АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2945/2021

г.Чита

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Агинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 9291/21/75037-ИП постановлением от 18 марта 2021 года и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Новоорловский ГОК»: ФИО3, по доверенности № 23-20/НГОК от 24 августа 2020 года (посредством онлайн-заседания);

от судебного пристава ФИО2: не было (извещена);

от Службы: ФИО4, по доверенности от 29 сентября 2020 года № Д-75907/20/220; 

от третьего лица ООО «РЭМЗ»: не было (извещено),

установил:

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации, т. 1, л.д. 53-54), к ведущему судебному приставу-исполнителю Агинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 9291/21/75037-ИП по постановлению от 18 марта 2021 года и об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определением суда от 7 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 57-58) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ»).

О месте и времени судебного заседания судебный пристав и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ООО «РЭМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

14 мая 2021 года в суд через сервис «Мой Арбитр» от ООО «РЭМЗ» поступила копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года по делу № А53-32531-311/2016.

18 мая 2021 года в суд через сервис «Мой Арбитр» от ЗАО «Новоорловский ГОК» поступили дополнительные пояснения № 472 от 18 мая 2021 года.

В судебном заседании 19 мая 2021 года представителем Службы для приобщения к материалам дела представлены копии заявления о принятии к исполнению исполнительного листа от 25 января 2021 года, постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29 марта 2021 года, постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 29 марта 2021 года, постановления СПИ о приостановлении ИП (иное) от 31 марта 2021 года и скриншот отчета об отправке по электронной почте.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО «Новоорловский ГОК» поддержала доводы заявления и дополнений к нему, указала, что судебный пристав необоснованно возбудил исполнительное производство, поскольку требования взыскателя (ООО «РЭМЗ») являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявителя.

Судебный пристав ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила.

Представитель Службы доводы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «РЭМЗ» в отзыве на заявление поддержало позицию Службы.

Заслушав доводы представителей ЗАО «Новоорловский ГОК» и Службы, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года по делу № А53-32531/2016 ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года по делу № А53-32531/2016 (т. 1, л.д. 24-32), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, признаны недействительными сделками договор поставки № 365/16-Р от 28 октября 2016 года, заключенный между ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК», соглашение о новации от 01 ноября 2016 года, заключенное между ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК», произведенные платежи со счета ООО «РЭМЗ» в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» в размере 122 322 622,95 руб., применены последствия недействительности сделок. Суд также взыскал с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу ООО «РЭМЗ» денежные средства в размере 122 322 622,95 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А53-32531/2016 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о новации от 01 ноября 2016 года, заключенного ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК». В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

25 декабря 2020 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035070309 на взыскание с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу ООО «РЭМЗ» денежных средств в размере 122 322 622,95 руб. (т. 1, л.д. 97-98).

На основании исполнительного документа в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9291/21/75037-ИП, о чем 18 марта 2021 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 99-101).

Не согласившись с действиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения). 

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявление должника подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года по делу № А53-32531/2016 о взыскании с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу ООО «РЭМЗ» денежных средств в размере 122 322 622,95 руб., подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Ранее уже отмечалось, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года по делу № А53-32531/2016 (т. 1, л.д. 24-32), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, признаны недействительными сделками договор поставки № 365/16-Р от 28 октября 2016 года, заключенный между ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК», соглашение о новации от 01 ноября 2016 года, заключенное между ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК», произведенные платежи со счета ООО «РЭМЗ» в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» в размере 122 322 622,95 руб., применены последствия недействительности сделок. Суд также взыскал с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу ООО «РЭМЗ» денежные средства в размере 122 322 622,95 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А53-32531/2016 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о новации от 01 ноября 2016 года, заключенного ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Новоорловский ГОК». В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

25 декабря 2020 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035070309 на взыскание с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу ООО «РЭМЗ» денежных средств в размере 122 322 622,95 руб. (т. 1, л.д. 97-98).

На основании исполнительного документа в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9291/21/75037-ИП, о чем 18 марта 2021 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 99-101).

В тоже время судебным приставом не учтено, что в силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В пунктах 2.6 и 2.10 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1, также установлено, что при поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам.

В случае поступления на исполнение исполнительного документа, требования которого не подлежат исполнению в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 года по делу № А78-8206/2019 (т. 1, л.д. 14-20), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года, в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введена процедура наблюдения.

Заявление взыскателя (ООО «РЭМЗ») от 25 января 2021 года о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС № 035070309 о взыскании с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу ООО «РЭМЗ» денежных средств в размере 122 322 622,95 руб. поступило в Межрайонное отделение по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю 24 февраля 2021 года.

Впоследствии заявление взыскателя направлено по подведомственности в Агинский РОСП 15 марта 2021 года, что отражено в сводке по исполнительному производству (т. 1, л.д. 103).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года по делу № А53-32531/2016 признаны недействительной сделкой, в том числе, произведенные платежи со счета ООО «РЭМЗ» в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» в размере 122 322 622,95 руб., совершенные в период с 31.10.2016 по 14.12.2016 года, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу ООО «РЭМЗ» денежных средств в размере 122 322 622,95 руб., требования взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 035070309 являются реестровыми и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве должника (№ А78-8206/2019).

Более того, такие требования ООО «РЭМЗ» фактически заявлены: 9 декабря 2020 года взыскатель в рамках дела № А78-8206/2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК» требования в размере 122 322 622,95 руб. (т. 1, л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу № А78-8206/2019 (т. 1, л.д. 22-23) такое заявление ООО «РЭМЗ» принято к производству, дата рассмотрения заявления назначена после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, на момент вынесения 18 марта 2021 года судебным приставом ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 9291/21/75037 исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Ростовской области, не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы Службы о том, что судебный пристав не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд оценивает критически, поскольку должностное лицо структурного подразделения Службы в силу своих полномочий и правового статуса обязано проверять на стадии возбуждения исполнительного производства, подлежит ли исполнительный документ исполнению Службой, содержит ли такой документ текущие требования.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 года о введении наблюдения по делу № А78-8206/2019 также следует, что копия настоящего определения направлена главному судебному приставу по месту нахождения должника (ЗАО «Новоорловский ГОК»).

Кроме того, приведенные доводы Службы прямо противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и положениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 59.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, определен положениями статьи 28 указанного Закона.

Так, согласно пунктам 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае о введении процедуры наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Доказательств отсутствия публикации информации о введении процедуры наблюдения на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», в ее печатной версии и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве Службой и судебным приставом не представлено.

Следовательно, названные сведения имели открытый и общедоступный характер для судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом, поскольку пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве и имеющих отношение к исполнительному производству.

К тому же судебный пристав-исполнитель располагал возможностью отслеживать принятые судебные акты в отношении должника, используя доступную информационную базу «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае неосведомленность судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как законодательство связывает обязанность судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не с моментом уведомления службы судебных приставов о введении наблюдения, а с даты введения такой процедуры арбитражным судом.

Доводы Службы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя со ссылкой на приостановление исполнительного производства и снятие запретов на осуществление регистрационных действий, суд признает необоснованными, поскольку положения части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривают возможность приостановления исполнительных производств, возбужденных на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом же случае на дату возбуждения исполнительного производства № 9291/21/75037-ИП в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» уже действовала процедура наблюдения.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в материалах настоящего дела имеется два варианта постановления от 31 марта 2021 года о приостановлении исполнительного производства.

В частности, в одном постановлении от 31 марта 2021 года исполнительное производство № 9291/21/75037-ИП приостановлено с 31 марта 2021 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (т. 1, л.д. 88). Названное постановление скреплено печатью Агинского РОСП, однако не подписано судебным приставом ФИО2

Во втором варианте постановления от 31 марта 2021 года (т. 1, л.д. 84) исполнительное производство № 9291/21/75037-ИП приостановлено с 9 апреля 2021 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Такое постановление скреплено печатью Агинского РОСП и подписано судебным приставом ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически исполнительное производство № 9291/21/75037-ИП приостановлено с 9 апреля 2021 года на основании постановления, которое также должно быть изготовлено 9 апреля 2021 года, но не ранее.

Доказательств внесения во второй вариант постановления исправления опечаток, описок суду не представлено.

При этом из сводки по исполнительному производству следует (Службой не оспаривается), что 19 и 22 марта 2021 года судебный пристав вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества (недвижимого имущества и транспортных средств).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), установление судебным приставом запрета на распоряжение имуществом должника напрямую затрагивает интересы последнего, а также его кредиторов, поскольку ЗАО «Новоорловский ГОК» ограничено в распоряжении принадлежащим ему имуществом, прибыль от реализации которого направлена на погашение образовавшейся задолженности.

Более того, у суда имеются сомнения относительно даты вынесения постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29 марта 2021 года и об отмене запрета на регистрационные действия от 29 марта 2021 года, поскольку названные документы отсутствуют в сводке по исполнительному производству № 9291/21/75037-ИП (т. 1, л.д. 103-104), учитывая, что сводка составлена по состоянию на 31 марта 2021 года.

Отсутствие данных постановлений в сводке по исполнительному производству представитель Службы пояснить не смог.

Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29 марта 2021 года и об отмене запрета на регистрационные действия от 29 марта 2021 года представлены суду в виде копий подлинников электронных документов, подписанных электронной подписью начальника отделения – старшего судебного пристава Агинского РОСП ФИО5 При этом в реквизитах электронной подписи указаны даты документов: 29.03.2021, и следующие метки времени: 19.05.2021 09:42:22 (в постановлении о снятии запрета); 19.05.2021 09:44:27 (в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств) и 19.05.2021 09:46:37 (в постановлении об отмене запрета на совершение действий по регистрации).

Разницу в приведенных датах представитель Службы также не смог пояснить. Довод Службы о том, что метки времени в электронной подписи означают дату и время распечатывания документа на бумажный носитель, суд оценивает критически, поскольку время печати документов указано в нижней части каждой страницы приведенных постановлений и оно не совпадает с метками времени в электронной подписи.

Следовательно, приостановление исполнительного производства и снятие запретов на регистрационные действия (их отмена) произведены сотрудниками Агинского РОСП уже после принятия судом к производству заявления ЗАО «Новоорловский ГОК».

В свою очередь, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от совершения судебным приставом действий после обращения заявителя за судебной защитой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая изложенное ранее, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 9291/21/75037-ИП, не соответствуют положениям Закона об исполнительном производству и нарушают права и законные интересы ЗАО «Новоорловский ГОК», в связи с чем такие действия подлежат признанию незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным или незаконным ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Новоорловский ГОК», не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

В силу части 2 статьи 329 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению № 1010 от 26 марта 2021 года государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Действия ведущего судебного пристава-исполнителя Агинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 9291/21/75037-ИП постановлением от 18 марта 2021 года признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Агинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1010 от 26 марта 2021 года государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин