ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-26600/2022

г. Самара

12  октября 2023 года

11АП-14289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12  октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" – ФИО2, доверенность от 01.02.2023, диплом ,

от общества с ограниченной ответственностью "Сеалев" – ФИО3, доверенность от 14.10.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеалев" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу № А55-26600/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеалев"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеалев" (далее - ответчик) о взыскании 1 970 000 руб., в том числе  1 820 000 руб.- сумма неотработанного аванса, 150 000 руб. - неустойка за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

Решением от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  ответчик  не мог получить разрешение  на строительство  в связи с отказом истца от исполнения  договора.

Сам  отказ является незаконным и необоснованным,  поскольку нарушение срока выполнение работ явилось следствием действий самого истца.

Договор  был разработан истцом и  содержит невыполнимые условия.

Проектная документация, разработанная  ответчиком как и сам объект  не относятся и не могут относиться к объектам, подлежащим экспертизе промышленной безопасности.

Также необоснован вывод о нарушении срока выполнения работ, поскольку нарушение сроков выполнения проектных работ были вызваны исключительно действиями самого истца, в том числе несвоевременной оплатой выполняемых работ, а равно несвоевременным предоставлением необходимых ответчику документов (информации).

 При  заключении договора и в  процессе его исполнения истцом не были предоставлены ответчику сведения о том, что  земельный участок с кадастровым номером 63:04:0201059:11 и строение с кадастровым номером 63:04:0203003:141, расположенные по адресу: 

<

...> находятся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, в силу прямого указания закона, для осуществления реконструкции строения необходимо было получить согласие залогодержателя.

Отсутствие указанного согласия явилось одним из оснований в отказе от выдачи ООО "КСИ" в выдаче разрешения на строительство (уведомление № 575 от 21.01.2022).

Также истец нарушил  согласованный срок  авансирования  и оплаты  выполняемых исполнителем работ. 

Вывод суда об имеющихся недостатках проектной документации, является необоснованным, поскольку  суд сослался на отрицательное техническое заключение негосударственной экспертизы № 63-2-2-3-0004-23 от 26.05.2023, выполненным ООО НИИ "ПромЭксперт" по заказу истца, которому суд не дал  надлежащей оценки. 

Доводы заявителя  подробно  изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем в судебном заседании. 

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком 19.07.2021 заключен договор № 555/21/НК на выполнение работ.

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить и сдать заказчику работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция здания насосной станции оборотного водоснабжения под производство Праймера НК-50 на заводе ООО "КСИ" по адресу: 

<

...>, литера А38", кадастровый номер: №:63:04:0203003:141 (далее - "объект"), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87" О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее – "документация") в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на строительство объекта согласно статье 51 Градостроительного кодекса  РФ, а также работы по проведению согласования документации с уполномоченными лицами (органами), в том числе: получить положительное заключение промышленной безопасности и поставить  ОПО на учет в органах Ростехнадзора г. Москвы;  получить положительное заключение экспертизы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области; получить положительное заключение экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"; получить  ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0201059:11, расположенный по адресу: 

<

...>; получить разрешение на строительство объекта (далее – "работы"), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленные в настоящем договоре сроки.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ исполнителя является: документация, согласованная с уполномоченными лицами (органами), и разрешение на строительство объекта. 

В соответствие с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.3 стороны согласовали начало работ после получения авансового платежа по 1 этапу работ, но не позднее 28.07.2021. Работы по договору выполняются поэтапно. Наименование, последовательность и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом (приложение № 2). Срок окончания выполнения всех работ по 29.10.2021.  

Таким образом, документация, согласованная с уполномоченными лицами (органами), и разрешение на строительство объекта должны были быть переданы ООО "КСИ" не позднее 29.10.2021. 

Договорная стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 000 000 руб.          Авансовые платежи производятся в соответствии с календарным планом и осуществляются путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней на основании выставленных исполнителем счетов на оплату (пункты 3.1, 3.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что приемка и сдача выполненной работы (этапа) осуществляется сторонами поэтапно в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2). 

По факту сдачи исполнителем этапа работ оформляется акт сдачи-приемки этапа работ, который подписывается сторонами. После завершения всех работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, с предоставлением заказчику документации, в том числе разрешение на строительство объекта.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2536 от 04.08.2021 и дополнительно 820 000 руб. по платежным поручениям № 4835 от 29.12.2021, № 229 от 21.01.2022, № 1678 от 13.04.2022. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключается не по поводу собственно разработки проектной и рабочей документации как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата в виде согласования документации в уполномоченных органах и получения разрешения на строительство объекта, пригодного для использования по назначению.

В установленные договором сроки ООО "Сеалев" работы не выполнил, работы к приемке своевременно и надлежащим образом предъявлены не были. Доказательств уклонения истца от принятия спорных работ нет. Акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют.

По накладной приема-передачи документации от 01.10.2021 ООО "Сеалев" сдал, а ООО "КСИ" приняло результаты инженерных изысканий.

По другой накладной приема-передачи документации от 20.10.2021 ООО "Сеалев" сдал 20.12.2021, а ООО "КСИ" принял 20.12.2021 следующие части проектной документации ПЗ "Пояснительная записка", СПОЗУ "Схема планировочной организации земельного участка", АР "Архитектурные решения", КР "Конструктивные и объемно-планировочные решения", ТР "Технологические решения", ПОС "Проект организации строительства", ОДИ "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", что не соответствует "Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденному Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, так как должны быть разработаны и другие разделы проектной документации.

Кроме того, в отрицательном техническом заключении негосударственной экспертизы № 63-2-2-3-0004-23 от 26.05.2023, выполненном ООО НИИ "ПромЭксперт" по заказу истца в порядке статьи 49 Градостроительного  кодекса  РФ, допускающей по собственной инициативе застройщика направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, сделаны выводы о том, что результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация по объекту не соответствуют требованиям техническим регламентов, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий. Проектная документация передана не в полном составе (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), необходимом для получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство.

Судом исследовано письмо администрации ГО Новокуйбышевск Департамента капитального строительства и архитектуры от 17.02.2023 № 81-КС с копиями уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на строительство, в которых перечислены выявленные недостатки в проектной документации: уведомление об отказе № 525 от 21.01.2022; уведомление об отказе № 3245 от 30.03.2022; уведомление об отказе № 7285 от 29.06.2022. Отказы в предоставлении государственных услуг не обжаловались.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, документация, согласованная с уполномоченными органами, и получение разрешения на строительство являются необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. 

Договор подряда на выполнение проектной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно разработки документации как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. 

Судом  установлено, что полученный истцом результат работ не имеет для него потребительской ценности, следовательно, не подлежит оплате.

Материалами дела подтверждено, что проектная документация и инженерные изыскания не соответствуют требованиям законодательства. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что документация разработана в полном объеме, достаточном для получения разрешения на строительство (пункт 4 требования технического задания приложения № 1 к договору).

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ  произошла по вине истца, в связи  с несвоевременным предоставлением  согласия  банка на реконструкцию объекта, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен, при этом суд  исходил из следующего. 

Электронным письмом главного инженера ООО "КСИ" 23.08.2021 ответчику направлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по объекту, которая содержит информацию об обременении в виде ипотеки, повторно выписка из ЕГРН направлена  ответчику электронным письмом 07.09.2021. 

Ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок, в связи с непредставлением согласия банка на реконструкцию объекта, не приостанавливал работы, а приступил к исполнению договора, не заявив возражений относительно недостаточности представленных истцом исходных данных. 

Суд также  установил, что первоначальное заявление о выдаче разрешения на строительство ответчик  подал в администрацию ГО Новокуйбышевск 18.01.2022 за вх. № 16.2.4./30, нарушив срок выполнения работ по договору, в соответствии с которым документы на строительство должны быть согласованы и получены в полном объеме не позднее 29.10.2021. После получения от администрации уведомления от 21.01.2022 № 575 об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на строительство, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления согласия банка.          14.02.2022 истцом предоставлено согласие банка на реконструкцию сроком действия 30 дней. Однако ответчик обратился с повторным заявлением в администрацию ГО Новокуйбышевск о выдаче разрешения на строительство 23.03.2022, то есть,  снова нарушив срок действия согласия банка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ в данном случае обусловлено действиями самого ответчика.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения проектных работ вызваны несвоевременной оплатой истцом выполняемых работ, судом  первой инстанции  также обоснованно отклонен. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора авансовые платежи по договору производятся в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) в течение 10 рабочих дней на основании выставленных исполнителем счетов на оплату. 

Ответчиком выставлен счет № 11 от 26.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.- аванс за 1 этап работ. Срок надлежащей оплаты в течение 10 рабочих дней, то есть до 09.08.2021. Оплата по счету произведена истцом 04.08.2021 без просрочки. 

Счет на оплату № 14 от 21.12.2021 на сумму 1 200 000 руб. - аванс за 2 этап работ выставлен ответчиком только 21.12.2021, то есть изначально с нарушением сроков авансирования по календарному плану (приложение № 2 к договору).

Таким образом, действия самого ответчика по несвоевременному выставлению счета на оплату привели к его оплате истцом в более поздние сроки. 

Счет № 14 от 21.12.2021 частично оплачен истцом по платежному поручению № 4835 от 29.12.2021 в сумме 160 000 руб., по платежному поручению № 229 от 21.01.2022 в сумме 400 000 руб., по платежному поручению № 1678 от 13.04.2022 в сумме 260 000 руб.  

Истцом не оспаривается, что по счету № 14 от 21.12.2021 им не доплачено 380 000 руб.  

В соответствии с пунктом  2 статьи  328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании указанной нормы, в связи с  просрочкой  выполнения встречного обязательства со стороны ответчика, истец имел право приостановить оплату по счету № 14 от 21.12.2021,  однако таким правом  не воспользовался.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, истец реализовал свое право на расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, направил  ответчику уведомление о расторжении договора.

Право истца на односторонний отказ предусмотрено пунктами. 3.5, 5.2.1 договора.

 В соответствии с пунктом 3.5 уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора заказчик обязан в письменном виде направить исполнителю одним из способов: почтовым отправлением, курьерской службой, нарочно, по электронной почте. Договор считается расторгнутым на 10-ый день после направления уведомления.  

Уведомление о расторжении договора получено директором ответчика 02.08.2022 нарочно, договор считается расторгнутым 12.08.2022. 

В соответствии с пунктом 4 статьи  453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта  4 статьи   453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса в размере 1 820 0000  руб. подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму,  либо возврата авансового платежа не представлены, суд  первой инстанции  признал требование истца в указанной части  обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Также истец заявил к взысканию  неустойку за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 150 000 руб. 

На основании пункта 7.4 договора, в связи с нарушением срока выполнения работ, подлежат начислению пени из расчета 0,1% от стоимости соответствующего этапа не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа работ. 

Календарным планом (приложение № 2 к договору) предусматривалось 3 этапа выполнения работ на общую сумму 3 000 000,00 руб., из которых ни один этап не выполнен ответчиком. 

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено  материалами дела.

Расчет неустойки в сумме 150 000 руб.  проверен судом и признан  правильным. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком, подтвержден материалами дела,  в связи с чем, требование истца  о взыскании неустойки  судом первой инстанции  признано   обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам  статьи  110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что условия договора изначально были сформулированы таким образом, что исполнить обязательства было невозможно, отклоняется как необоснованный. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик подписал договор  без возражений и разногласий. 

 Также отклоняется довод ответчика о том, что  требование получить положительное заключение Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и положительное заключение экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" является невыполнимым. 

В материалы дела ответчиком представлено положительное  заключение Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и положительного заключения экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", которые ответчик получил в октябре 2022 года. 

Также  необоснован  довод ответчика о том, что является невыполнимым  условие договора  о получении заключения промышленной безопасности и постановки производственного объекта на учет в органах Ростехнадзора г. Москвы. 

Получение заключения промышленной безопасности  предусмотрено Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности",  согласно  которому техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе до начала применения на опасном производственном объекте (пункт  4 Правил).

Согласно пункту  5.2 технического задания к договору на реконструируемом объекте предполагалась установка технологического оборудования производства Праймера НК-50.           Такое оборудование подпадает под перечень опасных производственных объектов, указанных в Приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", так как в нем используются легковоспламеняющиеся жидкости.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации (пункт 6), а правильность проведения идентификации проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (пункт 12).

Оборудование было идентифицировано как опасный производственный объект и по условиям договора подрядчику следовало получить экспертизу промышленной безопасности объекта, то есть требование было законным.

В  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (пункт  5) для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Довод ответчика о том, что допущенное нарушение сроков выполнения работ было вызвано исключительно действиями самого истца, в том числе несвоевременной оплатой, несвоевременным предоставлением необходимых документов,  приводился в суде первой инстанции был исследован  и обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что недостатки проектной документации не могли быть установлены на основании отрицательного технического заключения, также отклоняется как необоснованный. 

Вывод  суда о том, что проектная документация не соответствует установленным регламентам и законодательству сделан судом не только на основании отрицательного технического заключения, но на основании совокупности доказательств.

Судом исследовано  письмо Департамента капитального строительства и архитектуры администрации ГО Новокуйбышевск от 17.02.2023 № 81-КС с копиями уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на строительство, в которых перечислены выявленные недостатки в проектной документации: уведомление об отказе № 525 от 21.01.2022; уведомление об отказе № 3245 от 30.03.2022; уведомление об отказе № 7285 от 29.06.2022. Отказы в предоставлении государственных услуг не обжаловались.

По накладной приема-передачи документации от 01.10.2021 истцу переданы результаты инженерных изысканий, а по накладной приема-передачи документации от 20.10.2021 представитель ООО "Сеалев"  сдал 20.12.2021 отдельные разделы проектной документации. Однако выполненная документация не соответствовала Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008№ 87, так как ответчиком должны были быть разработаны и другие разделы проектной документации.

Требование о том, что проектная документация должна соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 установлено в предмете договора. 

В отрицательном техническом заключении негосударственной экспертизы № 63-2-2-3-0004-23 от 26.05.2023, сделаны выводы о том, что  результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация по объекту не соответствуют требованиям техническим регламентов, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий. Проектная документация передана не в полном составе (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), необходимом для получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчиком не доказано, что документация разработана в полном объеме, достаточном для получения разрешения на строительство (пунт4 требования технического задания приложения № 1 к договору).

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу № А55-26600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеалев" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.Г. Демина 

Судьи      О.И. Буртасова

 

                                                                                                               В.А. Морозов