Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80406/2021

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (представитель  ФИО2),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) в части отказа в погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об аресте объекта недвижимости с кадастровым номером 78:40:1916402:3015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. АВ и истребовании дела. 

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений заявителя, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что ни от Общества, ни от органа, наложившего арест на объект недвижимости, заявление о погашении записи об аресте не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Заслушав пояснения представителя Управления, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕРГН) Обществу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 78:40:1916402:3015, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. АВ (далее – объект недвижимости). 

В соответствии с постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 21.06.2018 № 11801400017000433, вынесенным на основании постановления следователя СО ОМВД России по Петродворцовому р-ну Санкт-Петербурга ФИО5, на объект недвижимости наложен арест в виде запрета на все регистрационные действия. 

Заявитель, полагая, что наложение ареста на объект недвижимости без указания каких-либо сроков ограничивает его права как собственника объекта недвижимости, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации, обратился в Управление с досудебной претензией от 17.07.2021 о погашении в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимости. 

Управлением в ответ на претензию направлено письмо от 26.08.2021 №2-11939-1, в котором указано, что ограничения будут сняты в течение трех рабочих дней с момента поступления акта уполномоченного органа об отмене ареста. 

Посчитав бездействие Управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

То есть, государственная регистрация носит заявительный характер и соответствующие регистрационные действия, в том числе снятие ареста, осуществляются на основании заявления либо акта уполномоченного лица.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что заявление о погашении в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимости Обществом в установленном ФЗ № 218-ФЗ порядке в Управление не подавалось, от лица, принявшего решение о наложении ареста, акт о снятии ареста не поступал.

Также необходимо отметить следующее. 

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 ФЗ № 218-ФЗ.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 ФЗ № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 ФЗ № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 ФЗ № 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 указанной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Из содержания данной статьи, следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ. 

Таким образом, из содержания приведенных норм ФЗ № 218-ФЗ, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а регистрирующий орган не имеет возможности самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что на момент обращения заявителя с досудебной претензией Росреестр не располагал достоверными сведениями о прекращении ареста на объект недвижимости, доказательств обратного заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия Управления и соответственно для удовлетворения заявленных требований, у арбитражного суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.