ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-57750/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Закутскои? С.А., Михаи?ловои? Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УМ- Банк» в лице ликвидатора ГК АСВ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,

по заявлению ООО «УМ-Банк» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 10 742 736,22 руб., а также в размере 376 731,58 руб. процентов

по делу о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО «ИПОС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в размере 11 119 467,80 руб. в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 требование ООО «УМ-Банк» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «ИПОС» в размере 10 742 736,22 руб., а также в размере 376 731,58 руб. процентов - в третью очередь отдельно.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 было изменено, требования ООО «УМ-Банк» в размере 10 742 736,22 руб. (основного долга), в размере 376 731,58 руб. (процентов) признаны подлежащим удовлетворению за сче?т имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включе?нных в реестр требовании? кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, было признано недеи?ствительнои? сделкои? соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании? от 15.03.2018, заключенное между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК» на сумму 98 256 116 руб. 49 коп., применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ИПОС» суммы в размере                    98 256 116 руб. 49 коп., восстановления задолженности ООО «ИПОС» перед ПАО «МОЭК» в сумме 98 256 116 руб. 49 коп., указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 были отменены в части применения последствии? недеи?ствительности сделки, применены иные последствия недеи?ствительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета. Таким образом, ООО «УМ-Банк» к моменту закрытия реестра требовании? кредиторов должника не знало и не могло знать о перечислении денежных средств ненадлежащему кредитору, возможность предъявления требовании? по вышеуказанному обязательству была установлена именно определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-57750/18, однако, рассмотрение обособленного спора было окончено только постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требование «ООО «УМ-Банк» в размере                          10 742 736,22 руб. основного долга и в размере 376 73,58 руб. процентов являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, суды указали, что реестр требовании? кредиторов ООО «ИПОС» был закрыт 29.02.2019, с заявлением о включении требовании? в размере 10 742 736,22 руб. в реестр требовании? кредиторов должника ООО «УМ-Банк» обратилось 17.11.2020 - то есть после закрытия реестра.

Суд первои? инстанции, признавая требования Банка подлежащими включению в реестр требовании? кредиторов должника, пришел к выводу, что срок ООО «УМ-Банк» не пропущен, поскольку Банк обратился в течение двух месяцев с момента вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-57750/18, которым были применены новые последствия признания сделки недеи?ствительной.

Однако суд апелляционнои? инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы и установил, что в ноябре-декабре 2017 года должник уступил Банку права требования к ПАО «МОЭК» на сумму 16 269 557,94 руб. (договор цессии № 1 от 25.12.2017) и на сумму 18 415 646,28 руб. (договор цессии № 1 от 22.11.2017), в декабре 2017 года ПАО «МОЭК» перечислило должнику 10 742 736,22 руб., права требования по которым к этому моменту должник уже уступил Банку, впоследствии должник заключил сделку по зачету с ПАО «МОЭК» на сумму 98 256 116,49 руб., в которые в том числе вошли и требования, уже переданные Банку.

Суд указал, что данная сделка по зачету встречных однородных требовании? от 15.03.2018 на сумму 98 256 116,46 руб. была признана недеи?ствительнои? определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по настоящему делу о банкротстве ООО «ИПОС», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 судебные акты были отменены в части применения последствии? недеи?ствительности сделки и применены новые последствия.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018, заключенного между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК» на сумму 98 256 116,49 рублей, суд в определении от 11.02.2020 установил, что ООО «УМ-Банк» и ООО «ИПОС» не уведомили ПАО «МОЭК» о состоявшейся уступке прав, в связи с чем, ПАО «МОЭК» произвел частичное исполнение обязательств ООО «ИПОС» путем оплаты денежных средств на расчетный счет, а оставшуюся сумму в размере 7 672 910,06 рублей погасил путем заключения спорного зачета. Судом установлено, что помимо денежных средств, полученных в счет оплаты уступленного требования от ООО «УМ-Банк» ООО «ИПОС» принял исполнение обязательств от ПАО «МОЭК» по уже уступленному праву. Суд согласился  с доводами ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего о том, что в данной части ООО «ИПОС» допущено злоупотребление правом и получено двойное удовлетворение. В то же время диспозиция ст.131 Закона о банкротстве  не позволила суду применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «УМ-Банк», как кредитора ПАО «МОЭК» по уступленному праву требования.

ООО «УМ-Банк» являлось лицом, привлеченным к участию в указанном обособленном споре.

Суд в определении от 11.02.2020 разъяснил ООО «УМ-Банк» возможность предъявления требования к ООО «ИПОС» о включении в реестр требований кредиторов на сумму, оплаченную за приобретение прав требования к ПАО «МОЭК».

 Судебный акт о признании недействительной сделкой Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018, заключенного между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК» на сумму 98 256 116,49 рублей, вступил в законную силу 29.07.2020.

Таким образом, ООО «УМ-Банк» ничто не мешало предъявить требование  о включении в реестр требований  кредиторов должника в течение двух месяцев со дня признания соглашения о зачете недействительной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционнои? инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УМ-Банк» пропущен срок на включение требовании? в реестр требовании? кредиторов должника, в связи с чем, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов третьеи? очереди.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-57750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                     С.А. Закутская 

 

                                                                                                 Л.В. Михаи?лова