АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14137/2018

10 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» (295001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102046681/910201001),

заинтересованное лицо – Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

о признании недействительным приказа и признании незаконными предписаний,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Рубикон-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором просит суд:

- признать недействительным приказ заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от 03.07.2018г. №109-кн о проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2»;

- признать незаконным предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 12.07.2018г. №11/006;

- признать незаконным предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 12.07.2018г. №09-25-13/18П.

Требования мотивированы тем, что проверка назначена и проведена в отсутствие предусмотренных законодательством полномочий, в связи с чем, приказ о назначении проверки и предписания вынесены незаконно в отсутствие предусмотренных законодательством оснований.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержал в полном объеме заявление и настаивал на удовлетворении по мотивам, изложенным в нем, прислал ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

            Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, предоставил письменные возражения, в частности, отметил о законности оспариваемых приказа и предписаний.

           Представитель третьего лица во время судебного разбирательства предоставил письменные пояснения, в которых отметил, что проверка, проводимая заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена с превышением полномочий. 

 Судом установлено следующее.

В период с 06.07.2018 г. по 12.07.2018 г. Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на основании приказа заместителя начальника Службы ФИО2 от 03.07.2018 г. № 109-кн, проведена внеплановая выездная проверка автомобильной газонаполнительной станции ООО «Рубикон-2», расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2018 г. №09-25-13/18, в соответствии с которым установлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от12.07.2018         г. № 11/006, № 09-25-13/18П.

                   Не согласившись с вышеуказанными приказом и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

           Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка ООО «Рубикон-2» Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым была проведена на основании приказа руководителя управления от 03.07.2018г. № 109-кн.

В соответствии с п. 5 приказа Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 03.07.2018 г. № 109-КН о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Рубикон-2», проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III-IV класса опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III-IV класса опасности, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах III-IV класса опасности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, определена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2014 года № 1692-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений.

Дополнительным соглашением, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2015 года № 2510-р, статья I Соглашения «Передаваемые полномочия» изложена в новой редакции.

В соответствии с п.п. 1.1.1 п.1.1 Дополнительного соглашения Советом министров Республики Крым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору переданы полномочия в части федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV класса опасности.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.07.2014г. № 224 утверждено Положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

В дальнейшем, постановлением Совета министров Республики Крым от 15.02.2016г. № 65 в Положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым внесены изменения. Положение изложено в новой редакции.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, в объеме полномочий, предусмотренных Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности от 02 сентября 2014 года № 1692-р.

Как указано в п. п. 3.2.1 п. 3.2 Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV класса опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ указано, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона, присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

При этом, руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ).

Таким образом, так как опасный производственный объект - газовая заправка ООО «Рубикон-2» не был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном законом, доказательств обратного материалы дела не содержат,  т.е. отсутствовал класс опасности объекта, присвоенный в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, учитывая объем переданных Соглашением полномочий в области контроля и надзора за соблюдением промышленной безопасности, назначение проведения внеплановой проверки и как следствие вынесение предписаний об устранении нарушений в области промышленной безопасности Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, являются незаконными. Проверка назначена и проведена в отсутствие полномочий на ее проведение.

Из системного анализа вышеизложенного следует, что Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не имела законных оснований и полномочий для назначения внеплановой выездной проверки ООО «Рубикон-2» и вынесении предписаний об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Как отмечено судом выше, в соответствии с Соглашением, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым осуществляет контроль (надзор) только в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV класса опасности. В случае, если объект не включен в Реестр опасных производственных объектов и ему не присвоен в установленном порядке класс опасности, надзорные функции осуществляет исключительно Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора).

Более того, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018г. по делу А83-13636/2018, которое вступило в законную силу согласно Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019г. установлено, что объект проверки являлся поднадзорным Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем, в отношении Общества проведена внеплановая проверка указанным органом в пределах его полномочий.

На основании всего вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.     Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Приказ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №109-КН от 03.07.2018г.

3. Признать недействительным Предписание Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №11/006 от 12.07.2018г.

4. Признать недействительным Предписание Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №09-25-13/18П от 12.07.2018г.

5. Взыскать со Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (295000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102016750/910201001, дата регистрации 29.07.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» (295001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102046681/910201001, дата регистрации 17.09.1996г., дата присвоения ОГРН 26.11.2014г.) 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова