﻿8/2020-24279(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-8330/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от санкт-петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Гладких В.М.  (доверенность от 03.03.2020),  

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  по делу № А56-8330/2019,  

у с т а н о в и л:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй»,  адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А, пом.  19Н, комн. 2, ОГРН 1147847028570, ИНН 7839490969 (далее - Общество), о  взыскании 40 773 624 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с  16.12.2017 по 20.05.2018 за нарушение конечного срока выполнения работ по  контракту от 11.02.2016 № 08/ЗП-16 (далее – Контракт), 3 114 459 руб. 94 коп.  штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.5, 2.4.6,  2.4.7 и 2.4.9 Контракта, 3 114 459 руб. 94 коп. штрафа, начисленного за  непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по  Контракту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по  строительству адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 76, ОГРН  1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), временный управляющий  Общества Ковтун Дмитрий Александрович.  

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 иск удовлетворен в части  взыскания с Общества в пользу Фонда 1 557 229 руб. 97 коп. штрафа, в  остальной части отказано в удовлетворении.  

Постановлением от 20.11.2019 апелляционный суд изменил решение от  14.06.2019, взыскал с Общества в пользу Фонда 3 114 459 руб. 94 коп. штрафа,  13 252 руб. и 2790 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  

пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно, в  остальной части в иске отказал.  

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в  кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и нарушение норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа во взыскании неустойки, начисленной за нарушение конечного срока  выполнения работ, удовлетворить иск в этой части.  

По мнению подателя кассационной жалобы, фактически Общество  выполнения работ по Контракту не приостанавливало.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество  (подрядчик) 11.02.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик  обязался в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, 2 в  установленный срок выполнить работы по завершению строительства нового  здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская  поликлиника № 64» для взрослых и детей, рассчитанного на 340 посещений в  смену, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Львовская ул., уч. 1  (западнее д. 76 лит.А по Фронтовой ул.), а заказчик – принять результат  выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.  

В силу пункта 7.2 Контракта работы должны быть окончены не позднее  15.12.2017.  

По условиям дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 4,  заключенного Комитетом, Фондом и Обществом, права и обязанности заказчика  по Контракту переданы Фонду.  

 Дополнительным соглашением от 22.01.2018 № 7 срок действия Контракта  продлен до 31.12.2018.  

В решении от 07.05.2018 Фонд, указав на незавершение работ по  Контракту к установленному сроку, нарушение требований к качеству работ,  непредставление в связи с изменением срока действия Контракта новой  банковской гарантии, в одностороннем порядке отказался от исполнения  Контракта.  

В направленной Обществу 13.06.2018 претензии Фонд потребовал  уплатить на основании пункта 5.6 Контракта неустойку, на основании пункта 5.4  Контракта - штрафы.  

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке  послужило поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным в части начисления  штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом пунктов 2.4.6, 2.4.7, 2.4.9  Контракта, не усмотрев оснований для взыскания неустойки и штрафа,  начисленного за непредставление надлежащего обеспечения исполнения  

обязательств по Контракту, применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в части.  

Апелляционный суд, признав правомерным начисление Обществу  штрафов, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, применив  положения статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, иск  удовлетворил в части.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для отмены принятого по делу постановления.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Возражая против иска, Общество сослалось на свою невиновность в  нарушении сроков выполнения работ.  

Контрактом установлена обязанность государственного заказчика до  начала выполнения работ передать Обществу утвержденную и согласованную в  установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию,  разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для  выполнения работ по Контракту.  

Как установили суды, в ходе выполнения работ в период с июня 2017 по  январь 2018 года возникала необходимость в уточнении и корректировке  сметной и рабочей документации, что подтверждено соответствующими  письмами, вследствие чего Общество письмом от 16.08.2017 № 105 сообщило  о приостановке работ по Контракту.  

Согласно письму Общества от 21.12.2017 № 164 по состоянию на  15.12.2017 указанные в этом письме разделы рабочей и сметной документации  не переданы, часть документации находилась на корректировке у  проектировщика – общества с ограниченной ответственностью «Метрика».  

К моменту окончания работ по Контракту (15.12.2017) Фонд не передал  Обществу в полном объеме сметную и рабочую документацию, в связи с чем  срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на 12.12.2018.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  

подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства  и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему  исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана  принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы,  либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда  исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие  действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему  указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании  пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья  328 ГК РФ).  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также  указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются  на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах  срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду  просрочки кредитора-заказчика.  

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими  установлению по данном делу, являются наличие или отсутствие причинной  связи между несовершением государственным заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения  работ со стороны генерального подрядчика, а также конкретный период  просрочки со стороны кредитора-заказчика, в течение которого обязательство  генерального подрядчика не могло быть исполнено.  

В отсутствие доказательств устранения Фондом указанных нарушений суд  апелляционной инстанции признал его не исполнившим встречные  обязательства, что препятствовало Обществу в полном объеме выполнить  предусмотренные Контрактом работы, в связи с чем правомерно поддержал  решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика  неустойки.  

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный  суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-8330/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» -  без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  Судьи Н.В. Васильева  

 П.Ю. Константинов