ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131605/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Светловой Е.Н. (доверенность от 26.12.2018),

от Общества представителя Вершининой Е.В. (доверенность от 12.12.2018),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-131605/2018 (судья С.М. Кротов), 

принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ИНН: 7832000076 ОГРН: 1027809244561)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКон» (198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Юты Бондаровской, д. 18, лит. А, ИНН: 7819304646 ОГРН:5067847061772)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 379 752 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 40 761 руб. 18 коп. пеней, пеней, начисленных на задолженность по арендной плате из расчета 0,1 % в день за период с 25.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 2 001 623 руб. 01 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 01.07.2016 по 09.04.2018.

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в части; с Общества в пользу Комитета взыскано 500 000 руб. пеней; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки; просит взыскать с Общества в пользу Комитета 108 546 руб. 19 коп. пеней за период с 25.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства (23.11.2018), 2 001 623 руб. 01 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 01.07.2016 по 09.04.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета  - без удовлетворения, ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства, указывает, что  требование о взыскании неустойки в размере 2 001 623 руб. 01 коп. не связано с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил указанную неустойку.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом - правопредшественником Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.06.2011 заключен договор № 16/ЗКС-000087 (далее – Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 78:40:19270:77, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, участок 1 (южнее д. 28, лит. А по улице Братьев Горкушенко) (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству промышленного объекта (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования).

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 17.06.2011.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены в разделе 4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 1 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 № 723 (далее – Постановление № 723) составляет 8 400 000 руб. за период с 17.06.2011 по 11.03.2014.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора перечисление арендной платы осуществляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в Постановлении № 723. 

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной договором. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения с 12.03.2014 по 30.06.2016 размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 11 (далее – Постановление № 11) составляет 7 044 622 руб.

Внесение указанной суммы арендной платы в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения осуществляется согласно графику перечисления денежных средств в следующем порядке:

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, в месячный срок после заключения дополнительного соглашения единовременно;

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, поквартально, равными долями с 12.03.2014 по 30.06.2016, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (арендная плата за квартал, в котором подписано дополнительное соглашение, уплачивается не позднее 20 дней с даты подписания указанного соглашения).

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания дополнительного соглашения, за период времени с даты подписания дополнительного соглашения до даты платежа, установленной дополнительным соглашением. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по Договору.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ размер арендной платы по Договору после истечения срока его действия составляет 381 937 руб. 34 коп. в квартал.

На сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания дополнительного соглашения, за период времени с даты подписания дополнительного соглашения до даты платежа, установленной дополнительным соглашением. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по Договору.

Срок действия Договора в соответствии с пунктом 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения установлен до 30.06.2016. 

График осуществления инвестиционного проекта определен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 17.06.2011.

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.1 Договора); получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 (пункт 5.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 6.2.7 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора и приложении 5 к Договору. 

Согласно пункту 7.5 Договора в случае несоблюдения срока строительства, указанного в пункте 5.2.2 Договора, арендатор в месячный срок со дня истечения указанного срока перечисляет на расчетный счет, указанный в пункте 4.4 Договора, денежные средства, составляющие разность суммы денежных средств, указанных в пункте 4.1 Договора, и суммы денежных средств, фактически перечисленных арендатором во исполнение пункта 4.1 Договора, с начислением на подлежащую перечислению сумму денежных средств процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты, указанной в пункте 5.2.2 Договора.

Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по Договору.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 Договора установлена ответственность в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, Комитет 31.07.2018 направил Обществу претензию от 20.07.2018 № 1836-пр./18.

Задолженность частично оплачена Обществом.

31.07.2018 Комитет также направил Обществу претензию от 20.07.2018 № 183-пр./18 с предложением оплатить 2 001 623 руб. 01 коп. пеней, предусмотренных пунктом 8.2 Договора, и представить документы, подтверждающие выполнение Обществом условий пункта 5.2.2 Договора.

Впоследствии Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате в размере 379 752 руб. 32 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 Обществом оплачена платежным поручением от 23.11.2018 № 224, неустойка по состоянию на 24.09.2018 в размере 40 761 руб. 18 коп. оплачена платежным поручением от 23.11.2018 № 225, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

В указанной части решение не обжалуется.

В исковом заявлении Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также пеней за нарушение пункта 5.2.2 Договора за период с 01.07.2016 по 09.04.2018. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 сторонами произведена сверка расчетов, по итогам которой сторонами подписан акт сверки от 18.12.2018 № 1600036006, в соответствии с которым задолженность Общества по внесению арендной платы за спорный период составляет 300 000 руб., кроме того, подтверждена задолженность Общества по пеням, начисленным за нарушение пункта 5.2.2 Договора, в размере 2 001 623 руб. 01 коп.

Платежным поручением от 26.12.2018 № 251 задолженность Общества по арендной плате в размере 300 000 руб. оплачена.

В соответствии с расчетом Комитета задолженность Общества по неустойке, начисленной за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 11.07.2018 по 27.12.2018, составляет 108 546 руб. 19 коп.; задолженность по пеням, начисленным за нарушение пункта 5.2.2 Договора, составляет 2 001 623 руб. 01 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, по день фактического исполнения обязательства, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность ответчиком уплачена в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (26.12.2018), а сумма неустойки частично оплачена платежным поручением от 23.11.2018 № 225, суд первой инстанции признал обоснованным требование Комитета о взыскании неустойки в размере 67 785 руб. 01 коп. (108 546 руб. 19 коп. - 40 761 руб. 18 коп.).

Суд первой инстанции также посчитал необоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным, как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, начисленной как за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, так и пеней за нарушение пункта 5.2.2 Договора за период с 01.07.2016 по 09.04.2018 до 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, неустойка за нарушение пункта 5.2.2 договора, исчисляемая в процентах от общей суммы арендной платы (как инвестиционного платежа) за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств возникновения у истца убытков является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-131605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.А. Ракчеева