﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57052/2019

Дело № А12-27122/2018

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть   постановления  оглашена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Ф.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от ПАО «МРСК Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго»: Григорьевой О.А., доверенность № 279 от 01.01.2020; Шоркиной О.Н., доверенность №40/20 от 01.01.2020;

от ПАО «Волгоградэнергосбыт»: Халанского М.А., доверенность № 46 от 27.12.2019; Зудиловой Л.А., доверенность № 212 от 27.12.2019;

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А12-27122/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала - «Волгоградэнерго» к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала - «Волгоградэнерго» о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НТ», Прокопенко С.П., публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации», садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября», общественной организации «Инвалиды Чернобыля», муниципального унитарного производственного предприятия «ВМЭС»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - истец по первоначальному иску, ПАО «МРСК Юга»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в   сумме  723 436 415 руб. 83 коп. (313 260293 руб. 76 коп. – май 2018 года, 410 176 122 руб. 07 коп. – июнь 2018 года), не включающей в себя 24 341 491 руб. 06 коп. – стоимости услуг за май, июнь 2018 года в размере цены электрической энергии, объём которой  определён актами о неучтённом потреблении электроэнергии.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось со  встречным иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 86 546 511 руб. 77 коп. стоимости электрической энергии, приобретенной  в целях компенсации потерь в электрических сетях за май 2018 года и июнь 2018 года, из которых за май – 10 304 130 руб. 32 коп., за июнь - 76 242 381 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТ», Прокопенко С.П., публичное акционерное общество «Вымпел – Коммуникации», садоводческое некоммерческое товарищество «40 лет Октября» общественная организация «Инвалиды Чернобыля», муниципальное унитарное производственное предприятие «ВМЭС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения   Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А12-27122/2018,  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 635 686 363 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 175 741 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен  частично.

С истца в пользу ответчика взыскана сумма  82 597 457 руб. 41 коп. -задолженность по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях.

В остальной части встречных требований отказано.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7126 руб., распределены расходы по госпошлине 175 741 руб.

Распределены  расходы по государственной пошлине.

По результатам произведенного зачета,  с ответчика в пользу истца  взыскано 553 008 906 руб. 52 коп. задолженности оплате услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт, в котором требования ПАО «МРСК Юга» удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованное и неправомерное занижение  объемов оказанных  последним услуг  по передаче электрической энергии на объемы потребления ПАО «Вымпел – Коммуникации», указывает, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» от начисления объемов безучетного потребления и их взыскания с потребителя в судебном порядке отказывается и на указанные объемы увеличивает объемы и стоимость потерь электрической энергии в сетях истца. Заявитель считает неправомерным исключение из объема оказанных услуг по передаче энергии  объемов потребления  в отношении потребителей  ООО «Буровая  геологическая компания», ОО «Инвалиды Чернобыля», ТСЖ «Хользунова 36/3», ООО «НТ», Прокопенко С.П., указывает, что в отношении указанных потребителей  были проведены проверки правильности  снятия  показаний расчетных приборов учета. По результатам контрольных снятий показаний были оформлены соответствующие акты и переданы в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» для определения объема потребления электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Заявитель жалобы не согласен с оценкой указанных актов судами. Кроме того, ПАО «МРСК Юга» считает неправомерным начисление ПАО «Волгоградэнергосбыт» объема услуг по передаче электрической энергии, по потребителям, проживающим в МКД, на основании индивидуальных приборов учета, без учета показаний общедомовых приборов учета. Заявитель также указывает, что в отношении потребителя ОАО «Волгоградский судостроительный завод» суды необоснованно признали  объемы электрической энергии  в качестве потерь в электрических сетях, возникших  по причине расторжения  ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора купли - продажи  в 2014 году, указывает на неправомерность вывода об одностороннем расторжении данного договора гарантирующим поставщиком, поскольку данный отказ нарушает  права иных, добросовестных потребителей, в отношении которых гарантирующим поставщиком не произведена  реализация мероприятий по введению ограничения  потребления электроэнергии. Данные потребители, на основании заключенных с гарантирующим поставщиком договоров, производят оплату. Применительно к потребителям МУП «Красноокрябрьское» и МУП «Рахинское» заявитель кассационной жалобы указывает, что  указанные потребители относятся к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, расторжение договора в одностороннем порядке возможно только при введении мероприятий по ограничению режима потребления. Мероприятия по ограничению режима не осуществлялось, что является основанием для признания необоснованности расторжения договоров.

Подробнее доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ., отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя  поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представители ПАО «Волгоградэнергосбыт»  доводы кассационной жалобы отклонили, указали на их несостоятельность, просили принятые судебные акты оставить без изменения, считают  выводы, произведенные судами первой и апелляционной инстанций, обоснованными. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик), заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора, ПАО «МРСК Юга» обязано обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах при соединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. 

Пунктами 3.2.12 и 5.4 договора установлены сроки оплаты, - заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15 числа месяца, следующего  за  расчётным.

ПАО «МРСК Юга» направило ответчику платёжные документы, подтверждающие, объём и стоимость  оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, обратилось с встречными требованиями о взыскании задолженности  по оплате за электрическую энергию, приобретённую ПАО «МРСК Юга» в спорный период в целях компенсации потерь.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объёмов потреблённой  и переданной потребителям электрической энергии и объемом её потерь в сетях ПАО «МРСК Юга»,  арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу

Согласно представленному ООО «Региональный экспертный центр»  заключению (т. 12, л-д 47-99),  объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга»  заказчику -  ПАО «Волгоградэнергосбыт», составляет 164 408 712 кВтч в мае 2018 и 188 779 466 кВтч в июне 2018 года; стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт», в мае 2018 года составила 309 306 045,10 руб., в июле 2018 года – 400 740 871,03 руб; объём потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» и подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил 40 781 451 кВтч в мае 2018 года, 29 182 476 кВтч в июне 2018 года; стоимость объёма потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга», согласно заключению экспертов, в мае 2018 года составила 110 193 314,00 руб., в июне 2018 года – 80 857 234,48 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, принял его в качестве доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Правила № 442) , с учетом представленного экспертного заключения, пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными и обоснованными в силу следующего.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований  для  отнесения к  объемам оказанных   услуг объёмы потребления электрической энергии, рассчитанные по показаниям общедомовых приборов учета, в размере 503 756 кВтч в мае 2018 и 813 198 кВтч в июне 2018, приходящиеся на потребление электрической энергии в многоквартирных жилых домах. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 152 Правил № 442, пришли к  обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учёта, установленных в МКД, соответственно,  показания таких приборов учёта не могут быть использованы для определения объемов услуг, оказанных в отношении данных  домов.

Доказательства неправомерности данного вывода, и соответственно, расчета объема и стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемый период объём потерь в сетях ПАО «МРСК Юга» неправомерно завышен на 618 688 кВтч в связи с признанием судами объёмов электрической энергии, переданной потребителю - ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в качестве потерь в электрических сетях, возникших по причине расторжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, не принимается судом кассационной инстанции.

Данный довод учитывался судами первой и апелляционной инстанций  при  принятии обжалуемых судебных актов. Как  верно указано судами, доказательства недействительности расторжения договора поставки электрической энергии от 01.12.2012 № 4000741/12, заключенного между ООО «Волгоградский судостроительный завод» и ПАО «Волгоградэнергосбыт»,  отсутствуют,  право одностороннего отказа от исполнения названного договора установлено императивной нормой права – пунктом 53 Основный положений № 442, доказательств невозможности полного прекращения подачи электроэнергии  указанному потребителю в  спорный период ,  без нарушения прав иных потребителей,    не представлено.

Также, как установлено судами, договоры энергоснабжения, заключенные с МУП «Рахинское» и МУП «Краснооктябрьское ЖКХ» были расторгнуты ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке на основании пункта 53 Основных положений № 442, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обладает правом одностороннего отказа от исполнения обязательств, при условии соблюдения данного пункта. Доказательств признания односторонних отказов от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения на основании пункта 53 Основных положений недействительными, в материалы дела                                 не представлено.

Доводы ПАО «МРСК Юга» о занижении объёма услуг по передаче электроэнергии и, следовательно, завышении объёма потерь в отношении потребителей ООО «Буровая геологическая компания», ОО «Инвалиды Чернобыля», ТСЖ Хользунова 36/3, ООО «НТ», Прокопенко СП., ПАО «Вымпел-Коммуникации», судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, относительно ООО «Буровая геологическая компания» показания, указанные в акте проверки от 26.06.2018 № 472/18 в объёме 12879,68 не использованы ПАО «Волгоградэнергосбыт» в расчёте потребления электрической энергии,  поскольку они меньше показаний, указанных потребителем в ведомости показаний СКУЭ за июнь 2018 - 13600,10 кВтч. Объём потребления                      5 018 724 кВтч., рассчитанный ПАО «МРСК Юга», не подтверждён материалами дела, не соответствует техническим характеристикам электроустановки потребителя, - на момент предыдущей проверки -19.01.2016 г. показания прибора учёта составили 5284,37кВтч,  согласно акту проверки от 19.01.2016 № 27/16. Далее, потребителем на конец января 2016 в ведомости показаний СКУЭ указано 5366,10кВтч., в последующих периодах до июня 2018 потребителем показания предоставлялись с нарастанием значений. Кроме того, максимальная мощность потребителя составляет 105,5 кВт, следовательно, за период с февраля 2016 по июнь 2018 его максимальное потребление могло составить не более 2,3 млн. кВтч, что опровергает доводы  заявителя об ином объёме потребления. 

Применительно к   потреблению ОО «Инвалиды Чернобыля»  суды пришли к   выводу, о том, что  материалами дела не подтверждены доводы  заявителя о представлении надлежащим образом  составленных актов контрольного снятия показаний,  поскольку  акт осмотра прибора учёта от 02.07.2018, в соответствии с которым подтверждён объём потребления, указанный потребителем в ведомости показаний СКУЭ, а также фотографии прибора учёта № 63806268, от 05.04.2019, содержат иные сведения от указанных в акте проверки прибора учёта от 26.06.2018 № 472/18.

Применительно к потребителю  ТСЖ «Хользунова 36/3», судами установлено, что направленный ПАО «МРСК Юга» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт технического осмотра и проверки приборов учёта от 29.06.2018 поступил 13.07.2018 и соответственно, показания, указанные в нём, не могли быть использованы при определении объёмов электрической энергии за июнь 2018. Кроме того, показания, переданные потребителем в ведомости СКУЭ за июль 2018, превышают показания акта технического осмотра от 29.06.2018, таким образом, суммарный объем электроэнергии, переданной потребителю за июнь - июль 2018 года учтён ПАО «Волгоградэнергосбыт» полностью.

В отношении потребителя ООО «НТ» акт проверки от 21.06.2018  № Bp 1/171 правомерно не принят судами, как подписанный со стороны потребителя не уполномоченным лицом. 

Также суды указали, что  ПАО «МРСК Юга» не возражало против начислений в июле и августе 2018 г., проводимым по меньшим показаниям, чем в названном акте проверки, - 02610021кВт.ч, тогда как, показания на конец августа 2018 г. по ведомости СКУЭ потребителя составили 02679350 кВтч.

Поскольку объём услуг за июль-август 2018 года определён по ведомости показаний СКУЭ потребителя в рамках дела №А12-38310/2018, вступившим в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г.), использование показаний акта проверки ПАО «МРСК Юга» при расчёте потребления в июне 2018. приведёт к двойному начислению объёмов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

По потребителю Прокопенко С.П., судами также установлено, что акт проверки от 14.06.2018 № Bp 1/37 подписан не уполномоченным лицом. Кроме того, судами установлено, что Прокопенко С.П. является субабонентом ТСЖ «На Песчанокопской» и объём его потребления вычитается из объема электрической энергии, определённой по общедомовым приборам учёта товарищества, однако, ПАО «МРСК Юга», предлагая увеличить объём потребления Прокопенко С.П. не уменьшает объём потребления товарищества, создавая, тем самым, условия для двойной оплаты одного и того же объёма оказанных услуг.

Применительно к доводам жалобы ПАО «МРСК Юга» о занижении объёма услуг по передаче электроэнергии на 219 000 кВтч на объёмы потребления ПАО «Вымпел-Коммуникации» необходимо отметить следующее.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.05.2018 № 102727 составлен по причине нарушения пломбы на вводном устройстве. Согласно пунктам 18 и 25 Приложения № 6 к договору от 28.12.2012 № 425, данный акт возвращен в адрес ПАО «МРСК Юга» письмом от 29.05.2018 № 19/3115 с указанием, что само по себе нарушение пломбы на вводном устройстве не влияет на достоверность показаний опломбированного прибора учёта. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, учитывая доводы сторон, руководствуясь положениями пункта 7.1.3 Правил устройства электроустановок, пунктом 136 Правил             № 442 пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учёта электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 года, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 года (зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 года № 1182), пунктом 1.5.13 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979,  пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, соответствующих положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ установки ПАО «МРСК Юга» пломбы на вводное устройство и  принятия её потребителем на сохранность, пришли к   обоснованному выводу, что данная пломба не могла быть нарушена,  доводы ПАО «МРСК Юга» несостоятельны.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой  и апелляционной инстанций, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А12-27122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева