﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10870/2019-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А50-21487/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Лихачевой А.Н., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Силвери»: Пономарева  О.С., доверенность № 8 от 12.12.2018, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго»:  Горбунов А.А., доверенность № КЭ-03-22/01-19 от 22.01.2019, паспорт;  Ярыгина М.А., доверенность № 05/19-КЭ от 28.05.2019, паспорт;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пилвар»:  Пономарева О.С., доверенность № 26 от 09.07.2019, паспорт;  

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания», открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер,  по делу № А50-21487/2019, вынесенное судьёй Корляковой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силвери» (ОГРН  1165958106401, ИНН 5905045889)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго» (ОГРН  1185958060276, ИНН 5905058380)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания»; общество с ограниченной ответственностью «Пилвар»; открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала»  

об обязании воздержаться от ликвидации и выведения из эксплуатации  объектов электросетевого хозяйства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силвери» (далее – ООО  «Силвери», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго»  (далее – ООО «Кредо-Энерго», ответчик) об обязании воздержаться от  ликвидации и выведения из эксплуатации электросетевого хозяйства,  расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 39, включая встроенные  помещения 1-этажного здания ТП 7131 кадастровый номер 59:01:4410836:301,  здание распределительного пункта, назначение «нежилое», общей площадью  324,4 кв.м. (Лит.Б), замощение общей площадью 4795,9 кв.м. кадастровый  (условный) номер 59:01:4410836:392, расположенное по адресу: Пермский  край, г.Пермь, ул.Мира, 41а; кабельная линия электропередач протяженностью  1,15945 км кабели протяженностью 1,28845 км (незавершенное  строительством) (лит.4В), кадастровый номер 59:01:4410836:226,  расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 41; кабельная линия 6кВ  протяженностью 327,8 погонных метров (лит.Л.1), кадастровый номер  59:01:0000000:15344, расположенная по адресу: г. Пермь, начало – здание ТП  0426, РП83, конец – здание ТП 7131 по ул. Мира, 39; кабельная линия0,4 кВ,  протяженностью 109,7 погонных метров (лит. Л2), кадастровый номер  59:01:4410836:250, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, начало –  здание ТП 7131 по ул. Мира, 39, конец – жилой дом по ул. Мира, 45; кабельная  линия 6 кВ протяженностью 88,4 погонных метра (лит.Л3), кадастровый номер  59:01:00000000:15333, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь,  начало здания ТП 7131 по ул.Мира, 39, конец – соединительная муфта;  кабельный канал, назначение – специальное, протяженностью 424,5 метров  (лит.1), кадастровый номер 59:01:0000000:15383, расположенный по адресу:  г.Пермь, ул. Мира, начало – смотровая СК (сущ), конец – здание РП-83 по  ул.Мира, 41а; а также об обязании не препятствовать перетоку электрической  энергии ООО «Силвери» в здание по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45б, чьи  энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к  электрическим сетям ПАО «Пермэнергосбыт» через объекты электросетевого  хозяйства ООО «Кредо-Энерго».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 на  

основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), общество с ограниченной  ответственностью «Пилвар» (далее – ООО «Пилвар»), открытое акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ОАО «МРСК Урала»).  

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  исковых требований в виде запрета ответчику на совершение действий по  выводу из эксплуатации и/или ликвидации иным способом спорных объектов  электросетевого хозяйства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года  (судья Ю.В.Корлякова) заявление об обеспечении исковых требований  удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Заявитель указал, что принятые обеспечительные меры полностью  совпадают с предметом исковых требований, фактически судом были временно  удовлетворены исковые требования до разрешения спора по существу.  Принимаемые обеспечительные меры не должны подменять установленную  законом процедуру рассмотрения иска по существу, не должны быть  направлены на временное удовлетворение исковых требований. В результате  принятия таких обеспечительных мер судом первой инстанции был нарушен  баланс интересов. В подтверждение изложенной позиции ответчик сослался на  судебную практику.  

По мнению апеллянта, при рассмотрении ходатайства истца о принятии  обеспечительных мер судом первой инстанции фактически была дана оценка  обстоятельствам дела до разрешения спора по существу.  

Ответчик считает, что принятие обеспечительных мер приведет к  возникновению значительных убытков у ООО «Кредо-Энерго», не связанных с  рассмотрением настоящего дела. Ответчиком было принято решение о продаже  отдельных движимых вещей (объектов электросетевого хозяйства) после  реализации процедуры ликвидации и вывода из эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства. Также принятие обеспечительных мер нарушает  права и законные интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле.  

К жалобе ответчик приложил копии описей вложения в ценные письма,  уведомлений о вручении писем ООО «Пилвар», ПАО «Сбербанк», ОППО ООО  «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», копию договора купли-продажи от  20.06.2019, копию платежного поручения от 21.06.2019 об уплате задатка.  

В судебном заседании 10.09.2019 представитель ответчика на доводах  жалобы настаивал, просил отменить определение.  

В заседании апелляционного суда представитель истца против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном  отзыве, просил оставить определение без изменения. Заявил ходатайство о  

приобщении к материалам дела приложенной к отзыву копии постановления  УФАС по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № 1057-18-адм от 04.07.2019.  

Представитель третьего лица в судебном заседании 10.09.2019 просил  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» в заседание  апелляционного суда явку представителей не обеспечили, письменные отзывы  не направили.  

Приложенные сторонами к жалобе и отзыву на нее документы  приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, к объектам электросетевого хозяйства  истца по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 39 в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства ряда потребителей (ООО  «Пилвар», ООО «Спортмастер», ОППО ООО «ЛУКОЙЛ –  Пермнефтеоргсинтез» и др.).  

Ответчик направил в адрес потребителей электроэнергии письма- уведомления от 24.05.2019 № 05/03 о том, что в связи с выводом из  эксплуатации с 31.07.2019 ТП 7131 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 39 в период с  03.06.2019 по 07.06.2019 на ТП 7131 будут производиться поэтапные работы с  отключением и выводом из эксплуатации трансформатора Тр1. Аналогичные  письма о предстоящей ликвидации объектов электросетевого хозяйства были  направлены ответчиком потребителям электроэнергии и ПАО  «Пермэнергосбыт» 06.05.2019.  

Ссылаясь на положения части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», пункт 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, Правила полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истец обратился в  арбитражный суд с иском об обязании ответчика воздержаться от действий по  ликвидации и выводу из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства,  через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства  истца, а также не препятствовать перетоку электроэнергии для целей  электроснабжения объекта истца.  

Также ООО «Силвери» направлено в суд заявление о принятии  обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что технологическое  присоединение объекта ООО «Силвери» (здание гостиницы по адресу: г.Пермь,  

ул.Мира, 45б) к сетям ОАО «МРСК Урала» осуществлено опосредованно через  сети ООО «Кредо-Энерго». Минуя объекты электросетевого хозяйства  ответчика электроснабжение объекта истца на данный момент невозможно.  Поэтому ликвидация ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства  повлечет прекращение электроснабжения объекта истца и возникновение у  истца убытков.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон и ООО «Пилвар»,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые  могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.  

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2  части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

По смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, пункта 10  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю  значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем  конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса  интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны  быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния  спорных отношений.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел, что в  данном конкретном случае непринятие испрашиваемых истцом  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда в случае удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком в  письмах потребителям электрической энергии сроки вывода объектов  электросетевого хозяйства из эксплуатации не позволили истцу иным способом  защитить свои права.  

В любом случае обеспечительные меры предполагают некоторое  ограничение прав собственника имущества. Принятые обеспечительные меры  не лишают ответчика права владения и пользования имуществом.  

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение не предрешает  правовой и фактический итог рассмотрения спора, обеспечительные меры  установлены на период до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения дела № А50-21487/2019. В данном  случае принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее  состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в  случае удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой  инстанции обеспечительная мера, обеспечивая законные интересы истца, не  нарушает прав и законных интересов ООО «Кредо-Энерго» в сфере  предпринимательской деятельности.  

В ходе судебного разбирательства ответчик не лишен права заявлять  ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, на права и законные  

интересы которых, как полагает апеллянт, может повлиять решение суда.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания,  необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил  заявление истца об обеспечении иска.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку  установленных по настоящему вопросу обстоятельств, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной на определение об  обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по  делу № А50-21487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева