109/2023-168160(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-22038/2023

г. Самара

27 ноября 2023 года

11АП-16109/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации  Федеральной службы охраны Российской Федерации в Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11 сентября 2023 года,  мотивированное решение от 15 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А55-22038/2023 (судья Разумов Ю.М.)  

по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны  Российской Федерации в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Максавто» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании 2000 руб. – неустойки, 55 руб. 89 коп. – процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской  Федерации в Самарской области (далее – Центр специальной связи, истец) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Максавто» (далее – ООО «Максавто», ответчик) о взыскании 2000  руб. – неустойки, 55 руб. 89 коп. – процентов за период с 07.07.2023 по день вынесения  судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком  России.  

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от  11.09.2023, мотивированное решение от 15.09.2023), принятым в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Максавто» в пользу  Центра специальной связи взыскано 2000 руб. – штраф по контракту № 8/1932-143 от  15.09.2022. В остальной части (55 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами) в иске отказано.  

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части  изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 06.07.2023 в размере 55 руб.89 коп., за период с  07.07.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных, исходя из размера ключевой  ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных, исходя из размера  ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова  сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Центром специальной связи (заказчик) и  ООО «Максавто» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 8/1932-143  от 15.09.2022 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать  услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ-66-11, а заказчик  обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и  сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 11-16).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1. контракта обеспечение гарантийных  обязательств устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта  и составляет 10000 руб. и вносится исполнителем после подписания контракта до момента  подписания документов приемки оказанных услуг.  

Согласно пункту 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа определяется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042).  

Поскольку приемка услуг по контракту состоялась 10.10.2022, а обязательство по  предоставлению обеспечения гарантийных обязательств ответчиком не исполнено, истец  начислил штраф в размере 2000 руб. и направил в адрес ответчика требование   № 9/4/18/31/юр-551 от 31.01.2023.  

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», удовлетворил исковые требования в части  взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по контракту в размере 2000 руб.  

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции  сторонами не оспаривается.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе истца.  

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму штрафа.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф  является неустойкой.  

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не  могут быть начислены на сумму неустойки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом пункта 5  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных  в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.03.1997 № 4531/96, от 06.06.2000 № 6919/99, в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 21.08.2018 № 305-ЭС18-12518, от 18.01.2019 № 310-ЭС18-22832,  правомерно исходили из того, что данные требования не основаны на законе, и приведут к  нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по  делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, основаны  на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, что не  может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части  отсутствуют.  

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11 сентября  2023 года, мотивированное решение от 15 сентября 2023 года), принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А55-22038/2023, оставить без изменения,  апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы  охраны Российской Федерации в Самарской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Морозов