ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18970/2019

08 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11158/2023) конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2023 года по делу № А75-18970/2019 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны об обязании бывшего руководителя должника Голикова Алексея Викторовича (ИНН 232302023605) передать транспортные средства, паспорта самоходных машин и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ИНН 8602149806) в лице конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 8602241329), Туарминского Александра Николаевича, финансового управляющего Зубика Александра Николаевича, акционерного общества «СУЗУН» (ИНН 8401005829), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» (ИНН 8602260138, ОГРН 1158617005931),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» (далее – ООО «ТСГ», должник) обратилось 03.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-18970/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление ООО «ТСГ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) ООО «ТСГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТСГ» утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ТСГ» утверждена ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ТСГ» неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась 02.06.2022 в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) передать конкурсному управляющему следующее имущество (с учетом уточнений): 

- Аппарат сварочный для ручной сварки, инв. № 00-000120; 

- Аппарат сварочный АДД-2-250 1ВП с т/пеналом -4, инв. № 00-000001; 

- Аппарат сварочный АДД-2-250 1ВП с т/пеналом -4, инв. № 00-000002; 

- Дизель-генератор APD145С CANOPY DSE зав. № АК 13070415-А, инв. № 00- 000023; 

- Дизель-генераторная установка М-С88 в супер шумозащитном кожухе с низкошумовым глушителем, инв. № 00-000026; 

- Гусеничная транспортная машина ЧЕТРА ТМ-130, заводской номер машины (рамы) - 000368, номер двигателя - В0447582, коробка передач - № ОАО КМЗ 03120016, цвет - желтый, год выпуска - 2012, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 184(250), паспорт самоходной машины -СА 015696 выдан 31.03.2012 г. (ГРЗ УМ 8310 86); 

- Трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1982, заводской номер машины (рамы) - 6135, двигатель № 49332, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, Квт (л.с.) - 277(380), паспорт самоходной машины – ВВ № 431297 выдан 25.01.2005 г. (ГРЗ УМ 8050 86); 

- Экскаватор Hitachi ZX240-3G, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HCMBWK00L00021008, двигатель № 6BG-1, 309807, цвет оранжевый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, квт (128,5 л.с., паспорт самоходной машины - 1Л_ № выдан 16.11.2011 (ГРЗ УМ 8063 86); 

а также паспорта самоходных машин и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в отношении всех транспортных средств, указанных в инвентаризационных ведомостях, а также переданных в рамках настоящего обособленного спора, в том числе: 

- Экскаватор HITACHI ZX240-3G, год вып. 2011, зав. №HCMBWK00V00020972, двиг. №6BG1-308097, цвет оранжевый, мощность 128,5 кВт; 

- Экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, зав. № HCMBWA00E00031650, № двиг. 6HK1- 562685, цвет оранжевый, год. вып. 2011, мощность 190,13 кВт (258,13 л.с.); 

- Самоходный сварочный агрегат PAY WELDER PMHY 125, № двиг.87388622, зав. № H2013002, г.в. 2013 мощность 132,39 кВт (180 л.с.); 

- Самоходный сварочный агрегат PAY WELDER PMHY 125, № двиг.87395214, зав. № Н2013003, г.в. 2013 мощность 132,39 кВт (180 л.с.); 

- Трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0121В4, зав. № 46261 (167066), № двиг. 36441, цвет желтый, год. вып. 2014, мощность 132,39 кВт (180 л.с.).

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ИНН 

<

***>) ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 

<

***>), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, акционерное общество «СУЗУН».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заинтересованным лицом не представлены доказательства нахождения имущества в конкретном месте, основания нахождения имущества в распоряжении третьих лиц не раскрыты. 

Довод ФИО3 о том, что оригиналы правоустанавливающих документов, паспорта самоходных машин выбыли из владения ООО «ТСГ» в результате мошеннических действий ФИО5 также не подтвержден документальными доказательствами; спорное имущество входило в состав активов должника согласно ведомости амортизации за октябрь 2019 года. 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него истребуемых материальных ценностей и документации должника, и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Какие-либо доказательства передачи имущества в распоряжение третьих лиц либо его уничтожения, невозможности восстановления в материалах обособленного спора отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, выписки из ЕГРЮЛ единственным единоличным исполнительным органом должника на дату возбуждения дела о банкротстве и открытия в отношении ООО «ТСГ» конкурсного производства являлся ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что с целью надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием иного способа получения сведений конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя имущества. 

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора между конкурсным управляющим ООО «ТСГ» ФИО2, конкурсным управляющим ООО «Стройтрансервис» ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО3 достигнуты договоренности относительно передачи части истребуемого имущества. В частности, подписаны трехсторонние акты приема-передачи от 05.05.2023 между ФИО3, ФИО2, и ФИО4, предметом которых являются: 

- Экскаватор HITACHI ZX240-3G, год вып. 2011, зав. №HCMBWK00V00020972, двиг. №6BG1-308097, цвет оранжевый, мощность 128,5 кВт; 

- Экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, зав. № HCMBWA00E00031650, № двиг. 6HK1- 562685, цвет оранжевый, год. вып. 2011, мощность 190,13 кВт (258,13 л.с.); 

- Самоходный сварочный агрегат PAY WELDER PMHY 125, № двиг.87388622, зав. № H2013002, г.в. 2013 мощность 132,39 кВт (180 л.с.); 

- Самоходный сварочный агрегат PAY WELDER PMHY 125, № двиг.87395214, зав. № Н2013003, г.в. 2013 мощность 132,39 кВт (180 л.с.); 

- Трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0121В4, зав. № 46261 (167066), № двиг. 36441, цвет желтый, год. вып. 2014, мощность 132,39 кВт (180 л.с.). 

Указанные акты приема-передачи приобщены к материалам обособленного спора, на их основании конкурсным управляющим заявленные требования были уточнены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое имущество у ФИО3 отсутствует, в то же время ответчиком указано на местонахождение истребуемого имущества, доступа к которому у него не имеется; доказательств наличия у бывшего руководителя имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции приняты во вниамние пояснения АО «Сузун», из которых следует, что на территории Сузунского производственного участка установлено наличие следующей техники: Hitachi ZX240-3G, Hitachi ZX330LC-3G, Hitachi ZX240-3G и два самоходных сварочных агрегата РАУ WELDER РМНУ125, вся техника без государственных регистрационных знаков. Сведений о местонахождении иного имущества, указанного в ходатайстве конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании материальных ценностей, АО «Сузун» не располагает. 

Вышеуказанная техника находится в районе вахтового городка (вагон-городок) ООО «АВП-ГРУПП», ИНН 

<

***> (ранее данную территорию занимал вагон-городок ООО «СеверТрансСтрой», ИНН 

<

***>) в районе Установки подготовки нефти Сузунского производственного участка. 

Во владении, пользовании АО «Сузун» вышеуказанная техника не находится. 

Относительно остального имущества, а также документов на него ФИО3 в своих объяснениях сообщил, что информация о местонахождении имущества передавалась конкурсному управляющему ФИО7 письмом от 02.03.2021 (приложено к материалам дела), также данная информация была предоставлена конкурсному управляющему ФИО2 по запросу 15.10.2021. ФИО3 также указал, что большая часть перечисленного имущества находится на режимном охраняемом объекте, въезд на который для третьих лиц запрещен, бывший руководитель лишен возможности передать имущество лично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратного заявителем не доказано, конкурсный управляющий в заявлении ссылается исключительно на непередачу спорного имущества и паспортов самоходных машин, свидетельств о государственной регистрации транспортного средства в отношении всех транспортных средств, указанных в инвентаризационных ведомостях, а также переданных в рамках настоящего обособленного спора.

Однако какого-либо документального подтверждения приведенному доводу конкурсным управляющим в материалы спора в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, ФИО3 отрицает фактическое наличие в его распоряжении спорного имущества, а также каких-либо документов должника в оригиналах.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 владеет принадлежащим организации имуществом, с учетом чего оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре не имеется.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества и документов у ФИО3 делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано владение ответчиком спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у ФИО3 возможности обеспечить его передачу конкурсному управляющему, не доказано уклонение бывшего руководителя от передачи имущества и документов, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2023 года по делу № А75-18970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина