ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36892/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 года

15АП-6379/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.01.2024 по делу № А32-36892/2021

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве и о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3          (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 и о включении задолженности в размере 69 759,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 (резолютивная часть от 14.09.2022) по делу № А32-36892/2021 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 69 759,70 руб., из которой: 49 950,06 руб. основной долг, 15 062,72 руб. проценты, 4 749,92 руб. неустойка. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1  обжаловал определение суда первой инстанции от 09.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для процессуального правопреемства и включения в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение в издании "Коммерсантъ" о введении процедуры банкротства должника опубликовано 05.02.2022 (№ 61230205108).

22.02.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 69 759,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано в связи с погашением долга.

27.06.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 и о включении задолженности в размере 69 759,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 надлежащим образом исполнил обязанность по оплате задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России». Злоупотребления, препятствующие кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, не установлены, поэтому обязательство должника считается погашенным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в общем размере 69 759,70 руб.  20.05.2022 ФИО2 погасил задолженность ФИО3 перед банком. Требования ПАО «Сбербанк России» не были включены в реестр.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, ФИО2 не заключал с ПАО «Сбербанк России» договора цессии или каких-либо иных сделок, в результате которых право требования банка к должнику перешло в пользу ФИО2

Перечисление денежных средств посредством внесения на счет не относится к таким сделкам.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано следующее. Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Однако материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка, предусмотренного специальными правилами Закона о банкротстве.

Требования ПАО «Сбербанк России» погашены третьим лицом - ФИО2

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

В обжалуемом определении от 09.01.2024 суд указал, что ФИО2 погасил задолженность перед ПАО «Сбербанк России», следовательно, к нему в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику задолженности в погашенной части.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора поручительства между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательства должника перед Банком.

Поскольку у ФИО2 ни в силу Закона, ни в силу сделки (ввиду ее отсутствия) не имеется оснований на приобретение права (требования) денежного обязательства, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, о включении требований в реестр кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 № Ф08-7331/2021 по делу № А32-59464/2019.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.01.2024 по делу № А32-36892/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко