АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15233/2021

24 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Глазовский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 155 637 руб. 05 коп. долга по договору поставки №33-П-2019 от 18.01.2019,

 

при участии представителей:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился (уведомлен), установил следующее.

 

Открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Глазовский" (далее – истец, ОАО ЛВЗ «Глазовский») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее – ответчик, ООО «Версаль») о взыскании 155 637 руб. 05 коп. долга по договору поставки №33-П-2019 от 18.01.2019. 

Определением суда от 24.02.2022г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.12.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 28.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не явился, посредством электронной системы «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, а представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №33-П-2019 от 18.01.2019 (далее – договор, л.д. 7-8), согласно условиям которого (п. 1.1) Поставщик обязался в согласованные сторонами сроки изготовить и поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее именуемую «Продукция») в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Поставка производится на основании настоящего договора, а также согласованной и принятой Поставщиком к исполнению заявки Покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата Продукции производится не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения Продукции Покупателем.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 988 820 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарно-транспортной накладной от 21.09.2021 (л.д. 10-11).

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 155 637 руб. 05 коп., направил последнему претензию от 24.08.2021 (л.д. 12).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                    155 637 руб. 05 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516  ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность ООО «Версаль» перед ОАО ЛВЗ «Глазовский» по состоянию на 02.12.2021 отсутствует, а сумма задолженности – это маркетинговые бонусы, подлежащие списанию посредством взаимозачета между истцом и ответчиком за оказанные маркетинговые услуги.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" услуги по продвижению товаров, услуги по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иные подобные услуги могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

В силу ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" включение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров действий, связанных с оказанием услуг по продвижению товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается. При заключении и (или) исполнении (реализации) договора поставки продовольственных товаров запрещается понуждение контрагента к заключению договора возмездного оказания услуг (в том числе с третьими лицами), направленного на оказание услуг по продвижению товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг, а также иных договоров.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что оказание данных услуг, с учетом положений Федерального закона от 28.12.2009                                N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", возможно исключительно на основании отдельных договоров возмездного оказания услуг. 

Однако каких-либо доказательств заключения договора оказания возмездных услуг между сторонами, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих отсутствие задолженности ООО «Версаль» перед ОАО ЛВЗ «Глазовский», изложенные в отзыве доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общество "Ликероводочный завод "Глазовский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155 637 руб. 05 коп. долга, 5 996 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова