ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13182/2017к12

г. Красноярск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» апреля  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу №А33-13182/2017к12, принятое судьей Бескровной Н.С.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1083815001181, г. Красноярск) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

27.11.2017 (поступило через систему «Мой арбитр» 27.11.2017, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 28.11.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» (ОГРН 1072468018270, ИНН 2463201653) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» о включении в реестр требований кредиторов должника - публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» 60000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что несение расходов по договору от 24.02.2015 №2 подтверждаются  договором от 23.04.2015 №432/ЭД/04/015 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке, по которому была произведена оплата в сумме 60000 рублей платежным поручением от 29.04.2015 № 97, экспертным заключением, актами принятых работ по договору, однако не были предметом оценки при вынесении определения суда от 30.01.2018 по данному делу. При рассмотрении дела №А33-16321/2016 встречный иск о взыскании расходов ООО «ИнвестОценкаАудит» не заявлялся, зачет взаимных встречных требований не производился. 

 ПАО «Красноярский хлеб» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве ПАО «Красноярский хлеб» указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2018.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу №А33-16321/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017, с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» (ИНН 2463201653, ОГРН 1072468018270, г. Красноярск) в пользу Публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск) взыскано неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Судебным актом от 25.11.2016 по делу №А33-16321/2016 установлено, что между публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» (оценщик) заключен договор № 2 от 24.02.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению положительного экспертного заключения отчетов об оценке № 2547.1-НД/14 от 07.05.2014, № 2547.3 –НД/14 от 07.05.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ с пунктом 4.1 договора составляет 120000 рублей.  Пунктом 3.2 договора установлено, что форма оплаты - предоплата 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Кредитором выставлен должнику счет на оплату № 2 от 24.02.2015 на сумму 120000 рублей. 

Должником произведена оплата на общую сумму 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №529 от 04.03.2015 на сумму 20000 рублей, №577 от 10.03.2015 на сумму 30000 рублей, №682 от 13.03.2015 на сумму 20000 рублей, №1102 от 17.04.2015 на сумму 50000 рублей.

07.06.2016 должник направил в адрес кредитора уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, так как по состоянию на 07.06.2016 экспертиза не представлена. Договор  от 24.02.2015 № 2 является расторгнутым с 14.06.2016, должник требовал в срок до 20.06.2016 возвратить денежные средства в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитором обязательств по выполнению работ, должник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 рублей 53 копейки.

Судом принято указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 60000 рублей, кредитором указано, что во исполнение договора от 24.02.2015 №2, ООО «ИнвестОценкаАудит» с НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» заключен договор №432/ЭД/04/015 от 23.04.2015 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке, оплата в сумме 60000 рублей произведена платежным поручением от 29.04.2015 №97.

Кредитором указано, что сумма в размере 60000 рублей является убытками, понесенными исполнителем в процессе исполнения условий договора  от 24.02.2015 №2, и, с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Заказчика, отказавшегося от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, верно, установил, что спорные взаимоотношения сторон возникли при исполнении условий договора от 24.02.2015 № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению положительного экспертного заключения отчетов об оценке  от 07.05.2014 № 2547.1-НД/14, от 07.05.2014 № 2547.3 -НД/14 (пункт 1.1 договора).

Судами трех инстанций в рамках дела №А33-16321/2016 указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №А33-16321/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не доказано несение расходов в период действия договора от 24.02.2015 № 2, обязанность по возмещению которых подлежит возложению на заказчика, заявившего о расторжении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинения указанных убытков заявлялся ООО «ИнвестОценкаАудит» в рамках дела №А33-16321/2016, при этом, по результатам рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг до даты расторжения договора - 14.06.2016 материалы дела не содержат. 

Довод кредитора о том, что уведомление о расторжении договора ответчик (кредитор) получил - 25.07.2016 противоречит сведениям с сайта Почта России, согласно которому уведомление получено 01.07.2016.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на Заказчика обязанность по возмещению части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ по договору от 24.02.2015 № 2, выраженный в положительных экспертных заключениях от 09.06.2015 № 432/06/015-1, от 09.06.2015 № 432/06/015, выполнен кредитором до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, предусмотренная положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ПАО «Красноярский хлеб» не возникло.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «ИнвестОценкаАудит» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» задолженности в размере 60000 рублей - убытков, связанных с расторжением договора  от 24.02.2015 № 2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что несение расходов по договору от 24.02.2015 №2 подтверждаются  договором от 23.04.2015 №432/ЭД/04/015 на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке, по которому была произведена оплата в сумме 60000 рублей платежным поручением от 29.04.2015 № 97, экспертным заключением, актами принятых работ по договору, однако не были предметом оценки при вынесении определения суда от 30.01.2018 по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные кредитором документы изучались судом по делу №А33-1321/2016 и им давалась соответствующая оценка, отраженная в решении по делу от 25.11.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ПАО  «Красноярский хлеб» о пропуске ООО «ИнвестОценкаАудит» срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы через систему "Мой арбитр", то датой поступления документов считается дата поступления в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящая апелляционная жалоба подана в 10-ти дневный срок обжалования (определение вынесено 30.01.2018, срок подачи жалобы истекает 13.02.2018).

Согласно информации из системы "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте, апелляционная жалоба поступила в электронном виде в систему подачи документов 13.02.2018 в 13 час. 39 мин.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 30.01.2018 конкурсным кредитором не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу №А33-13182/2017к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу №А33-13182/2017к12 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай