АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3242/2023

26 июня 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мегаполис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 692 000 руб. пени, предусмотренной условиями муниципального контракта от 23.09.2019 № Ф.2019.53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по муниципальному контракту от 23.09.2019 № Ф.2019.53 в части своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, на сумму которой истцом начислена пеня, предусмотренная условиями контракта.

Ответчик возражал против иска, поскольку истцом, по мнению администрации не соблюден претензионный порядок ввиду не указания в претензии суммы пени, которую общество просит оплатить. Также ответчик сослался на недостатки при выполнении обществом работ в рамках муниципального контракта и последовавший за этим односторонний отказ администрации от исполнения контракта. Однако в решением суда по делу № А83-13923/2020, оставленным без изменения постановления апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования общества о взыскании с администрации 8 000 000 руб. задолженности за выполненные работ по муниципальному контракту удовлетворены в полном объёме и 02.12.2022 ответчиком произведена оплата вышеуказанной суммы задолженности. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, каких – либо пояснений по сути иска не представило.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.09.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.53, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сдать выполненные работы заказчику в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренными контрактом (л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 8 000 000 руб., включая все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость всего объема работ; гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика на основании представленных исполнителем счетов. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются в период не более 70 календарных дней с даты заключения контракта (в том числе 1-й этап в период не более 10 календарных дней с даты заключения контракта).

Результаты работ сдаются заказчику поэтапно: по 1-му этапу – в период не более 10 календарных дней с даты заключения контракта; по 2-му этапу – в период не более 70 календарных дней с даты заключения контракта (п. 10 Технического задания). Работа по обоим этапам принимается заказчиком по результатам рассмотрения КСОДД. Заказчик вправе обратится в экспертную организацию для проверки результатов работ и получения экспертного заключения о качестве работ.

Согласно пункту 3.2 контракта датой завершения работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика).

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней по акту приемки выполненных работ на основании письменного извещения исполнителя и переданной им исполнительной документации за 3 рабочих дня до начала приемки работ (пункты 5.1 – 5.3 контракта).

В случае, если результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям контракта, заказчик принимает результаты работ, подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 12.2 контракта он вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 31.12.2019, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), а в части исполнения финансовых обязательств – до полного исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судебными актами по делу № А83-13923/2020 между сторонами велась переписка ввиду выявления администрацией недостатков к полученной от общества документации по контракту, по результатам которой администрацией в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В свою очередь судами установлено, что исполнителем выполнены работы в предусмотренный контрактом срок, а также произведена корректировка отчетов и исправлены замечания заказчика к отчетам в период с 20.12.2019 по 25.12.2019. Кроме того, общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием.

Также в рамках проведенной по делу № А83-13923/2020 судебной экспертизы, экспертом установлено, что результат работы, выполненной обществом по контракту, пригоден для использования его заказчиком по целевому назначению.

Платежным поручением от 02.12.2022 № 781609 администрацией произведена оплата за выполненную работу по контракту в сумме 8 000 000 руб. (л.д. 39).

Поскольку в установленный контрактом срок, администрацией оплата выполненных работ осуществлена не была, истцом в её адрес направлена претензия от 25.06.2020 № 103 с требованием оплатить задолженность и пеню, рассчитанную на дату фактического погашения задолженности (л.д. 41-42). 

Поскольку администрацией требования претензии добровольно не исполнены, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № Ф.2019.53, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773, пункта 1 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ и или иного уклонения заказчика от его приемки применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательного претензионного порядка ввиду неуказания им в претензии суммы пени, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. 

В свою очередь, в претензии от 25.06.2020 № 103 истец просил администрацию оплатить помимо основной задолженности и пеню, рассчитанную на дату фактического погашения задолженности (л.д. 41-42). То есть о предъявлении требования о взыскании пени истец высказался еще в 2020 году, указав что её сумма должна быть рассчитана на дату фактической оплаты задолженности ответчиком, ввиду чего её расчёт можно было произвести только после оплаты задолженности администрацией.   

Иным доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, уже была дана оценка в судебных актах по делу № А83-13923/2020. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 7.10 контракта, которым предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, по условиям пункта 7.10 контакта за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ за период с 07.02.2020 по 02.12.2022, с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, начислено 1 692 000 руб. пени (л.д. 40).

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчёт заявленной ко взысканию пени не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1 692 000 руб. пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ялты Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 688 000 руб. пени и 29 849 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев