СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12768/2021-ГК

г. Пермь

18 апреля 2023 года

Дело № А60-18895/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А60-18895/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени, 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3,

установил:

ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании неоплаченной стоимости фактически поставленной ответчику тепловой энергии 18 025 359,55 руб. (согласно уточнению).

Решением от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» 18 025 359 руб. 55 коп. долга за февраль 2021 г., пени за период с 11.03.2021 по 18.06.2021 в размере 434 239 руб. 88 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 111 734 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-18895/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-18895/2021 отменено, ходатайство об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

07.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 заявление ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу №А60-18895/2021 оставлено без удовлетворения; заявление об утверждении мирового соглашения по делу № А60-18895/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «Чкаловская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что об актах ввода в эксплуатацию УКУТ по 56 МКД ответчик смог узнать только в рамках рассмотрения дела № А60-52996/2021 в апреле 2022 года и получить от истца в мае 2022 года. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу также является отказ конкурсного управляющего от заключения мирового соглашения по данному делу в суде кассационной инстанции. Полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления.

От истца на апелляционную жалобу поступил отзыв, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.07.2021 явились следующие обстоятельства.

Между сторонами рассматривался спор № А60-52996/2021, по результатам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, истец уклонился от заключения мирового соглашения.

При этом в апреле 2022 года совместно сторонами были произведены съемы архивов с ОДПУ, в т.ч. за исковой период, заявленный в рамках настоящего спора.

После срыва заключения мирового соглашения и производства расчетов на основе архивных данных фактическое потребление составило меньшую сумму, нежели было изначально рассмотрено судом в рамках настоящего спора.

Согласно представленному расчету общий объем потребления составляет 5 067 627,03 руб. При этом, по МКД с УКУТ следовало бы исключить объемы Гкал на нежилые помещения по введенным в действие УКУТ, т.е., по мнению ответчика, сумма должна быть еще снижена.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что архивные данные ОДПУ являются новым доказательством по делу, о котором должно было быть известно ответчику, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на пропуск ответчиком шестимесячного срока на подачу заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Судом отказано в утверждении мирового соглашения по причине отказа в его заключении со стороны истца. Решение обжалуемым определением данного вопроса не обжалуется сторонами и судом не проверяется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд установил, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, определен истцом, в том числе, расчетным способом (в многоквартирных домах, где есть техническая возможность установки приборов учета), исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами № 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Факт поставки в спорный период времени тепловой энергии, примененная истцом методика определения количества поставленных энергоресурсов, объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные с применением норматива потребления, ответчиком не оспорены. При этом ответчик полагал необоснованным применение истцом повышающего коэффициента. Однако суд пришел к выводу, что истцом при расчете платы за тепловую энергию, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, обоснованно применен повышающий коэффициент. Вместе с тем, судом отклонен довод ответчика о необходимости взыскания задолженности по начислениям ООО «ЕРЦ», поскольку расчет ООО «ЕРЦ» не может быть проверен (ответчиком не доказана его правильность), при этом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству.

По мнению заявителя, снятие архивов показаний ОДПУ в апреле 2022 года является существенным для дела обстоятельством, напрямую влияющим на определение размера требований, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и выводам суда, документы, на которые ссылается УК, по факту являются новым доказательством.

Изучив представленные УК архивные данные за февраль 2021 года, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств снятия таких архивных данных именно в апреле 2022 года, поскольку представленные документы не содержат дат их составления.

Данные акты не являются актами допуска УКУТ в эксплуатацию ни по назначению, ни по содержанию, ни по процедуре оформления.

По этой причине ссылка заявителя на передачу таких актов как на момент, с которого ему стало известно о наличии и работоспособности приборов учёта в домах, не обоснована.

На основании представленных документов нельзя прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически ответчик ссылается на новые доказательства и обстоятельства их появления, вместе с тем, следует учитывать, что действуя добросовестно и предусмотрительно, ответчик в равной с истцом мере в спорный период должен был обеспечивать учет ресурсов, следовательно, знал или должен был знать о наличии установленных ОДПУ в управляемых домах, их показаниях.

Обоснованным усматривается вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ).

Приведённые ответчиком доводы не подтверждают соблюдение установленного статьей 312 АПК РФ срока, основаны на ошибочном исчислении.

Следует отметить, что договорённость между сторонами спора, в том числе оформленная мировым соглашением по другому делу, не оправдывает пропуск ответчиком срока для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле по спору за конкретный период. Ссылка на отказ истца заключить мировое соглашение в данном деле также не имеет правового значения при рассмотрении заявления ООО «УК «Чкаловская».

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Чкаловская».

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А60-18895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких