АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31931/17

12 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каменскволокно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.06.2017 № 81;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 31.12.2017;

установил:

Акционерное общество «Каменскволокно» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» стоимости невыбранного товара  в размере 21 884 468,8 рублей, неустойки в сумме 23 109 999,05 рублей, расходов на хранение продукции в сумме 8 994 516,68 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, требования о взыскании расходов на хранение товара оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

До рассмотрения спора по существу истцом представлены дополнительные обоснования своей позиции, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, дополнениях в нему и отзыве на иск.

Дело рассматривается по правилам главы  24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ОАО «Каменскволокно» (поставщик) и ООО «НПО «Поиск» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 75/15-3001-1521, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – жгут  Руслан-ВМ-58,8х11-650, в количестве 350 кг (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара за 1 кг на дату заключения договора составляет 11 800 рублей с учетом НДС.

Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.2 договора -  4 130 000 рублей с учетом НДС.

Порядок расчетов был установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора условия расчета -  предварительная оплата 100 % стоимости товара, стоимости тары и транспортных расходов в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Порядок поставки стороны согласовали в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора было согласовано, что выборка товара осуществляется со склада поставщика в г. Каменск-Шахтинском.

В силу п. 4.2 договора покупатель до 8 числа каждого месяца обязан письменно известить Поставщика о количестве товара, закупаемого в следующем месяце. Данный заказ является обязательством Покупателя оплатить и принять заявленное количество товара в течение соответствующего месяца. Покупатель не имеет права отказаться от покупки заявленных объемов товара.

Пунктом 4.3 договора было установлено, что выборка товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 10-ти календарных дней с даты уведомления Поставщиком. В случае невыборки товара покупателем, покупатель обязуется произвести оплату стоимости невыбранного товара, а также убытки, возникшие у поставщика в связи с  этим в течение 5-ти банковских дней с момента направления соответствующего требования.

Срок поставки товара  - в течение 2-ти дней с даты получения предварительной оплаты поставщиком.

В п. 9.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В случае просрочки выборки товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате расходов по хранению изготовленной продукции в размере 0,1 % от стоимости соответствующей продукции в день, начиная с согласованной сторонами даты выборки товара или с исходящей даты письменного требования Поставщика о выплате такого возмещения (п. 9.2 договора).

При отказе покупателя от приемки или получения товара он возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки. При необоснованном отказе  от согласованного сторонами заказа, Покупатель выплачивает другой стороне штраф в размере 10 % от стоимости неисполненного заказа в течение 7-ми календарных дней с даты получения претензии поставщика о нарушении условий договора и выплате штрафа.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5 к договору, которыми изменяли количество подлежащего поставке товара.

Так дополнительным соглашением № 5 к договору стороны согласовали поставку товара - Жгут  Руслан-ВМ-58,8х11-650, в количестве 6 300 кг.

Цена за 1 кг – 11 800 рублей (п. 2 соглашения).

В п. 3 соглашения стороны согласовали, что тара оплачивается отдельно от стоимости товара, исходя из цены за 1 шт.:

 - шайба картонная – 5,56 рублей с учетом НДС  18%;

 - шпуля картонная – 12,98 руб. с учетом НДМ – 18%.

Стоимость дополнительной поставки – 74 340 000 рублей. 

Срок действия договора был продлен  п. 6 соглашения до 30.03.2016.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.03.2016 стороны продлили срок действия договора  до 31.12.2016г.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

 Во исполнение данного договора с учетом дополнительного соглашения № 5, истцом был выставлен ответчику счет на оплату № 3401 от 29.12.2015 на сумму  74 570 454 рубля, в том числе:

- стоимость Жгута  Руслан-ВМ-58,8х11-650 – 65 000 000 рублей;

 - стоимость тары – 63 000 рублей;

 - услуги транспорта – 132 300 рублей.

Платежными поручениями № 1921 от 29.12.2015,  № 293 от 25.02.2016, № 782 от 13.05.2016 покупатель осуществил частичную оплату  выставленного счета в сумме 50 269 845 рублей. Не исполнена обязанность по оплате в сумме 24 300 609 рублей.

По товарной накладной № 478 от 04.03.2016 истец поставил ответчику товар - Жгут  Руслан-ВМ-58,8х11-650 с учетом тары на  общую  сумму 50 204 846,54 рубля (л.д. 36).

Кроме того, 04.03.2016 сторонами был подписан акт об оказании услуг автотранспорта на сумму 55 084,07 рублей (л.д. 37).

Таким образом, истец поставил ответчику товар в размере, соответствующем поступившей оплате.

При этом истец указывает, что в целях исполнения дополнительного соглашения № 5 к договору  им, помимо поставленного ответчику товара,  был дополнительного произведен товар на сумму 21 884 468,8 рублей, который  находится на складе готовой продукции истца. Учитывая, что ответчик не осуществил выборку данного товара, истец руководствуясь п. 4.3 договора и ст. 486 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика оплатить невыбранный товар.

Рассмотрев указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в виду следующего. 

Как указано выше, в п. 3.1 договора стороны установили порядок расчетов в виде предварительной оплаты товара в размере 100 %.

Указанный порядок расчетов ими в процессе исполнения договора изменен не был. Об этом свидетельствуют счета на оплату, выставленные  истцом ответчику на основании каждого дополнительного соглашения, в том числе и счет № 3401 от 29.12.2015, выставленный истцом ответчику на основании дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2015 к договору.

Отношения, связанные с предварительной оплатой товара регулируются ст. 487 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данные  правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что договором № 75/15-3001-1521 от 30.12.2015 сторонами не были согласованы иные последствия невнесения ответчиком предоплаты за товар, то суд приходит к выводу о том, что при  неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар (полностью или частично) подлежит применению ст. 328 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ст. 328 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в п.4.3 договора стороны согласовали иные последствия неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате товара, судом отклоняются, поскольку не соответствуют буквальному содержанию указанного пункта договора.

Как упомянуто выше, п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыборки товара покупателем, покупатель обязуется произвести оплату стоимости невыбранного товара, а также убытки, возникшие у поставщика в связи с  этим в течение 5-ти банковских дней с момента направления соответствующего требования.

Истец толкует данное условие, как согласованные сторонами последствия невыполнения ответчиком условия о предоплате товара.

Ответчик, как следует из его отзыва на иск и пояснений в судебном заседании, рассматривает п. 4.3 договора как пункт, содержащий условие  о порядке поставки товара. Ответчик обращает внимание на то, что в данном пункте вообще ничего не говорится о неисполнении обязанности по предоплате, и что токовать данный пункт договора необходимо в совокупности и контексте с остальными условиями договора. 

 В данном случае суд исходит из того, что в силу ст. статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает толковать содержащиеся в договоре, а не отсутствующие в нем слова и выражения, а свобода сторон в согласовании любых условий договора не освобождает их от обязанности согласовать его условия, которые должны быть четкими, ясными и определенными, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания.

Поскольку  содержание п. 4.3 договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данным пунктом  сторонами согласованы последствия неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате товара, ссылка истца на данный пункт договора признается судом необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению  положения ст. 328 ГК РФ, которые не предусматривают  возможность понудить покупателя  к оплате непереданной ему продукции. В этом случае продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков, поскольку иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

 Доводы истца о том, что им взыскивается не предоплата, а стоимость изготовленного товара, судом отклоняются, поскольку суд при рассмотрении требований не связан формулировками и правовым обоснованием сторон.  Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что  требование истца связано с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по предварительной оплате  подлежащего поставке товара.

Не принимаются судом во внимание и доводы  истца о том, что ответчик не исполнил два обязательств – обязательство по предварительной оплате и обязательство по выборке товара. Основанием рассматриваемого иска является неисполнение обязательства  по выборке товара, в связи с чем подлежит применению ст. 486 ГК РФ, а также пункт 4.3 договора, в виду следующего.

Судом установлено, что фактические отношения сторон по договору  развивались не в четком соответствии с его условиями.

Так в заседаниях суда стороны подтвердили, что ими не исполнялся п. 4.2 договора о ежемесячном  письменном  извещении поставщика о количестве закупаемого товара.

Счета № 1979, № 1980 от 22.06.2015 (по дополнительному соглашению № 1  от 22.06.2015) были оплачены ответчиком платежными поручениями № 735 от 22.06.2015, № 736 от 22.06.2015. Однако поставка товара была осуществлена 29.07.2015 и 06.08.2015, то есть с нарушением установленного п. 4.5 договора 20-ти дневного срока с даты получения оплаты. 

При поставке товара по дополнительным соглашениям № 3 от 01.12.2015 и № 4 от  04.12.2015 доставка товара осуществлялась силами поставщика, что подтверждено представленными в материалы дела  актами об оказании транспортных услуг от 14.12.2015 № 4432 и №  4557 от 14. 12.2015, то есть стороны конклюдентными действиями изменили п. 4.1 договора, устанавливающий выборку товара со склада поставщика.

В счет № 3401 от 29.12.2015, выставленный по дополнительному соглашению № 5 от 29.12.2015 поставщик также включил стоимость услуг автотранспорта. Оплаченный покупателем товар был поставлен силами поставщика, о чем свидетельствует акт №  № 478 от 04.03.2016. Таким образом, поставка товара по дополнительному соглашению № 5 от 29.12.2015 также осуществлялась сторонами не в соответствии с условиями договора.

В этой связи  суд приходит к выводу о том, что истец не вправе обосновывать свои требования ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по выборке товара, поскольку фактические отношения сторон по договору, складывались таким образом, что поставка товара по дополнительному соглашению № 5 осуществлялась силами поставщика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Каменскволокно» о взыскании с ООО «НПО «Поиск» стоимости невыбранного товара  в размере 21 884 468,8 рублей следует отказать.

Отсюда не подлежат удовлетворению и требования общества о взыскании неустойки  в сумме 23 109 999,05 рублей и расходов на хранение продукции в сумме 8 994 516,68 рублей.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании расходов на хранение товара следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку в материалы дела  истцом представлена претензия № 1535 от 05.05.2016, свидетельствующая о том, что истец предлагал ответчику оплатить расходы по хранению товара.

Расходы  по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко