№ 09АП-37039/2019

Дело № А40-46388/17

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО4 Ю.В., ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019по делу № А40-46388/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке 260.041.927 руб. по неисполненным обязательствам ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» перед его кредиторами,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 -ФИО7 по дов.от 08.10.2018

от ФИО8 -ФИО7 по дов.от 29.10.2018

от АО «Мосводоканал»-ФИО9 по дов.от 31.12.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.17г. ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора должника ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО8, как контролирующих должника лиц (т.т.8-9,11,14), суд первой инстанции, определением от 22.04.2019г. частично удовлетворил заявление ПАО «МОЭК» привлечении к субсидиарной     ответственности контролирующих ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» лиц.

Согласно указанному определению, суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке 260.041.927 руб. по неисполненным обязательствам ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» перед его кредиторами.

Заявление ПАО «МОЭК» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Кроме того, указанным определением оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО4 и ФИО11 об истребовании доказательств по делу, а также возобновлено производство по делу №А40-46388/17-124-54Б о банкротстве ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский».

Не согласившись с указанным определением ФИО4, ФИО11, ПАО «МОЭК» поданы апелляционные жалобы, в рамках которой податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

Апеллянт – ФИО4 обжалует указанное определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее.

ФИО4 полагает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, принято с грубыми нарушениями норм материального и  процессуального права.

Так, по его мнению, обязательства , предусмотренные п. 1 ст. 7, п.п. 1, 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.4 ст. 32, ст.ст. 40, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ по ведению, хранению и передаче документов исполнены им в установленном порядке, указывая на акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 28.08.2015г.

Апеллянт указывает на недоказанность того, что оплата по договорам в пользу ООО «РЭП КМК» (96 платежей на общую сумму 53 225 294,86 руб.), ООО «УК КЕДР ЕС» (77 платежей на сумму 38 994 849,15 руб.), ООО «РЭП Комфорт» (24 платежа на сумму 15 880 212,39 руб.) совершена с целью причинения вреда кредиторам именно на том основании, что Заявитель являлся исполнительным органом Должника или имел какую-либо личную заинтересованность в проведении данных сделок. По его мнению, оплата проходила в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, что не было учтено судом. Считает недоказанным факт того, что на момент осуществления полномочий должник имел признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Указывает на то обстоятельство, которое, по его мнению, не было учтено судом,  что каждый платеж имеет свое назначение и поступает на счет того подрядчика, кто оказал соответствующую услугу.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что услуги истца и услуги подрядных организаций имеют частично разные источники финансирования, а, следовательно, должник не должен был предоставлять истцу преимущественное право на погашение долга перед другими контрагентам и удовлетворять его требования в ущерб удовлетворения обязательств перед другими контрагентами и в нарушение правила учета платежей по платежным документам.

Также указывает на необоснованность отказа в истребовании дополнительных доказательств. 

Апеллянт – ФИО11 обжалует указанное определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что ФИО11, владея 33,3% доли в уставном капитале, не занимал должности в органах управления должника.

Также указывает идентичный довод с доводом ФИО4 в отношении сделок с ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР ЕС», ООО «РЭП Комфорт».

По мнению апеллянта, вывод суда о его причастности в качестве участника ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР ЕС», ООО «РЭП Комфорт» ошибочен, в связи с чем указывает о недоказанности в выгоде в следствии взаиморасчетов должника с подрядными организациями.

Также указывает идентичный довод с доводом ФИО4 в отношении разных источников финансирования услуг истца и услуг подрядных организаций.

Апеллянт – ПАО «МОЭК» обжалует указанное определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО8, в обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактического извлечения ФИО6 и ФИО8, в т.ч. и как участниками ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР», ООО «РЭП Комфорт», прибыли в результате совершения руководителем ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» сделок по перечислению в пользу ООО «РЭП КМК», ООО «УККЕДР», ООО «РЭПКомфорт» денежных средств, противоречит правовой позиции изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Также указывает о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности извлечения выгод ФИО6 и ФИО8, владеющими долями в уставных капиталах юридических лиц, в пользу которых осуществлялся вывод средств должника, не основан на законе.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО11, ФИО6 и ФИО8, ПАО «МОЭК» указывал совершение должником сделок направленных на вывод денежных средств в пользу подконтрольных должнику организаций.

По мнению апеллянта, именно совместное участие всех указанных ответчиков в уставных капиталах должника и организаций - получателей средств, является причиной невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Таким образом, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции противоречит положениям п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, в силу которой Ответственность за причиненные убытки, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Представитель  ФИО6 и ФИО8 относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Представитель  АО «Мосводоканал» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» просил привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» перед его кредиторами:

- ФИО2 - на основании подпункта 2 пункта 2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» как бывшего Генерального директора должника, исполнявшего обязанности руководителя ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» в период с 21.04.16г. по 29.08.17г., т.е.до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, в связи с неисполнением ФИО2 установленной п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» документации, связанной с осуществлением должником хозяйственной деятельности;

-  ФИО3 – на основании подпункта 3 пункта 2ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» как единственного участника ибывшего Генерального директора должника, исполнявшего обязанности руководителяООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» в период с 28.08.15г. по21.04.16г. с учетом того обстоятельства, что установленный арбитражным судомразмер задолженности ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» поуплате обязательных платежей, образовавшейся в период исполнения обязанностейФИО3 обязанностей руководителя должника составляет более 50% оттребований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения;

- ФИО4 - на основании п.1 ст.61.11 ФЗ «Онесостоятельности(банкротстве)» как бывшего Генерального директора должника,исполнявшего обязанности руководителя ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий«Ярославский» в период с 08.10.14г. по 27.08.17г., учитывая совершение должником впериод исполнения ФИО4  обязанностей руководителя должника в пользу ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР», ООО «РЭП Комфорт» в период с 29.10.14г по 27.08.15г. 197 платежей в общую сумму в 108.286.128 руб. 83 коп. в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» и наличия у упомянутых сделок в виде названных платежей признаков недействительности, установленных п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». При этом представитель ПАО «МОЭК» указал на совершение указанных сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, на образование в результате совершения указанных сделок задолженности перед ПАО МОЭК, АО «Мосводоканал» и ФНС России с учетом отсутствия у должника денежных средств для исполнения обязательств перед указанными кредиторами, на совершение указанны сделок в пользу ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР», ООО «РЭП Комфорт», аффилированных по отношению к ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский», что подтверждено сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ;

- ФИО11 - на основании подпункта 3 пункта 4 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» как являвшегося в период с 08.10.14г. по 27.08.15г. участником ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» и обладавшего 33.3% долей в уставном капитале должника, а равно участником ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР ЕС», ООО «РЭП Комфорт», когда в указанный период в пользу ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР», ООО «РЭП Комфорт» были совершены упомянутые платежи в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4, т.е. совершены сделки, имеющие признаки недействительности, установленные п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и ч.1 ст.170 ГК РФ;

- ФИО6 – на основании п.1 ст.61.11, подпункта 3 пункта 4 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» как являвшуюся в период с 08.10.14г. по 27.08.15г. участником ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» и обладавшей 33.3% долей в уставном капитале должника, а равно участником ООО «РЭП КМК» и ООО «РЭП Комфорт»;

 - ФИО8 - на основании п.1 ст.61.11, подпункта 3пункта 4 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» как являвшегося в период с08.10.14г.    по    27.08.15г.     участником           ООО    «УК    Дирекция    Эксплуатации    Зданий «Ярославский» и обладавшей 33.3% долей в уставном капитале должника, а равно участником ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР ЕС», ООО «РЭП Комфорт», и, кроме того, руководителем ООО «УК КЕДР ЕС».

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, как бывшимруководителем должника конкурсному управляющему должника вопреки положениямп.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не передана документация,связанная с осуществлением ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский»хозяйственной деятельности, в т.ч. и документы (как сами договоры, так и первичнаядокументация по исполнению) в отношении хозяйственных отношений должника сООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР ЕС», ООО «РЭП Комфорт», которые быопровергали доводы заявителя о наличии у сделок по перечислению должником впользу ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР ЕС», ООО «РЭП Комфорт» денежныхсредств      в      размере       108.286.128      руб.      83      коп.      признаков      недействительности, установленных п.2 ст.61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о передачеупомянутой документации ФИО3, исполнявшим обязанности руководителядолжника, ФИО2, сменившему его на должности Генерального директорадолжника,      в    равно    достоверные    доказательства    о    передаче    этой    документации ФИО4     в     пользу     ФИО3, сменившему     его     на     должности Генерального директора должника.

Согласно    имеющимся    в    материалах    дела    доказательствам,    ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", п. 5 Постановления    Пленума    Верховного    Суда    РФ    от    21.12.2017    N    53    "О    некоторых вопросах, связанных        с        привлечением        контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве".

 Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактического извлечения ФИО6 и ФИО8, в т.ч. и как участниками ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР», ООО «РЭП Комфорт», прибыли в результате совершения руководителем ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» сделок по перечислению в пользу ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР», ООО «РЭП Комфорт» денежных средств, ввиду чего суд, с учетом положений п.13 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17г. № 53, не усмотрел оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, тем самым удовлетворив заявление в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно         подпунктами    2,4п.2ст.61.11ФЗ"Онесостоятельности (банкротстве)", предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств (достаточно наличия одного из нижеперечисленных обстоятельств):

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством РоссийскойФедерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятиярешения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информациюоб объектах,  предусмотренных    законодательством   Российской   Федерации,формирование которой является обязательным в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведениепроцедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацияконкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством   Российской   Федерации    об        обществах      с ограниченнойответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовымиактами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятиярешения о признании должника банкротом отсутствуют.

В    соответствии    с  п. 4   ст.    61.11 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

-  ведения  бухгалтерского  учета  и  хранения  документов  бухгалтерского  учета  и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета ихранение        документов   бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т.ч. первичных учетных документов).

В силу п. 4 ст. 32, ст.ст.40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа, в т.ч. - документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов, связанных с деятельностью общества.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст. 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т.ч. первичных учетных документов).

В силу п. 4 ст. 32, ст.ст.40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа, в т.ч. - документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов, связанных с деятельностью общества.

Судом первой инстанции установлено, что документация, связанная с осуществлением ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский»хозяйственной деятельности, в т.ч. и документы (как сами договоры, так и первичнаядокументация по исполнению) в отношении хозяйственных отношений должника сООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР ЕС», ООО «РЭП Комфорт» не передана конкурсному управляющему должника.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Так, заявителем при обращении в суд были указаны основания того, что отсутствие указанной документации повлияло на проведение процедур банкротства, указывая на сделки совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 28.08.2015г., однако, соглашается с позицией суда первой инстанции, приходя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о передаче упомянутой документации ФИО3, исполнявшим обязанности руководителя должника, ФИО2, сменившему его на должности Генерального директора должника,   в равно достоверные доказательства    о    передаче    этой    документации ФИО4     в     пользу     ФИО3, сменившему его на должности Генерального директора должника.

В данном случае следует учитывать, что согласно    имеющимся    в    материалах    дела    доказательствам,      ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 Постановления    Пленума    Верховного    Суда    РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением        контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы апеллянтов (ФИО4 и ФИО11) о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не соответствуют действительности, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированных лиц, в связи с чем, презюмируется осведомленность указанных лиц о соответствующем финансовом состоянии Должника. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, дело № А40-177466/2013.

Так, в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем (ПАО "МОЭК") о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что 197 платежей на общую сумму 108 286 128,83 руб. в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются сделками, совершенными Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, доказательств обратного ФИО4 в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств фактического извлечения ФИО6 и ФИО8 в т.ч. и как участниками ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР», ООО «РЭП Комфорт», прибыли в результате совершения руководителем ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» сделок по перечислению в пользу ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР», ООО «РЭП Комфорт» денежных средств правомерен и, по мнению коллегии, основан на материалах дела.

Как видно из материалов дела, кредиторами должника являются: ИФНС России № 15 по г. Москве, ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» и Мосжилинспекция.

Задолженность должника перед кредиторами образовалась следующим образом:

- Требования ФНС России в размере 206 529 756,56 рублей, из них 74 485 571,64 рублей пени и проценты (Определение от  22 января 2018 года).

Как видно из решений ИФНС № 15 по г. Москве, налоговая задолженность образовалась в результате неисполнения должником налоговых обязательств с декабря 2015 года по август 2017 года. В это время ФИО8 и ФИО6 не являлись участниками Должника.

- Требования АО «Мосводоканал» в размере 2 378 322,75 рублей (Определение от  17 октября 2018).

В данном случае, задолженность должника в пользу АО «Мосводоканал» образовалась в период с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160240/16-81-235 от 20 сентября 2016 года. В это время ФИО8 и ФИО6 не являлись участниками Должника.

- Требования ПАО «Мосэнергосбыт» всего в размере 2 156 819,01 рублей (Определение от 22 января 2018 года).

Из определения следует, что размер и основания требований установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Так решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2016г. по делу № А40-154212/16 взыскано с Должника в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 834 432 руб. 95 коп. задолженности, 14 225 руб. 57 коп. пени и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2016г. по день фактической оплаты, а также 20 856 руб.00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 Указанным судебным актом установлено, что за период с 01.03.2016г. по 30.04.2016г. ПАО «Мосэнергосбыт» осуществил подачу Должнику электрической энергии согласно договору энергоснабжения № 97546761 от 01.04.2010г. на сумму 914 432, 95 руб., что подтверждается актом приема передачи электрической энергии за указанный период, приобщенный в материалы дела.

В это время ФИО8 и ФИО6 не являлись участниками Должника.

- Требования ПАО «МОЭК» в размере 10 016 124,23 рубля долга и 2 077 482,45рублей неустойки (Определение от 05 декабря 2017 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-256670/16-72-2207 установлено, что задолженность Должника в размере 12 093 606,68 рублей образовалась в результате неуплаты поставленной ПАО «МОЭК» тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2015 года по январь 2016 года. 

В это время ФИО8 и ФИО6 не являлись участниками Должника.

- Задолженность Должника перед ОАО  «МОС ОТИС» долг в размере 5 191 715, 46 рублей образовался за неоплату  актов технического обслуживания лифтов по Актам от 31.07.2015 года, от 31.08.2015 года, от 30.09.2015 года, от 31.10.2015 года, от 30.11.2015 года, от 31.12.2015 года, от 31.01.2016 года, от 29.02.2016 года и от 31.03.2016 года (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016года по делу № А40-194536/16-56-1728).

В это время ФИО8 и ФИО6 не являлись участниками Должника.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46388/17-124-54Б от 01 сентября 2017 года включены в реестр требований Должника требования ПАО «МОЭК» в размере 32 693 608,01 рублей долга, 3 559 816,99 рублей и 200 000 рублей госпошлины.

Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу № А40-18837/16-74-140, задолженность Должника в размере 37 377 280, 18 руб. перед ПАО «МОЭК» образовалась в результате неоплаты тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по ноябрь 2015 года. При этом решением подтверждено, что за указанный период ПАО «МОЭК» поставило Должнику тепловую энергию общей стоимостью 116 559 273,08 рублей, из которых Должником оплачено более 80 млн. рублей.

ФИО8 и ФИО6 были участниками должника в период - с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2016г. по делу № А40-18837/16, на основании которого решением суда по настоящему делу ПАО «МОЭК» включен в реестр требований кредиторов Должника, Должнику своевременно выставлены счета и счета фактуры к ним: № 271758 от 30.11.2014г., № 308954 от 31.12.2014г., № 7618 от 31.01.2015г. № 37377 от 28.02.2015г., № 78797 от 31.03.2015г., № 95752 от 30.04.2015г., № 246383 от 31.10.2015г. и № 270116 от 31.11.2015г. на общую сумму 116 559 273 руб. 08 коп.

ФИО8 и ФИО6 указывают, что должником оплачены именно те счета, которые выставлялись за их период пребывания в составе участников Должника, а сумма задолженности 32 693 608, 01 руб. относится к периоду, когда они уже из состава участников вышли.

Кроме того, Задолженность Должника перед Заявителем - это задолженность жильцов перед Заявителем. Должник должен был вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с жильцов за предоставленные услуги по поставке тепла и горячей воды, но, поскольку, ФИО8 и ФИО6 не занимали должности в структуре Должника, то никаким образом не могли влиять на его хозяйственную деятельность.

Следует учитывать то обстоятельство, что согласно пункту 69 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 924/пр в платежном документе на плату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг указываются наименования каждой платы с обозначением соответствующим двумерным штриховым кодом, предусмотренным ГОСТ Р 56042-2014 и наносится на документы в символике QR Code (ИСО/МЭК 18004). Это означает, что каждый платеж имеет свое назначение и поступает на счет того подрядчика, кто оказал соответствующую услугу, т.е. платеж за содержание жилого фонда не может быть использован в оплату поставленной воды.

Действительно, ФИО8 в период с 10 октября 2014г. по 28 августа 2015г. являлся генеральным директором ООО « Управляющая компания КЕДР ЕС».

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что ФИО8 за время своего участия в ООО «РЭП КМК», в ООО «РЭП Комфорт» и ООО «УК КЕДР ЕС» (с 10 октября 2014г. по 28 августа 2015г.) получил хоть какую-то выгоду от деятельности Должника и его контрагентов.

Также как и в отношении ФИО6 за время своего участия в ООО «РЭП КМК» и в ООО «РЭП Комфорт» (с октября 2014г. по 28 августа 2015г.).

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, Заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст.61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на Заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

На основании изложенного, по мнению коллегии, судом сделан верный вывод об отсутствии достоверных доказательств фактического извлечения ФИО6 и ФИО8, в т.ч. и как участниками ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР», ООО «РЭП Комфорт», прибыли в результате совершения руководителем ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» сделок по перечислению в пользу ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР», ООО «РЭП Комфорт» денежных средств.

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ представителем ФИО4 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии указанных в ходатайстве доказательств в виде сведений о задолженности жителей Ярославского района г.Москвы перед ООО «УК    Дирекция    Эксплуатации    Зданий    «Ярославский» за    период с 08.0.14г. по 28.08.15г. положениям ст.ст.67-68 АПК РФ, принимая при этом во внимание отсутствие в материалах дела сведений о принятии бывшими руководителями должника мер по взысканию указанной задолженности, а равно сведений об обстоятельствах которые бы препятствовали бывшим руководителям должника передать в распоряжение конкурсного управляющего первичные документы, подтверждающие наличие, размер и основания такой задолженности для ее взыскания в целях пополнения конкурсной массы должника.

Учитывая, что данное ходатайство было заявлено по истечение более семи месяцев после принятия к производству заявления ПАО «МОЭК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019по делу № А40-46388/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО12,  ПАО «МОЭК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.