ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9582/2023

г. Воронеж

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Завидовской Е.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Латышевым Е.П., Асланян А.З.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод Химического машиностроения»: ФИО2, представителя по доверенности № 01/2023 от 04.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.  

от ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2024 № 77/787-н/77-2024-9-1222, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.  

от общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» Авантаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 по делу  

 № А08-9582/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод Химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника общества ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров поставки и применении последствия недействительности сделки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» Авантаж», ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский Завод Химического Машиностроения» (далее - ООО «АЗХМ») в лице участника общества ФИО3 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» (далее - ООО «Химмаш-аппарат», ответчик) о признании недействительными договоров поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, № V-O-21-48 от 24.08.2022, заключенных между  

ООО «АЗХМ» и ООО «Химмаш-аппарат», о применении последствий недействительности договора поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022 в виде взыскания с ООО «Химмаш-аппарат» в пользу ООО «АЗХМ» убытков в размере 49 483 112, 75 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, договор поставки № V-0-21-48 от 24.08.2022, заключенные между ООО «АЗХМ» и ООО «Химмаш- аппарат», с ООО «Химмаш-аппарат» в пользу ООО «АЗХМ» взыскано  

49 483 112, 75 руб. убытков. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, ООО «Химмаш-аппарат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Коровушкиной Е.В. на судью Маховую Е.В.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.04.2025 (с учетом перерыва, объявленного до 28.04.2025) представители ООО «Химмаш- аппарат», ООО «Инвестиционный Центр» Авантаж», ФИО4 не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ООО «АЗХМ» и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «АЗХМ» на апелляционную жалобу, письменных пояснений ООО «Химмаш-аппарат» и ООО «АЗХМ» в лице участника общества ФИО3, письменных объяснений ФИО4, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АЗХМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2021 за ГРН 

<

***>.  

ФИО3 является участником общества с момента создания по настоящее время, с 27.01.2023 владеет долей в размере 100% уставного капитала общества, с 20.03.2023 осуществляет полномочия генерального директора.  

В период с 25.03.2022 по 26.01.2023, в том числе в период совершения оспариваемых сделок, вторым участником общества являлось ООО «Инвестиционный центр «Авантаж» (ОГРН 

<

***>) с долей в размере 51% уставного капитала общества.  

В период с 05.04.2022 по 20.03.2023 ООО «Химмаш-аппарат» осуществляло функции управляющей компании ООО «АЗХМ», что подтверждается приказом № 7 от 05.04.2022.  

Так, согласно указанному приказу генеральный директор ООО «Химмаш-аппарат» ФИО4 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» на основании договора от 18.03.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» управляющей организации - ООО «Химмаш-аппарат». ФИО4 является единственным участником ООО «Химмаш-аппарат» с 30.07.2015 с долей в размере 100% уставного капитала и генеральным директором.  

22.04.2022 между ООО «АЗХМ» (поставщик) в лице ФИО4 и ООО «Химмаш-аппарат» (покупатель) заключен договор поставки № ХМА-09/22-03, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и  

передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Срок исполнения обязанности поставить товар указывается в спецификациях к договору и определяется в календарных днях (п. 4.6 договора).  

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки поставки/изготовления продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства.  

К договору поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022 сторонами подписан ряд спецификаций: - спецификация № 1 от 22.04.2022 на общую сумму 18 769 560, 81 руб., срок поставки - до 07.06.2022 (позиции 2, 3), до 30.06.2022 (позиция 1); - спецификация № 2 от 19.05.2022 на сумму 1 078 536 руб., срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификаций; - спецификация № 3 от 01.06.2022 на общую сумму 3 488 287, 99 руб., срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации (кроме позиции 2), в течение 55 календарных дней с момента подписания спецификации (позиция 2); - спецификация № 4 от 12.07.2022 на общую сумму 6 490 200 руб., срок поставки - до 08.09.2022; - спецификация № 5 от 06.06.2022, на общую сумму 55 135 825, 06 руб., срок поставки - до 26.08.2022 (позиции 1, 2, 3), до 26.09.2022 (позиция 4);  

- спецификация № 6 от 06.06.2022 на общую сумму 37 857 815, 77 руб., срок поставки - до 29.08.2022 (позиции 1, 9), до 27.09.2022 (позиции 2, 3, 4, 5), до 06.10.2022 (позиции 6, 7, 8); - спецификация № 7 от 11.07.2022 на общую сумму 840 682, 80 руб., срок поставки - до 13.10.2022; - спецификация № 8 от 20.07.2022 на общую сумму 3 045 748, 80 руб., срок поставки - до 18.11.2022; - спецификация № 9 от 22.07.2022 на общую сумму 32 325 303, 12 руб., срок поставки - до 17.11.2022 (позиции 7, 8), до 01.12.2022 (позиция 1), до 09.01.2023 (позиции 2, 3, 4, 5), до 01.03.2023 (позиция 6); - спецификация  

 № 10 от 19.08.2022 на общую сумму 9 531 781, 92 руб., срок поставки - до 22.11.2022 (позиции 2, 4), до 28.11.2022 (позиции 3, 5, 6, 7), до 12.12.2022 (позиция 1); - спецификация № 11 от 19.08.2022 на общую сумму 22 517 592, 42 руб., срок поставки - до 11.11.2022; - спецификация № 12 от 25.08.2022 на общую сумму 3 249 516 руб., срок поставки - до 13.10.2022; - спецификация № 13 от 25.08.2022 на общую сумму 12 400 000 руб., срок поставки - до 06.08.2022; - спецификация № 14 от 08.09.2022 на общую сумму 720 000, 20 руб., срок поставки - до 14.10.2022; - спецификация № 15 от 26.09.2022 на сумму 1 165 200 руб., срок поставки - до 08.12.2022; - спецификация № 16 от 10.10.2022 на общую сумму 3 200 000 руб., срок поставки - до 17.01.2023;  

- спецификация № 17 от 11.10.2022 на сумму 3 955 393, 20 руб., срок  

поставки - до 14.12.2022; - спецификация № 18 от 11.10.2022 на общую сумму 22 400 000 руб, спецификация № 18 от 11.10.2022 на общую сумму  

22 400 000 руб., срок поставки - до 01.12.2022 (позиция 2, 1 шт.), до 24.02.2022 (позиция 2, 1 шт.), до 20.04.2023 (позиция 1), до 20.05.2023 (позиция 3), до 15.04.2023 (позиция 4); - спецификация № 19 от 20.10.2022 на сумму 800 000 руб., срок поставки - до 20.04.2023. Всего на сумму 238 971 444, 09 руб.  

Кроме того, 24.08.2022 между ООО «АЗХМ» (поставщик) в лице ФИО4 и ООО «Химмаш-аппарат» (покупатель) заключен договор поставки № V-O-21-48, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Срок исполнения обязанности поставить товар указывается в спецификациях к договору и определяется в календарных днях (п. 4.6 договора).  

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки поставки/изготовления продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства.  

К договору поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022 сторонами подписана спецификация № 1 от 24.08.2022 на сумму 1 200 000 руб., срок поставки - 140 календарных дней с момента подписания спецификации.  

Поскольку согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на конец 2022 года размер активов ООО «Химмаш-аппарат» составлял  

151 391 тыс. руб., из которых 102 354 тыс. руб. - запасы, 39 820 тыс. руб. - дебиторская задолженность, истец полагал, что указанные выше спецификации к договорам поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022 и № V-O-21-48 от 24.08.2022 в совокупности представляют собой крупную сделку для общества, превышающую 100% стоимости его балансовых активов.  

Решением № 4 от 13.03.2023 единственного участника ООО «АЗХМ» прекращены полномочия ООО «Химмаш-аппарат» как управляющей компании общества, договор управления между ООО «Химмаш-аппарат» и ООО «АЗХМ» расторгнут.  

Как указал истец, о существовании спорных договоров поставки  

 № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022 и № V-O-21-48 от 24.08.2022 и спецификаций к ним истцу стало известно после передачи в соответствии с реестрами приема-передачи документов от 31.03.2023, 10.04.2023, 17.04.2023 ООО «Химмаш-аппарат» в лице ФИО4 документов новому руководству ООО «АЗХМ». При этом в полном объеме обязанность по передаче  

документов, предусмотренных уставом общества, исполнена не была, передана лишь часть хозяйственной документации общества.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры в совокупности являются единой крупной сделкой для ООО «АЗХМ», совершенной в ущерб интересам ООО «АЗХМ» и ФИО3 как участника указанного общества, на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой ООО «АЗХМ» понесло убытки, а также являются сделкой с заинтересованностью, так как ФИО4 был единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Химмаш- аппарат», а ООО «Химмаш-аппарат», в свою очередь, являлось управляющей компанией ООО «АЗХМ», о чем стороны сделок заведомо знали, при этом ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО «АЗХМ» на основании договора от 18.03.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» - управляющей организации ООО «Химмаш-аппарат», не мог не знать об отсутствии одобрения оспариваемых сделок общим собранием участников ООО «АЗХМ», ООО «АЗХМ» в лице участника общества ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно признал недействительными договоры поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022,  

 № V-0-21-48 от 24.08.2022 и взыскал с ООО «Химмаш-аппарат» в пользу ООО «АЗХМ» 49 483 112, 75 руб. Основания следующие.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»») с учетом особенностей, установленных указанными законами.  

В силу положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные  

для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п. 1).  

По общему правилу сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4).  

При этом в силу п. 3 указанной статьи общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.  

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения п. 3 ст. 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.  

В случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 6).  

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может  

заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

В п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества  

(в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и  

более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной 

по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»,  

п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов  

деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018  

 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» или п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.  

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.  

Пунктом 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества  

или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

В соответствии с п.п. 12, 13 п. 12.3, п. 15.3 устава ООО «АЗХМ», утвержденного решением № 2 от 10.03.2022, принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции общего собрания участников общества.  

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки № ХМА-09/22-З от 22.04.2022 и договор поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022, а также  

все представленные в рамках настоящего спора спецификации, заключены сторонами в период с 22.04.2022 по 20.10.2022.  

Покупателем являлось ООО «Химмаш-аппарат», которое в рассматриваемый период являлось не только контрагентом истца, но и одновременно управляющей компанией ООО «АЗХМ».  

Таким образом, оспариваемые договоры являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность управляющей копании ООО «АЗХМ» - ООО «Химмаш-аппарат», и его единственного участника ФИО5, одновременно выполнявшего функцию единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ».  

Фактически спорные документы со стороны поставщика и покупателя подписаны одним и тем же лицом.  

ООО «Химмаш-аппарат» не известило участников ООО «АЗХМ» о заключении спорных договоров, общее собрание участников по вопросу одобрения договоров не проводилось, участники ООО «АЗХМ» своего согласия на заключение договоров и спецификаций к ним не давали.  

Таким образом, порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соблюден не был.  

Решением единственного участника ООО «АЗХМ» № 4 от 13.03.2023 ООО «Химмаш-аппарат» освобождено от исполнения обязанностей управляющей компании ООО «АЗХМ».  

Также судом области установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках спорного договора поставки № ХМА09/22-З от 22.04.2022 ООО «АЗХМ» в период осуществления ООО «Химмаш-аппарат» полномочий исполнительного органа истца, поставило в адрес ООО «Химмаш-аппарат» продукцию на основании УПД, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, на общую сумму 105 788 790, 29 руб.  

Помимо продукции, поставка которой в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами УПД, истцом была изготовлена и поставлена ответчику продукция, поставка которой не оформлена надлежащим образом товарными накладными, что подтверждается паспортами на изготовленную продукцию, подписанными ФИО4  

Так, в материалы дела истцом представлена товарная накладная (УПД) № 37 от 21.02.2023 на сумму 1 942 000 руб., подписанная ООО «Химмаш- аппарат» с одной стороны и АО «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) с другой стороны.  

Товар, указанный в УПД № 37 от 21.02.2023, соответствует товару, сведения о котором отражены в спецификации № 15 от 26.09.2022 к спорному договору, а также представленному в материалы дела паспорту на изготовленную продукцию.  

Кроме того, в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные, подписанные между ООО «Химмаш-аппарат» и ТОО «KamaTyresKZ» (БИН 201040014370) на общую сумму 26 138 028 руб.  

Товар, указанный в представленных товарно-транспортных накладных, соответствует товару, сведения о котором отражены в спецификации № 11 от 19.08.2022 спорного договора, а также представленным в материалы дела паспортам на изготовленную продукцию.  

В рамках рассмотрения судом настоящего спора истец неоднократно ссылался на тот факт, что товар не был оформлен надлежащим образом при выбытии с завода-изготовителя, соответствующие товарные накладные у ООО «АЗХМ» отсутствуют, при этом товар в дальнейшем был реализован ООО «Химмаш-аппарат» в пользу третьих лиц.  

Доказательств происхождения указанного товара за рамками спорных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено.  

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, а также паспортов на изготовленную продукцию ответчик не заявил.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что в рамках представленных товарных накладных ООО «Химмаш-аппарат» поставило в адрес третьих лиц продукцию, изготовленную ООО «АЗХМ» по спецификациям № 11 от 19.08.2022, № 15 от 26.09.2022, на общую сумму 28 080 028 руб.  

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 09.10.2024 по делу № А41-47436/2023, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Химмаш-аппарат» к ООО «АЗХМ» о взыскании 240 189 963,27 руб. неустойки по договору поставки № ХМА-09/22-З.  

В материалы дела вместе с исковым заявлением представлены бухгалтерские балансы ООО «АЗХМ» за 2022 год и за 1 квартал 2022 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.  

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона  

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например  

ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.  

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, организации бюджетной сферы, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно. Первым отчетным годом вновь созданной организации бюджетной сферы является период с даты ее создания по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности для ООО «АЗХМ» еще  

не наступила, учитывая дату регистрации ООО «АЗХМ» в качестве юридического лица - 15.12.2021.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АЗХМ» по состоянию на 31.03.2022 размер активов общества составлял 42 865 тыс. руб.  

Данные, изложенные в приложенному к иску бухгалтерском балансе ООО «АЗХМ» за 1 квартал 2022 года, ответчиком не оспорены.  

Таким образом, начиная с первой спецификации, заключенной к договору поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022 (спецификация № 1 от 22.04.2022 на сумму 18 769 560, 81 руб.), договор отвечал критериям крупной сделки, так как стоимость указанной спецификации составляет 43,78% от величины чистых активов общества по состоянию на 31.03.2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и абз. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.  

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Исполнительный орган общества, учитывая очевидно крупный масштаб совершаемой сделки, а также учитывая факт наличия в совершении сделки личной заинтересованности, должен был оценивать заключаемые договоры поставки и с точки зрения крупности, основываясь на данных промежуточной бухгалтерской отчетности.  

Иной подход означал бы, что в первый год существования исполнительный орган может заключать от имени общества любые сделки, которые не могут быть признаны крупными по смыслу п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В рассматриваемом случае ответчиком не инициировалось ни собрания по поводу одобрения сделки с заинтересованностью, ни собрания по поводу одобрения крупной сделки.  

В рамках дел № А41-47436/2023, № А41-47428/2023 в июне 2023 года ООО «Химмаш-аппарат» обратилось к ООО «АЗХМ» с исками о взыскании неустойки по спорным договорам на общую сумму 241 869 963, 27 руб., что также следует учитывать при оценке количественного критерия крупности, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-47436/2023.  

По делу № А41-47436/2023 суды двух инстанций пришли к выводу, что усматривается злоупотребление правом со стороны ООО «Химмаш-аппарат» при заключении и исполнении договора поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, которое выходит за рамки поведения любого добросовестного участника гражданского оборота. ФИО4, имея возможность влиять на принятие решений по подписанию документов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, составил договор и его условия таким образом, чтобы причинить вред ответчику. После отстранения ФИО4 от управления ООО «АЗХМ» им был предъявлен внешне безупречный иск о взыскании неустойки с ранее подконтрольного ему общества в пользу общества, которое осталось ему подконтрольным после его отстранения от руководства ответчиком. Такое поведение является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).  

Заявленные в настоящем деле возражения ООО «Химмаш-аппарат» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.  

Согласно п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей этого Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению  

деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018  

 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» закреплена презумпция того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Между тем, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, которые не позволяют отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно п. 7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, относятся аналогичные сделки, совершаемые обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях, в совершении которых не имеется заинтересованности.  

Факт наличия заинтересованности в совершении оспариваемых сделок ответчиком при рассмотрении судом настоящего спора не оспаривался.  

Таким образом, вопреки доводам ООО «Химмаш-аппарат», с учетом установления судом факта заинтересованности сторон при заключении договоров № ХМА09/22-З от 22.04.2022, № V-O-21-48 от 24.08.2022 и недобросовестности ФИО4, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.  

Довод ответчика о том, что истец был лишен возможности поставлять спорную продукцию самостоятельно в адрес третьих лиц, ввиду чего ответчик был вынужден взять на себя реализацию производимого истцом товара, обоснованно отклонен судом области, поскольку противоречит материалам дела.  

Так, в опровержение указанного довода ответчика, истцом представлены товарные накладные, подтверждающие реализацию продукции истца напрямую неаффилированным с истцом покупателям (приложение  

 № 12 к исковому заявлению), из которых следует, что ООО «АЗХМ» имело возможность самостоятельно производить реализацию товара в спорный период.  

Наличие препятствий к реализации товара и экономическая целесообразность заключения спорных договоров в рассматриваемом виде ответчиком документально не подтверждены. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до участников ООО «АЗХМ» сведений о невозможности поставлять продукцию напрямую покупателям.  

Ссылка ответчика на протокол реализации проекта от 17.03.2022, согласно которому ФИО4 была предоставлена вся полнота полномочий для достижения целей проекта, также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик стороной указанного  

протокола не является. Кроме того, само по себе предоставление физическому лицу полномочий действовать от имени общества не освобождает общество от обязанности соблюдать положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Как правильно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда имеет место аффилированность субъектов хозяйственной деятельности, их процессуальный оппонент, каковым в настоящем споре является ООО «АЗХМ», крайне ограничен в возможностях доказывания, поэтому основное бремя объяснения разумных экономических мотивов совершенных сделок и отсутствия вреда, причиненного обществу, подлежит возложению на другую сторону конфликта, то есть в данном случае на ответчика ООО «Химмаш- аппарат».  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022 и № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, заключенные между истцом - ООО «АЗХМ», и управляющей компанией истца - ответчиком ООО «Химмаш-аппарат», являются взаимосвязанными сделками, так как совершены между одними и теми же лицами в непродолжительный период. Договоры изначально заключались с целью неисполнения обязательств  

ООО «АЗХМ», создания у ООО «АЗХМ» задолженности перед ответчиком, преследовали цель увеличения размера ответственности ООО «АЗХМ» перед ООО «Химмаш-аппарат» в виде неустойки для последующего взыскания.  

Одновременно с оспариваемыми сделками ФИО4 фактически исключил своим бездействием своевременное исполнение обязательств ООО «АЗХМ», что является дополнительным подтверждением направленности оспариваемых сделок на последующее привлечение ООО «АЗХМ» к ответственности за нарушение сроков поставки товара.  

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал недействительными сделками договоры поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022 и № V-O-21-48 от 24.08.2022.  

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).  

Во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 49 483 112, 75 руб. убытков (ст. 15 ГК РФ), суд области правильно исходил из следующего.  

Согласно представленному в материалы дела истцом анализу убыток от совершения спорных поставок в той части, в которой от ответчика представлены товарные накладные, составляет 21 403 084, 75 руб.  

Указанная сумма складывается из разницы между стоимостью товара, реализованного ответчиком в пользу третьих лиц, и стоимостью реализации аналогичного товара от истца ответчику (120 969 122, 90 руб. - 98 467 291, 49 руб. = 21 403 084, 75 руб.).  

Истец доказал, что при заключении договоров ООО «АЗХМ» причинен явный ущерб ввиду существенно заниженной цены реализованной продукции.  

Стоимость поставленной продукции, поставка которой оформлена надлежащим образом, составила 98 467 291, 49 руб.  

Стоимость реализации этого же товара в адрес третьих лиц - 120 969 122, 90 руб.  

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Рыночная стоимость указанной продукции на момент совершения оспариваемых сделок составляет 120 969 122, 90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами о дальнейшей реализации спорной продукции ответчиком в адрес независимых третьих лиц.  

Кроме того, как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего спора, в адрес ООО «Химмаш-аппарат» была поставлена продукция на сумму 28 080 028 руб., не оформленная надлежащим образом при выбытии с завода-изготовителя, что также причинило прямой убыток истцу в размере суммы поставки.  

Итого сумма убытков, причиненных истцу договором поставки 

 № ХМА09/22-03 от 22.04.2022, составляет 49 483 112, 75 руб. (21 403 084, 75 руб. + 28 080 028 руб.).  

Таким образом, исковые требования ООО «АЗХМ» в лице ФИО3 к ООО «Химмаш-аппарат» о взыскании убытков правильно удовлетворены судом области.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и отклонено как несостоятельное с учетом положений норм п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».  

Суд области правильно учел тот факт, что о существовании спорных договоров истцу стало известно после ознакомления с материалами дел  

 № А41-47436/2023, № А41-47428/2023, однако в полном объеме обязанность ответчика по передаче документов, предусмотренных уставом общества, после прекращения полномочий исполнительного органа истца исполнена не была, передана лишь часть хозяйственной документации общества. Иного ответчиком не доказано. В связи с этим срок исковой давности не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.  

Иные доводы ООО «Химмаш-аппарат», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Приведенный ФИО4 в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях довод о том, что он не знал о судебном разбирательстве, поскольку у суда и сторон отсутствовали данные об адресе проживания ФИО4, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.  

ФИО4 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением суда области от 30.07.2024.  

ФИО4 был извещен о рассмотрении дела (л.д. 125-126 т. 2). В частности, представителем ООО «Химмаш-аппарат» по доверенности ФИО6 в подтверждение направления отзыва в адрес ФИО4 представлена через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» копия определения суда от 30.07.2024, на которой содержится расписка ФИО4 о получении отзыва от представителя ФИО6 23.08.2024.  

Кроме того, в деле имеются письменные объяснения ФИО4 (л.д. 84-87 т. 2) в качестве директора ООО «Химмаш-аппарат».  

ФИО4 ФИО6 выдана доверенность от 03.10.2024, удостоверенная в нотариальном порядке.  

Таким образом, ФИО4 являющийся единственным участником и директором ООО «Химмаш-аппарат», выдавший доверенность ФИО6  

К.О. на представление интересов ООО «Химмаш-аппарат», знал о судебном разбирательстве дела А08-9582/2023, а также о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.  

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Химмаш-аппарат» отсутствуют.  

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Химмаш-аппарат» ФИО7 об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1  

ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1  

ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Из указанных разъяснений следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или иной процедуры, в том числе конкурсного производства, то суд рассматривает такое исковое заявление по существу, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в указанном случае отсутствуют.  

ООО «АЗХМ» в лице участника общества ФИО3 обратилось с настоящим иском в суд 15.09.2023, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО «Химмаш-аппарат» введена определением Арбитражного  

суда города Москвы по делу № А40-133848/2023 от 22.01.2024 (резолютивная часть от 14.12.2023), то есть после принятия иска ФИО3, рассматриваемого в деле № А08-9582/2023.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2024 по делу № А08-9582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Е.С. Завидовская 

 ФИО1