ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.08.2019                                                                    Дело № А40-202905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от АК «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» – не явился, извещен

от ООО «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018

от ООО «СВЕ Компани» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  22.08.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7» (ответчика)

на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бушмариной Н.В., о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7» о взыскании судебных расходов,

и постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., судей: Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1, АК «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» (IGEL MANAGEMENT CORP.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и АК «АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.» (IGEL MANAGEMENT CORP) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7» (далее – ООО «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7») о признании недействительным третейского соглашения (п. 5.1 договора цессии от 27.02.2015 № 2015/02/27-Ц) и признании недействительным договора цессии от 27.02.2015 № 2015/02/27-Ц (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.02.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого из истцов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении ходатайства ООО «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление ООО «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7»  возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 13.03.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, ООО «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7»  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что окончательная сумма судебных расходов, связанная с рассмотрением настоящего дела сложилась только 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 кассационная жалоба ООО «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7»  была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 22.08.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы и ООО «СВЕ Компани» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Аварийно-Ремонтная Служба 24/7», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12).

Судами правомерно установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, и шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, по настоящему делу истек.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. 

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы, положенные в обоснование ходатайства о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судами было принято во внимание, что действующее процессуальное законодательство не содержит положений, продлевающих срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в зависимости от того, какой порядок оплаты представительских услуг и срок оплаты реализован с исполнителем (представителем).

Кроме того, судами было отмечено, что  сам заявитель ссылался на осуществление оплаты 18.12.2018, в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился только 25.02.2019, тогда как обстоятельств, препятствующих подаче заявления в период с 18.12.2018 по 24.01.2019, заявителем не приведено.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление на взыскание судебных расходов, установлены частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, оценив изложенные в ходатайстве доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-202905/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова