020/2017-18382(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4741/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Аслановой Наргили  Амиралиевны (ИНН 056012065414, ОГРНИП 314057332800034), органов (должностных  лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402),  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан,  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Дагестан Магомедова Марата Шамильовича, заинтересованного лица –  администрации городского округа «город Махачкала» и третьего лица – управления по  земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Аслановой Наргили Амиралиевны на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21.11.2016 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Афанасьева Л.В.,  Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А15-4741/2016, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Асланова Н.А. (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Дагестан в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам с заявлением о признании незаконным постановления об  окончании исполнительного производства от 25.07.2016 № 05020/16/134717.  

Определением от 21.10.2016 к участию в деле привлечен судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Дагестан Магомедов М.Ш. (далее – судебный пристав).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление по земельным ресурсам  и землеустройству города Махачкалы (далее – управление). В качестве заинтересованного  лица привлечена администрация городского округа «город Махачкала» (далее –  администрация, должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2017, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления  удовлетворено, в удовлетворении требований отказано.  

Судебные инстанции установили, что на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу № А15-4667/2014  предпринимателю 09.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006366046 с  предметом исполнения – обязать администрацию в месячный срок рассмотреть заявление  предпринимателя от 04.10.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с  кадастровым номером 05:40:000028:1147, направить заявителю ответ. Исполнительный  лист предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава  от 10.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 12865/15/05020-ИП. В ходе  совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным  приставом должностные лица администрации неоднократно привлекались к  административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа.  Постановлением от 24.07.2016 исполнительное производство окончено в связи с  фактическим исполнением должником исполнительного документа. При разрешении  спора суды руководствовались положениями статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Закон о судебных приставах). Судебные инстанции установили, что  судебный пристав принял предусмотренные Законом об исполнительном производстве  (необходимые) меры для исполнения требований исполнительного листа. В ходе  совершения судебным приставом исполнительных действий управлением представлено  письмо от 10.05.2016, направленное в адрес предпринимателя. Согласно данному ответу  

предпринимателю сообщено, что в соответствии с разрабатываемым генеральным планом  города Махачкалы часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1147  расположена в границах территориальной зоны «Территории специального назначения.  С-2 Санитарно-защитная зелень. Зелень вокруг дорог», а другая его часть накладывается  на автомобильную дорогу (федеральная трасса «Ростов-Баку»). В случае утверждения  разрабатываемого генерального плана, названный участок подлежит изъятию. Поэтому  предпринимателю предложено заключить в отношении испрашиваемого земельного  участка договор долгосрочной аренды. Довод предпринимателя об отсутствии у  управления полномочий на оказание муниципальной услуги и принятие отказа в  предоставление земельного участка в собственность судебными инстанциями отклонен.  Согласно пункту 1 Положения об управлении по земельным ресурсам и землеустройству  города, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с  внутригородским делением «город Махачкала» от 24.12.2015 № 4-7б (далее – положение)  управление является структурным подразделением, отраслевым (функциональным)  органом администрации. Постановлением администрации от 24.02.2016 № 123 утвержден  Административный регламент предоставления муниципальных услуг МКУ г. Махачкалы  «Управления по земельным ресурсам и землеустройству города» (далее – регламент).  Согласно пункту 1.2 регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется  администрацией в лице управления. В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 регламента  муниципальная услуга «предоставление земельных участков, которые находятся в  муниципальной собственности или государственная собственность на которые не  разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории  городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"» предоставляется:  администрацией (в части вынесения результата оказания муниципальной услуги),  управлением (в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги,  прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания  муниципальной услуги). В силу пункта 3.3.6 регламента после рассмотрения заявления и  приложенных к нему документов, в том числе полученных ответов на направленные  межведомственные запросы, специалист, ответственный за рассмотрение заявления и  документов, передает весь собранный материал специалисту, ответственному за  подготовку проекта постановления с резолюцией подготовки проекта решения о  предоставлении земельного участка либо уведомления об отказе в предоставлении  муниципальной услуги и направления на согласование начальнику управления.  Результатом выполнения административной процедуры является согласование  руководителем управления проекта постановления либо уведомления об отказе в  

предоставлении муниципальной услуги с указанием основания отказа (пункт 3.4.1  регламента). После согласования проекта постановления заявление и приложенные к нему  документы передаются в отдел документационного обеспечения для последующего  направления на утверждение главе администрации, а уведомление об отказе в  предоставлении муниципальной услуги направляется заявителю (пункт 3.5.1 регламента).  Поэтому судебные инстанции признали, что требования исполнительного документа  должником исполнены. С учетом положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные инстанции  пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.  

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права. Жалоба повторяет доводы  заявления, апелляционной жалобы и мотивирована следующим. В письме начальника  управления от 10.05.2016 указано, что оно направлено предпринимателю от имени  администрации во исполнение решения арбитражного суда. Между тем, из указанного  письма не следует, что оно составлено во исполнение решения арбитражного суда.  Управление не обладает полномочиями принимать решение об отказе в предоставлении  муниципальной услуги. В материалах дела не содержатся регламенты об оказании  управлением муниципальной услуги, связанной с переоформлением прав  заинтересованных лиц на земельные участки. Суды также не учли положения статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период.  

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Согласно положению  управление является структурным подразделением, отраслевым (функциональным)  органом администрации. Предметом деятельности управления является эффективное  управления земельными ресурсами города Махачкалы и муниципальный земельный  контроль за их использованием, осуществление исполнительно-распорядительной  деятельности в области земельных отношений в пределах, возложенных на управление  целей, задач и функций. Управление от имени администрации выполняет функции по  решению вопросов местного значения в области земельных отношений на территории  города Махачкалы, осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением  требований федерального, республиканского и местного законодательства в отношении  объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная  и иная ответственность (пункт 3 положения). Управление уполномочено рассматривать  

заявления по переоформлению прав на земельные участки на территории города  Махачкалы, принимать по ним решения, заключать договоры с правообладателями  земельных участков либо отказывать в предоставлении муниципальной услуги по  мотивированным основаниям, изложенным в принимаемом решении. Следовательно,  принимая решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 10.05.2016,  управление действовало в соответствии с положением и в пределах полномочий,  предоставленных ему муниципальными правовыми актами.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу № А15-4667/2014  предпринимателю 09.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006366046.  Исполнительный документ имеет предмет исполнения – обязать администрацию в  месячный срок рассмотреть заявление предпринимателя от 04.10.2013 о предоставлении в  собственность земельного участка площадью 3,5 га с кадастровым номером  05:40:000028:1147 и направить ответ заявителю (л. д. 16). Исполнительный лист  предъявлен к принудительному исполнению.  

Постановлением судебного пристава от 10.08.2015 возбуждено исполнительное  производство № 12865/15/05020-ИП (л. д. 17).  

14 сентября 2015 года судебным приставом составлен протокол об  административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ (л. д. 28).  

16 сентября 2015 года в адрес руководителя администрации направлено  предупреждение и требование о необходимости представления доказательств исполнения  исполнительного документа. Руководителю администрации даны разъяснения  последствий неисполнения вступившего в законную силу решения суда и привлечение к  уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л. д. 26, 27).  

Постановлением от 18.09.2015 № 05020/15/122230 администрация за неисполнение  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в  срок, установленный судебным приставом, повторно привлечена к административной  ответственности по статье 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 тыс. рублей  (л. д. 79, 80).  

08 октября 2015 года судебный пристав повторно направил в адрес руководителя  администрации требование и предупреждение о необходимости исполнения решения суда  и разъяснением последствий его неисполнения (л. д. 81 – 83).  

13 октября 2015 года судебным приставом составлен протокол об  административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ (л. д. 84, 85).  

В адрес администрации 14.10.2015 направлено извещение о вызове на прием к  судебному приставу (л. д. 86).  

Постановлением от 23.10.2015 № 05020/15/137644 администрация за неисполнение  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в  срок, установленный судебным приставом, снова привлечена к административной  ответственности по статье 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 60 тыс. рублей  (л. д. 87, 88).  

01 апреля 2016 года судебный пристав вновь направил в адрес руководителя  администрации требование и предупреждение о необходимости исполнения решения суда  и разъяснением последствий его неисполнения (л. д. 89 – 91).  

11 апреля 2016 года в отношении администрации составлен протокол об  административном правонарушении № 848/16/05020-АП на основании статьи 17.15 КоАП  РФ (л. д. 92, 93).  

10 мая 2016 года управление в подтверждение исполнения требований  вступившего в законную силу судебного акта представило письмо, направленное в адрес  предпринимателя. В нем сообщается, что в соответствии с разрабатываемым генеральным  планом города Махачкалы часть земельного участка с кадастровым номером  05:40:000028:1147 расположена в границах территориальной зоны «Территории  специального назначения. С-2 Санитарно-защитная зелень. Зелень вокруг дорог», а другая  его часть накладывается на автомобильную дорогу (федеральная трасса «Ростов-Баку»). В  случае утверждения разрабатываемого генерального плана, участок подлежит изъятию.  Администрация предлагает предпринимателю заключить договор долгосрочной аренды  на испрашиваемый земельный участок (л. д. 95).  

Постановлением от 25.07.2016 судебный пристав окончил исполнительное  производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 96).  

Полагая, что постановление судебного пристава от 25.07.2016 об окончании  исполнительного производства № 12865/15/05020-ИП не соответствует нормам Закона об  исполнительном производстве и нарушает его права (интересы) в имущественной сфере,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).  

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и  оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя  недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного  пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится  постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве).  

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что судебным приставом  совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия,  направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Требования,  содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, что подтверждается письмом  управления от 10.05.2016, направленным в адрес предпринимателя (л. д. 45). С учетом  установленных обстоятельств суды признали, что исполнительное производство   № 12865/15/05020-ИП окончено судебным приставом правомерно, а оспариваемое  предпринимателем постановление от 25.07.2016 не нарушает его права (законные  интересы). Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса,  суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие,  по его мнению, об отсутствии оснований для окончания судебным приставом  исполнительного производства. Заявитель полагает, что направленное в его адрес  управлением письмо от 10.05.2016, не подтверждает надлежащее исполнение  уполномоченным муниципальным органом требований исполнительного документа.  

Доводы предпринимателя окружным судом отклоняется. Обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями,  которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой  оценки, пришли к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного  производства № 12865/15/05020-ИП.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций  (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для  отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного  постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в федеральный  бюджет 1500 рублей государственной пошлины (чек-ордер ПАО «Сбербанк России»  от 07.03.2017). По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются  (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»). Поэтому уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере  1500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А15-4741/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аслановой Наргили Амиралиевне  (ИНН 056012065414, ОГРНИП 314057332800034) из федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова