Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.05.2022 года Дело № А50-23523/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Загайновой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити" (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (614087, 

<

...>, ОГРНИП 307590302400030, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2 (614066, 

<

...> дом. 45, 6 этаж), ООО «Теплосети» (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 272 086 руб. 45 коп.

от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 10.11.2020, предъявлен паспорт, сухих А.В. - директор, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности№ 59АА 2892689 от 31.01.2019, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Сити", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании 272 086 руб. 45 коп., из них 195 670 руб. 40 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных за содержание и эксплуатацию здания за период с мая по июль 2019 года по агентскому договору №11-аг/18 от 30.04.2018, 76 416 руб. 05 коп. договорной неустойки по п. 6.1 договора с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указал, что факт истцом оказания услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества здания и предоставление коммунальных услуг подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имеется. Пояснил, что весь перечень услуг до 31.07.2019, за исключением услуг на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и уборку МОП,  оказывало ООО «СИТИ», у которого действовали договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, договоры на техническое обслуживание систем и оборудования здания, договор на охрану, др.  

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему. Указал, что 29.04.2019 было проведено общее собрание собственников помещений здания, на котором принято решение расторгнуть с 27.05.2019 агентские договоры с ООО «СИТИ», выбрать новую управляющую организацию ООО «Теплосети» с 27.05.2019. 12.07.2019 ответчик заключил договор управления с ООО «Теплосети», поэтому начисление за период с 12.07.2019 по 31.07.2019 считает необоснованным. Полагает, что факт оказания услуг не доказан, имеются несоответствия и противоречия в подтверждающих документах. По контррасчету  обоснованным считает только начисления за май, июнь, июль 2019 года в размере 113 141 руб. 988 коп. Не согласен с начислением неустойки в силу недоказанности факта надлежащего оказания услуг, также считает необоснованным начисление неустойки на всю предъявленную сумму, полагая, что неустойка должна начисляться только на агентское вознаграждение.

Третьи лица, будучи извещены о рассмотрении  спора,  пояснений по иску не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

ФИО4 в административном здании по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 892,1 кв.м. 

Между ФИО4 (принципал) и ООО «СИТИ» (агент) заключен агентский договор № 11-аг/18 от 30.04.2018, по которому принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для обеспечения содержания и эксплуатации общего имущества собственников помещений, расположенных по  адресу: 

<

...> (п.1.1) (л.д. 16-19 т.1).

По расчету истца, задолженность составила 195 670 за период с мая 2019 по июль 2019 года. по оплате по содержанию и эксплуатации мест общего пользования нежилого здания, по оплате коммунальных услуг, вывоз ТКО, а также агентское вознаграждение (л.д. 30 т.1). 

Отчеты агента представлены в материалы дела (л.д. 20-28 т.1). В деле имеются доказательство вручения  отчетов агента, актов и счетов за спорный период ответчику (л.д. 124-125 т.2).

Отчеты агента, акты, счета-фактуры ответчиком были получены, возражения по ним в порядке п, 2.1.5 агентского договора не были заявлены.

В подтверждение оказания услуг представлены договоры с подрядными, ресурсоснабжающими организациями, счета-фактур, акты оказанных услуг, расчетные ведомости, акты сверки, платежные поручения.

Довод ответчика о том, что на общем собрании собственников помещений здания от 29.04.2019 принято решение расторгнуть с 27.05.2019 агентские договоры с ООО «СИТИ», выбрать с 27.05.2019 новую управляющую организацию ООО «Теплосети», с которой  12.07.2019 ответчик заключил договор управления, поэтому начисление за период с 12.07.2019 по 31.07.2019 является необоснованным, судом рассмотрен и отклонен, т.к. материалами дела подтверждается, что весь перечень услуг до 31.07.2019, за исключением услуг на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и уборку МОП,  оказывало ООО «СИТИ», у которого действовали договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, договоры на техническое обслуживание систем и оборудования здания, договор на охрану, др., в том числе актами электропотребления и актами сверки с ПАО «Пермэнергосбыт».  

В деле имеется письмо ООО «Теплосети» от 07.08.2019, в котором запрашивается техническая документация на здания и указано, что переоформление всех договоров на обслуживание зданий и с арендаторами будет происходить с 01.08.2019 (л.д. 92 т.2).

Факт оказания услуг, плата за которые истребуется истцом, другой организацией, не доказан. 

Возражения ответчика мотивированно отклонены в пояснениях истца. 

Поскольку агентский договор в спорный период не был расторгнут сторонами, факт оказания услуг по содержанию здания услуги подтвержден материалами дела, то задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки  на основании п. 6.1 договора за период  со 02.07.2019 по 09.09.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что .к. неустойка должна начисляться только на агентское вознаграждение, подлежит отклонению как противоречащий условиям агентского договора, а именно п.1.1.1, 3.1, 3.2.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

На основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылаясь на то, что начисление пени должно производиться по день фактической оплаты задолженности, истец не принимает во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Вместе с тем, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

По расчету суда размер неустойки, размер неустойки составил 96 276 руб. 60 коп. 

В то же время суд считает необходимым отметить, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 в период  с 06.04.2010 по 31.12.2020 (в связи с коронавирусом),  был установлен только в отношении собственников жилых помещений и нежилых помещений в МКД, поэтому в отношении ответчика не применяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 839 руб. госпошлины по иску, т.к. истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.  Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590302400030, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 291 947 (двести девяносто одну тысячу девятьсот сорок семь) руб., из них 195 670 (сто девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 40 коп. задолженности за период с мая 2019 по июль 2019 года по агентскому договору №11-аг/18 от 30.04.2018, 96 276 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 02.07.2019 по 31.03.2022. 

2.В удовлетворении исковых требований о начислении неустойки по день фактической оплаты долга отказать.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты долга поданы истцом преждевременно, суд разъясняет  истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят  после завершения моратория.

3. Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590302400030, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 839 (восемь восемьсот тридцать девять) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова