ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6063/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО2 (паспорт); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по делу № А09-6063/2022 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320325600017888) о взыскании 865 094 руб. 74 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск оставлен без удовлетворения, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение не соответствующее доказательствам и закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ООО «Молоток» перечислило ИП ФИО2 1 139 500 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору №2 от 14.08.2020».

 Ссылаясь на то, что часть работ, за которые перечислены денежные средства, ответчиком не была выполнена, и часть работ выполнена некачественно, ООО «Молоток» направило ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть аванс в размере 865 094 руб. 74 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 06.06.2022, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

В суде первой инстанции представители сторон подтвердили, что договор между ними не заключался, объем выполняемых работ, и их стоимость стороны согласовывались устно, без какого-либо письменного оформления. 

Информирование истца о ходе выполняемых работ происходило по телефону, проверка объема и качества выполняемых работ истцом не производилась, промежуточные акты, либо окончательный акт выполненных работ не составлялись. 

В суде области  ответчик пояснил, что в рамках достигнутых договоренностей, им были выполнены: ремонт плоской кровли к пристройке к школе №3 г. Новозыбкова в 2020 г.; пусконаладочные работы системы вентиляции школе №3 г. Новозыбкова в 2020 г.; установка видеонаблюдения, прокладка системы канализации и водопровода в городском парке им. В.В. Воровского, расположенном по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт объекта: Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома ул. Володарского, 5, к.1; капитальный ремонт объекта: благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> 

Каких-либо претензий по выполненным работам со стороны ООО «Молоток» не поступало. 

ИП ФИО2 неоднократно направлял по выполненным работам ООО «Молоток» акты сверок, которые общество не подписывало. 

Также, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда города Брянска от 14 июля 2022 года по делу №2-907/2022 по иску ФИО2 к ООО «Молоток» о взыскании заработной платы, которым установлено, что ФИО2 будучи трудоустроенным в ООО «Молоток» в должности прораба, также выполнял работу как индивидуальный предприниматель на различных строительных объектах по устному договору с ООО «Молоток». 

В материалы дела ответчиком представлены расчеты выполненных работ и письменные пояснения относительно видов и объемов. 

Мотивированные возражения на пояснения ответчика, документы, опровергающие доводы отзыва, от истца не поступили, правовая позиция в отношении представленных ответчиком материалов не высказана. 

Исходя из общих правил доказывания, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

ООО «Молоток», не отрицая факта выполнения работ ответчиком, не представило доказательств выполнения им работ в объеме меньше суммы перечисленных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, доказательств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают доводы истца о том, что в связи с недостатками результата выполненных ответчиком работ стоимость последних должна быть уменьшена именно на ту сумму, которая указана истцом в его исковом заявлении в качестве подлежащей взысканию с ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

 Согласно неоднократно высказанной в судебной практике правовой позиции сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

На протяжении длительного времени истец не предпринимал действий для согласования объемов и стоимости выполненных работ, что, в свою очередь, в совокупности с фактической оплатой работ истцом, свидетельствует о противоречивом поведении ООО «Молоток» с точки зрения критерия разумности участника гражданского оборота. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, обычно ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Оценив действия истца по перечислению ответчику значительной денежной суммы в течение продолжительного времени, при отсутствии оформленных отношений, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

По существу усматривается финансирование истцом ответчика для решения каких-либо общих задач. При этом истцом не предпринято необходимых и добросовестных действий по оформлению отношений с ответчиком, а также по фиксации фактического объема выполненных ответчиком работ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд области сделал верный вывод о том, что в настоящем случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку доказанности ответчиком того, что денежные суммы, требуемые истцом, были перечислены ему во исполнение существовавших обязательств, в связи с чем, основания полагать, что ответчик обогатился за счет истца, отсутствуют. 

В ходе оценки суд области не вышел за пределы судебного усмотрения, предоставленного законом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу                                                           № А09-6063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

                                                                                                                           Е.В. Мосина