Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-3210/2022

г. Краснодар

30 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Агриплант», г. Краснодар 

к ООО «Агропромышленная компания «Родная земля», г. Барнаул 

о взыскании 52 402 000 руб. предоплаты, внесенной по договорам купли-продажи № 10/04/2018-1П от 10.04.2018 г., № 10/04/2018-2П от 10.04.2018 г., № 26/04/2018-3Л от 26.04.2018 г., № 02/07/2018-4Г от 02.07.2018 г., № 03/08/2018-5П от 03.08.2018 г., № 20/08/2018-6 от 20.08.2018 г.

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агриплант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Агропромышленная компания «Родная земля» с требованиями о взыскании 52 402 000 руб. предоплаты, внесенной по договорам купли-продажи № 10/04/2018-1П от 10.04.2018 г., № 10/04/2018-2П от 10.04.2018 г., № 26/04/2018-3Л от 26.04.2018 г., № 02/07/2018-4Г от 02.07.2018 г., № 03/08/2018-5П от 03.08.2018 г., № 20/08/2018-6 от 20.08.2018 г. 

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявил ходатайство о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.05.2022 г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 23.05.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на возражения истца от 16.05.2022 г.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело третьим лицом, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной правовой нормы обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 309-КГ16-21319).

ПАО «Сбербанк России» в обоснование своего заявления о вступлении в дело третьим лицом ссылается на то, что на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 г., от 10.06.2021 г. по делу № А32-1966/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Агриплант» является мажоритарным кредитором истца, размер обеспеченных залогом имущества требований ПАО «Сбербанк России» составляет 39,2%, а размер не обеспеченных требований – 60,7%.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

Суд отмечает, что интересы Банка, как и интересы других кредиторов истца в рассматриваемом деле представляет конкурсный управляющий ООО «Агриплант» ФИО4, действующий в силу специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в интересах должника и его кредиторов, и обеспечивающий баланс их интересов.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заинтересованные в достижении правового результата кредиторы могут опосредованно отстаивать свои интересы через конкурсного управляющего без приобретения самостоятельного процессуального статуса.

Учитывая изложенное, само по себе наличие статуса конкурсного кредитора не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. В противном случае все кредиторы сторон могли бы претендовать на привлечение их к участию в деле.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 г. по делу № А32-31458/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2019 г. по делу № А33-1255/20174, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г. по делу № А45-16259/2012.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «АПК «Агриплант» (в настоящее время фирменное наименование изменено на - ООО «Агропромышленная компания «Родная земля») (продавец) и ООО «Агриплант» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи:

1) Договор купли-продажи № 10/04/18-1П от 10.04.2018 г. на поставку продавцом покупателю пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2018 года в количестве 1 429,825 тонн по цене 5 700 руб. за 1 тонну на общую сумму 8 150 000 руб., срок поставки – не позднее 30.12.2019 г. (спецификация от 10.04.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 г.).

Согласно п. 3 спецификации оплата товара производится в следующем порядке: покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара в размере 8 150 000 руб. в срок до 20 октября 2018 г.

2) Договор купли-продажи № 10/04/18-2П от 10.04.2018 г. на поставку продавцом покупателю пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2018 года в количестве 1 000 тонн по цене 7 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 7 000 000 руб., срок поставки – не позднее 30.12.2019 г. (спецификация от 10.04.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 г.).

Согласно п. 3 спецификации оплата товара производится в следующем порядке: покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара в размере 7 000 000 руб. в срок до 10.05.2018 г.

3) Договор купли-продажи № 26/04/18-3Л от 26.04.2018 г. на поставку продавцом покупателю следующего товара:

- семена льна в количестве 295 тонн по цене 17 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 5 015 000 руб., срок поставки – не позднее 30.12.2019 г. (спецификация от 26.04.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 г.),

- семена льна в количестве 250 тонн по цене 17 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 9 785 000 руб., срок поставки не позднее 28.12.2018 г. (спецификация от 06.06.2018 г.).

Согласно п. 4 спецификаций покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара в срок до 15.10.2018 г.

4) Договор купли-продажи № 02/07/18-4Г от 02.07.2018 г. на поставку продавцом покупателю следующего товара:

- зерно гречихи в количестве 400 тон по цене 10 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 4 000 000 руб., срок поставки – не позднее 30.12.2019 г. (спецификация от 02.07.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 г.);

- зерно гречихи в количестве 260 тонн по цене 10 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 600 000 руб., срок поставки – не позднее 30.12.2019 г. (спецификация от 10.07.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 г.).

Согласно п. 4 спецификаций покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара в срок до 25.07.2018 г.

5) Договор купли-продажи № 03/08/18-5П от 03.08.2018 г. на поставку продавцом покупателю подсолнечника товарного урожая 2018 г. в количестве 550 тонн по цене 20 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 11 000 000 руб., срок поставки – не позднее 30.12.2019 г. (спецификация от 03.08.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 г.).

Согласно п. 5 спецификации покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара в срок до 10.09.2018 г.

6) Договор купли-продажи № 20/08/18-6 от 20.08.2018 г. на поставку продавцом покупателю овса товарного урожая 2018 года в количестве 1 000 тонн по цене 4 952 руб. за 1 тонну на общую сумму 4 952 000 руб., срок поставки – не позднее 30.12.2019 г. (спецификация от 20.08.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 г.

Согласно п. 4 спецификации покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара в срок до 25.09.2018 г.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи истец перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты за товар в общей сумме 52 402 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «Агриплант» за период с 01.01.2018 г. по 30.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2021 г. по делу № А32-19699/2019-61/3-Б ООО «Агриплант» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как указывает конкурсный управляющий истца, до настоящего времени ответчиком не произведена поставка товара по заключенным сторонами договорам купли-продажи № 10/04/2018-1П от 10.04.2018 г., № 10/04/2018-2П от 10.04.2018 г., № 26/04/2018-3Л от 26.04.2018 г., № 02/07/2018-4Г от 02.07.2018 г., № 03/08/2018-5П от 03.08.2018 г., № 20/08/2018-6 от 20.08.2018 г., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 52 402 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 29.11.2021 г., направленным в адрес ответчика, конкурсный управляющий потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 52 402 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что во исполнение обязанностей по спорным договорам:

- на сумму 27 303 175,91 руб. между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 30.11.2019 г. (л.д. 77-79);

- на сумму 2 170 000 руб. ответчиком произведена оплата платежным поручением от 15.11.2019г. №1867 за истца в пользу ООО «Агрохимкомплекс» на основании письма истца от 14.11.2019г. №571 (л.д. 75-76);

- на сумму 24 руб. 09 коп. ответчиком произведена оплата платежным поручением от 26.03.2020г. №2129 за истца  в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании письма истца от 25.03.2020г. №188 (л.д. 80-81); 

- на остальную часть задолженности ответчик представил соответствующие универсально-передаточные документы, подтверждающие поставку сельскохозяйственной продукции истцу (л.д. 57, 60, 64, 68, 71, 74).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар по договорам купли-продажи № 10/04/2018-1П от 10.04.2018 г., № 10/04/2018-2П от 10.04.2018 г., № 26/04/2018-3Л от 26.04.2018 г., № 02/07/2018-4Г от 02.07.2018 г., № 03/08/2018-5П от 03.08.2018 г., № 20/08/2018-6 от 20.08.2018 г. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 52 402 000 руб. ответчику в счет оплаты за товар по спорным договорам купли-продажи подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Агриплант» за период с 01.01.2018 г. по 30.12.2019 г. и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24.12.2018 г., в соответствии с договором купли-продажи № 10/04/18-2П. ООО «АПК «Родная земля» передало в собственность ООО «Агриплант» пшеницу продовольственную 3 класс в количестве 552 000 килограмм, на общую сумму 3 864 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 101.

14.11.2018 г. на основании письма ООО «Агриплант» исх. № 571 в счет  оплаты по договору купли-продажи № 10/04/18-2П, ООО «АПК «Родная земля» перечислило ООО «Агрохимкомплекс» денежные средства в размере 2 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1867 от 14.11.2018 г.

24.12.2018 г. в соответствии с договором купли-продажи № 26/04/18-ЗЛ, ООО «АПК «Родная земля» передало в собственность ООО «Агриплант» лен масличный в количестве 561 500 килограмм, на общую сумму 10 552 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 90, № 123.

24.12.2018 г., в соответствии с договором купли-продажи № 02/07/18-4Г, ООО «АПК «Родная земля» передало в собственность ООО «Агриплант» гречиху продовольственную в количестве 69 600 килограмм, на общую сумму 696 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 102.

24.12.2018 г. в соответствии с договором купли-продажи № 03/08/18-5П, ООО «АПК «Родная земля» передало в собственность ООО «Агриплант» подсолнечник в количестве 174 950 килограмм, на общую сумму 3 499 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 104.

24.12.2018 г., в соответствии с договором купли-продажи № 20/08/18-6, ООО «АПК «Родная земля» передало в собственность ООО «Агриплант» овес в количестве 818 000 килограмм, на общую сумму 4 417 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 103.

18.06.2018 г. по договору уступки права требования ООО «АПК «Родная земля» прибрело у ООО «Волски Биохим» право требования задолженности ООО «Агриплант» по договору поставки № ВБ-01-Д от 09.01.2017 г. в размере 27 303 175,91 рублей.

30.11.2019 г. между ООО «АПК «Родная земля» и ООО «Агриплант» подписан акт о зачете встречных требований в размере 27 303 175,91 рублей.

Остаток денежных средств, после произведенных взаиморасчетов, в размере 24, 09 руб. ООО «АПК «Родная земля» перечислило ПАО «ТНС энерго Кубань», на основании письма исх. № 188 от 25.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 2129 от 27.03.2020 г.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают реальность поставленного товара, между сторонами был создан фиктивный документооборот в целях финансирования аффилированного лица, отклоняются судом ввиду следующего.

В ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В подтверждение аффилированности истца и ответчика конкурсный управляющий ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г. по делу № А32-19699/2019, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО «Агрисиб» и ООО «АПК «Родная земля» об оспаривании сделки должника.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорных сделок должник и ООО «Агрисиб» являлись заинтересованными лицами.

Данный вывод основан на анализе сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями ООО «Агрисиб» на момент заключения и регистрации сделок (19.03.2019, 29.03.2019) являлись:

-ФИО5 (ИНН 

<

***>, супруга совладельца и руководителя ООО «Агриплант» ФИО6) - 50% доли в уставном капитале,

-ФИО7 (ИНН 

<

***>) - 50% доли в уставном капитале.

ФИО7 являлся руководителем ООО «Агрисиб» в период до заключения сделки с 08.06.2018 по 16.01.2019 и после сделки с 08.04.2019 по настоящее время, а также учредителем ООО «Агрисиб» с 50% доли в уставном капитале в период с 08.06.2018 по 25.06.2019, со 100% доли в уставном капитале в период с 25.06.2019 по настоящее время.

Таким образом, ООО «Агрисиб» не могло не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

При этом, ФИО7 является руководителем ООО «АПК «Родная земля» (ИНН 

<

***>) в период с 30.03.2018 г. по настоящее время. 

Учредителями ООО «АПК «Родная земля» с 30.03.2018 г. по 18.02.2020 г. являлись ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату заключения спорных договоров купли-продажи имелись признаки аффилированности истца и ответчика.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон договора не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной или ничтожной.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 г. № 304-ЭС18-23953 по делу № А70-17211/2017, где суд указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по договору.

В подтверждение реальности указанных хозяйственных операций ответчиком в материалы дела также представлены: копии формы отчетности ООО «АПК Родная Земля» (предыдущее наименование ответчика) № 1 – фермер за 2018 и 2019 годы; копия формы отчетности ООО «АПК Родная Земля» № 9 – АПК – «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» за 2018 и 2019 годы; декларация по налогу НДС и выписка из книги продаж за 4 квартал 2019 г. по контрагенту ООО «Агриплант», в которых отражены данные о реализации продукции в адрес данного покупателя; оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 «Продажи» за 2018 и 2019 годы.

По отсутствию выписки из книги продаж по контрагенту ООО «Агриплант» за 2018 год ответчик представил соответствующие пояснения со ссылкой на п. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения абз. 2 и 5 п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ о том, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, применяются до 31.12.2018 г. 

Суд отмечает, что неотражение, либо неполное отражение в данных бухгалтерского учета истца фактов хозяйственной деятельности не является основанием для признания сделки недействительной.

Все вышеуказанные доводы истца в лице конкурсного управляющего подлежат проверке при оспаривании соответствующих сделок в специальных условиях в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Агриплант» с применением специальных норм Закона о несостоятельности (банкротстве), что впоследствии может являться основанием для пересмотра настоящего дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время спорные сделки по поставке товара, перечислению денежных средств, а также акт зачета от 30.11.2019 г. конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик представил подтверждающие документы по исполнению своих обязательств по спорным договорам, исковые требования ООО «Агриплант» о взыскании 52 402 000 руб. предоплаты, внесенной по договорам купли-продажи № 10/04/2018-1П от 10.04.2018 г., № 10/04/2018-2П от 10.04.2018 г., № 26/04/2018-3Л от 26.04.2018 г., № 02/07/2018-4Г от 02.07.2018 г., № 03/08/2018-5П от 03.08.2018 г., № 20/08/2018-6 от 20.08.2018 г.  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Агриплант» отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРИПЛАНТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный 

Судья Н.А. Ермолова