﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63214/2020

Дело № А65-16127/2019

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Закировой А.Р., доверенность от 31.01.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» Мишиной Марии Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А65-16127/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1141651002360, ИНН 1651072688) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372) о взыскании задолженности в размере 1 318 506,04 руб., с участием третьего лица: временного управляющего Мишиной Марии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО «Нефтезаводмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – ООО «УК «ТСНХМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 318 506,04 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего ООО «УК «ТСНХМ» Мишину М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «ТСНХМ» Мишина М.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает наличие спорной задолженности по договору субподряда  со ссылкой на соглашение сторон о переводе долга от 21.02.2019, которым сторонами урегулированы все вопросы по спорному договору. Указанное соглашение от 21.02.2019 было также предметом исследования судами в рамках иных споров между сторонами, в частности №№ А65-27324/2018, А65-21034/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2017 между ООО «УК «ТСНХМ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО «Нефтезаводмонтаж») (субподрядчик) был заключен договор № 549-УК договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по термообработке стыков на объекте – «Комплекс получения ароматики в составе титула 011 секция 2100 «установка каталитического реформинга» (термообработка стыков)» в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену согласно пункту 4.1. договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ – дата подписания договора; срок завершения работ – 30.06.2017.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством, увеличение цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата аванса в размере не более 50% от объема планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце. Для определения размера авансового платежа субподрядчик предоставляет подрядчику задание на выполнение работ в следующем месяце и запрос о предоставлении аванса.

В соответствии с пунктом 4.10. договора оплата выполненного и принятого подрядчиком за месяц объема работ производится подрядчиком в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ в течение 30 банковских дней со дня подписания справки по форме КС-3.

Приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по договору осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 18 к договору со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 (Приложение № 25) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленный с учетом требования статьи 169 НК РФ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура за каждый отчетный период должны оформляться с указанием одинаковой даты (пункт 4.4. договора).

В дальнейшем 14.07.2017 между ООО «УК «ТСНХМ» (подрядчик), ООО «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1071651003490, ИНН 1651052770, деятельность прекращена 07.03.2018) (субподрядчик-1), ООО «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1141651002360, ИНН 1651072688) (субподрядчик-2) было заключено соглашение о замене стороны в договоре субподряда от 17.01.2017 № 549-УК (далее – соглашение), в соответствии с которым субподрядчик-1 передает, а субподрядчик-2 принимает на себя все права и обязательства субподрядчика-1 в части исполнения всех обязательств по договору субподряда от 17.01.2017 № 549-УК, включая существующие на момент подписания соглашения, приложений, дополнений и изменений к договору, как если бы субподрядчик-2 первоначально являлся стороной договора.

В пункте 1.3. соглашения предусмотрено, что с момента заключения соглашения субподрядчик-2 становится субподрядчиком по договору субподряда от 17.01.2017 № 549-УК и обязуется осуществлять все права, а также нести все обязанности перед подрядчиком в соответствии с условиями вышеуказанного договора субподряда, в том числе в отношении работ, выполненных субподрядчиком-1 до подписания соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1 318 506,04 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме от 31.07.2018 № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2018 № 10, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность в размере 1 318 506,04 руб. которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, и отсутствия в материалах дела доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

При этом апелляционным судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на соглашение о переводе долга от 21.02.2019 (т. 2 л.д. 26), заключенное между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой, поскольку данное соглашение не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Признав причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, апелляционный суд отказал в их принятии.

Между тем при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Из судебного акта апелляционной инстанции следует, что суд отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, ввиду непредставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указал, что не получал извещения о месте и времени судебного заседания, находится в процедуре банкротства, в связи с чем не имел возможности обеспечить явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, а также на отсутствие спорной задолженности, сославшись на соглашение о переводе долга от 21.02.2019.

Восстанавливая ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, признав причины пропуска срока уважительными (определение от 13.01.2020) (т. 2 л.д. 3), при этом отказал в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком, сославшись на отсутствие  уважительности причин их непредоставления в суд первой инстанции.

Между тем, представленное в апелляционный суд дополнительное доказательство (соглашение от 21.02.2019) и связанные с ним доводы ответчика могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны без учета и оценки представленных дополнительных доказательств, приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Указанное процессуальное нарушение могло привести к вынесению неправильного постановления. Без устранения данного нарушения невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, а также решить вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и возражения сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А65-16127/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									А.В. Топоров

										Р.А. Вильданов