АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5534/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18.06.2025                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 04.06.2025

Полный текст изготовлен  18.06.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.11.2024, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хайтэк-Интеграция» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хайтэк-Интеграция» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности в размере 4 419 481, 20 руб., неустойки в размере 16 794, 03 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел исковые требования в отсутствие наевшегося лица.

Ранее ответчиком направлялись возражения относительно заявленных требований, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 230.9.2024 №500-24-0000-00001791 и заключенной к нему спецификации ООО «Хайтэк-Интеграция» (поставщик) поставил в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) товар на общую сумму 4 419 481, 20 руб., что подтверждается УПД от 13.11.2024 №480.

Спецификацией стороны согласовали, что оплата осуществляется в течении 60 календарных дней с момента получения товара (п. 3.1 спецификации).

Поскольку оплата товара ответчиком своевременно произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 14.02.2025 №02-1402/Д.

В связи с тем, что ответчиком претензия  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.

Расчет суммы долга истца проверен, признан  верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению  в полном объеме в размере 4 419 481, 20 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период 04.02.2025 по 13.03.2025 в размере 16 794, 03 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными в размере 16 794, 03 руб.

Рассматривая  заявленное  ответчиком  ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). 

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В силу прямого указания пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом действовавшей в период просрочки оплаты ключевой ставки ЦБ РФ (21% годовых), сумма процентов по статье 395 ГК РФ существенно превышает размер установленной договором неустойки.

Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки. 

В связи с вышесказанным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки  на дату принятия решения (оглашение резолютивной части решения). 

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 04.06.2025 составил 53 475, 72 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за иск взыскиваются с  ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки на дату вынесения резолютивной части).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайтэк-Интеграция» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 419 481,20 руб., неустойку по состоянию на 04.06.2025 в размере 53 475,72 руб., начиная с 05.06.2025 неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 102 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1087 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых