Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5617/2022

г. Владивосток

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каминжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-1188/2023 

на решение от 20.01.2023 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5617/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Каминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным представления заместителя прокуратура города Петропавловска-Камчатского от 26.09.2022 об устранении нарушений бюджетного законодательства 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

при участии:

от АО «Каминжиниринг»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2022, сроком действия до 31.12.2023;

прокуратура г. Петропавловска-Камчатского, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, ФИО1 явку представителей не обеспечили, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Каминжиниринг» (далее – заявитель, АО «Каминжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокуратура города Петропавловска-Камчатского (далее – заинтересованное лицо, прокурор) от 26.09.2022 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2022 и от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – третье лицо, министерство), ФИО1 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом представлении прокурора содержатся сведения о нарушении, которое не подвержено надлежащими доказательствами, полученными в ходе прокурорской проверки. 

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества применил нормы материального права, который к данной ситуации применению не подлежат. 

По мнению общества положения статей 40, 40.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), а также позиция ВАС РФ, приведенная в Информационной письме Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 124, касающиеся гарантий сохранения доли государства или муниципального образования в уставном капитале  открытых акционерных общества, созданных в процессе приватизации, в случае увеличения уставного капитала этих обществ путем дополнительного выпуска акций, не относятся к спорной ситуации, поскольку АО «Каминжиниринг» является непубличным акционерным обществом.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон № 414-ФЗ), а также Закона Камчатского края от 16.12.2009 № 378 «О Порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Камчатского края» (далее – Закон Камчатского края №178), отмечает, что от имени Камчатского края полномочия собственника по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом, осуществляют, в том числе: орган государственной власти Камчатского края, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом Камчатского края. В свою очередь в силу пункта 35 части 2.1 раздела 2 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Камчатского края  от 17.02.2010, министерство осуществляет от имени Камчатского края  полномочия учредителя хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации унитарных предприятий. В этой связи, как полагает заявитель апелляционной жалобы, учредителем  является именно субъект РФ – Камчатский край, а министерство действует не от своего имени, а от имени и в интересах Камчатского каря. Министерство не является самостоятельным участником  имущественного оборота. Представление прокурора произвольно расширяет закрытый перечень организаций, обязанных предоставлять ответ по обращению депутата.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов общества.  По мнению заявителя, несмотря на то, что спорное предписание адресовано должностному лицу, оно непосредственно касается деятельности общества. Обращает внимание коллегии, что депутатский запрос  о предоставлении сведений, касался, в том числе информации, относящейся к персональным данным, а также коммерческой тайне общества. При этом, запрашивая указанные сведения, депутат не пояснил в рамках, какой именно депутатской деятельности ему необходима данная информация.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неисполнимость выданного прокурором представления.  

Ссылается на статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в силу пункта 1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником  по его вине возложенных на не го трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной статье дисциплинарные взыскания. Учитывая, что применение мер дисциплинарного взыскания является правом работодателя, содержащееся в представлении заместителя прокурора требование  решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц противоречит   нормам ТК РФ.

Прокуратура г. Петропавловска-Камчатского, министерство, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, министерство письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные пояснения к ней, приобщенные к материалам дела.

Согласно позиции министерства, изложенной в письменном отзыве, приобщенного в материалы дела на основании статьи 262 АПК РФ, последнее поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда просило отменить.

Генеральный директор общества ФИО1 в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, также выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. 

При этом в судебном заседании 28.03.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 04.04.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой, на основании определения суда от 03.04.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Прокуратура г. Петропавловска-Камчатского, министерство, ФИО1, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную до перерыва, на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, настаивал.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 16.12.2021 № 60/494-р Государственное унитарное предприятие «Камчатэнергоснаб» приватизировано путем преобразования в акционерное общество «Камчатэнергоснаб». Указанные сведения о преобразовании внесены в ЕГРЮЛ 06.04.2022 (ГРН 

<

***>). Также 12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании общества на АО «Каминжиниринг» (ГРН 2224100037049).

26.07.2020 на имя генерального директора общества обратился депутат Законодательного Собрания Камчатского края  ФИО3. Ссылаясь на положения Закона Камчатского края от 08.02.2012 № 8 «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края», депутат просил предоставить информацию о деятельности общества (в том числе о видах осуществляемой деятельности, источников финансирования, состава органов управления, штатном расписании, бухгалтерском балансе, положении о закупках, составе закупочной комиссии и проч.).

Письмом от 18.08.2022 № 4-354 общество отказало в предоставлении указанной информации, сославшись на то, что она является коммерческой организацией. 

Отказ общества в предоставлении информации, послужил основанием для обращения депутата ФИО3 в прокуратуру (вх. от 30.08.2022 № ОДСРФ-32-22-20300001). 

12.09.2022 и.о. прокурора г. Петропавловск -  Камчатского вынесено решение № 987-р/7 о проведении проверки в отношении АО «Каминжиниринг». В тот же день в адрес общества направлено требование о предоставлении информации в срок до 20.09.2022.

Письмом от 20.09.2022 № Н-412 общество представило пояснения, а также документы.

В ходе проверки по обращению депутата прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2022 учредителем АО «Каминжиниринг» является Камчатский край, органом государственной власти, который выступает от имени учредителя – Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Общество создано в процессе приватизации путем преобразования ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб», учредителем и единственным акционером общества является Камчатский край в лице Министерства. 

Результаты проведенной проверки оформлены заключением, утвержденным прокурором г. Петропавловск-Камчатского 26.09.2022. 

На основании вывода о том, что отказом в предоставлении запрашиваемых сведений в соответствии с депутатским запросом от 26.07.2022, обществом допущены нарушения Закона Камчатского края от 08.02.2012 № 8 «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края», что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны генерального директора за деятельностью сотрудников общества, по результатам рассмотрения обращения депутата заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского, на имя генерального директора общества вынесено представление от 26.09.2022 № 7/42-704-22, которым предложено:

1) принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а также причин и условий, им способствующих;

2) рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушение действующего законодательства.

Также в представлении отмечено, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению с участием прокурора (пункт 3); о времени и месте рассмотрения представления необходимо уведомить прокурора заблаговременно (пункт 4); в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру города в письменной форме (пункт 5).

Не согласивших с вынесенным прокурором представлением, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, АО «Каминжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого оспариваемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативные правовое акты, решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона №2202-1, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Из пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, если они считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения оспариваемого представления об устранении нарушений федерального законодательства послужили проверочные мероприятия в рамках рассмотрения обращения депутата Законодательного Собрания Камчатского края, по вопросу нарушения акционерным обществом  «Каминжиниринг» положений Закона Камчатского края от 08.02.2012 № 8 «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края». 

Оценив оспариваемое представление в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует закону, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 153 БК РФ предусмотрено, что законодательным (представительным) органам в пределах их компетенции по бюджетным вопросам, установленной Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для обеспечения их полномочий должна быть предоставлена органами исполнительной власти, местными администрациями, органами управления государственными внебюджетными фондами вся необходимая информация.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» статус депутата, срок его полномочий, порядок подготовки и проведения выборов регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Правовая основа деятельности депутата Законодательного Собрания Камчатского края определена в Законе Камчатского края от 08.02.2012 № 8 «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края» (далее – Закон № 8).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Закона № 8 депутат Законодательного Собрания осуществляет депутатскую деятельность, в том числе в форме направления обращения к должностным лицам органов государственной власти Камчатского края, иных государственных органов Камчатского края, должностным лицам местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, должностным лицам организаций и общественных объединений, расположенных на территории Камчатского края.

Частью 1.1 статьи 17 Закона № 8 установлено, что при обращении депутата Законодательного Собрания за получением информации по вопросам депутатской деятельности в органы государственной власти Камчатского края, иные государственные органы Камчатского края, органы местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, организации, указанные в части 2 статьи 5 настоящего Закона, должностные лица указанных органов и организаций в течение 30 дней со дня получения обращения дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые сведения и документы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 8 к таким организациям отнесены организации, полностью или частично финансируемые за счет средств краевого бюджета, местного бюджета либо имеющие в качестве учредителей органы государственной власти Камчатского края, органы местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, а также иные организации, если они используют имущество, находящееся в собственности Камчатского края.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Каминжиниринг» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации в процессе приватизации путем преобразования государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб». 

В качестве учредителя общества в ЕГРЮЛ указан субъект РФ – Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, что позволило прокурору отнести общество к перечню организаций, указанных в части 2 статьи 5 Закона №.

Спор в части отсутствия у общества финансирования за счет средств краевого бюджета и/или использования имущества, находящегося в собственности Камчатского края, судом не установлен.

Из пункта 1 статьи 214 ГК РФ следует, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Статья 124 ГК РФ предоставляет субъекту Российской Федерации право участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с юридическими лицами. 

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «Об акционерных обществах» государственные органы, в том числе комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, и органы местного самоуправления, а также комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

В данном случае акционерное общество является коммерческой организацией, созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности. 

Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края выступает законным учредителем общества, что относит данное общество к перечню, установленному частью 2 статьи 5 Закона № 8.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 96 ГК РФ установлено, что особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий.

В силу статьи 1 Закона № 178-ФЗ, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Закон № 178-ФЗ применяется ко всем хозяйственным обществам, в которых государство имеет акции (доли участия), независимо от их количества (размера доли).

Как следует из Закона о приватизации, одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (подпункт 1 пункта 1 статьи 13  Закона №178-ФЗ).

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), предусмотрено, что особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами («золотая акция»), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Вопреки ошибочной позиции заявителя апелляционной жалобы для целей отнесения общества к организациям, перечисленным в части 2 статьи 5 Закона № 8, значение имеет сам факт создания данного юридического лица в процессе приватизации государственного унитарного предприятия, что и определяет его особое правовое положение.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В статье 5 Закона Камчатского края от 16.12.2009 № 378 «О Порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Камчатского края» указаны субъекты, осуществляющие от имени Камчатского края полномочия собственника по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом Камчатского края, среди которых Законодательное Собрание Камчатского края; Правительство Камчатского края; орган по управлению государственным имуществом Камчатского края; иные исполнительные органы Камчатского края, уполномоченные в соответствующей сфере деятельности.

В подпункте 35 пункта 2.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 № 710, (действующим до 28.09.2022) закреплено, что Министерство осуществляет от имени Камчатского края полномочия учредителя хозяйственных обществ, создаваемых в процессе приватизации унитарных предприятий Камчатского края.

Так, из материалов дела усматривается, что распоряжение о приватизации от 16.12.2021 № 60/494-р принимало министерство,  Устав АО «Каминжиниринг» утвержден распоряжением министерства от имени Камчатского края от 28.04.2020 № 60/146-Р.

Генеральный директор АО «Каминжиниринг» ФИО1 вступил в должность на основании приказа общества от 28.04.2022 № 16/2-л в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 28.04.2022 № 60/146-Р.

Приведенные положения не противоречат нормам части 1 статьи 125 ГК РФ, согласно которым от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, общество отнесено к организациям, перечисленным в части 2 статьи 5 Закона № 8, как имеющее в качестве учредителя субъект РФ, от имени и в интересах которого в спорной ситуации и выступало министерство, принимающее распоряжение о приватизации государственного унитарного предприятия. 

То обстоятельство, что общество является коммерческой организацией, на что также было указано в ответе по запросу депутата, не отменяет того, факта, что образовано оно было в результате приватизации государственного унитарного предприятия.

При этом осуществление  министерством от имени Камчатского края полномочий собственника имущества субъекта РФ, не вступает в противоречие с положением части 2 статьи 5 Закона № 8, предусматривающей  право депутата Законодательного Собрания  Камчатского края получать информацию путем направления соответствующих запросов о деятельности организацией, имеющих в качестве учредителей органы государственной власти Камчатского края, органы местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае. 

Наряду с изложенным как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о приватизации устанавливает гарантии и требования сохранения доли в уставном капитале акционерного общества с госучастием, созданного в процессе приватизации.

Довод общества о том, что статьи 40 и 40.1 Закона № 178-ФЗ не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку  в них идет речь о гарантиях сохранения доли участия государства только акционерных обществ открытого типа, ошибочен. 

Названные положения касаются акционерных обществ, как закрытого типа, так и открытого. 

Статья 40 Закона № 178-ФЗ, хоть напрямую и не относится к спорной ситуации, поскольку вопрос об увеличении обществом выпуска акций не ставился и не рассматривался, вместе с тем положения названной статьи, а равно статьи 40.1 указанного Закона, регулирующих отношения, связанные с последствиями увеличения уставного капитала акционерного общества, в котором имеется доля публично-правового образования, свидетельствуют о том, что государство и иные публично-правовые образования выражают публичные интересы и за ними закрепляется право на сохранение доли в уставном капитале акционерных обществ. 

В этой связи следует признать, что оспариваемое представление было внесено заявителю при наличии на то правовых оснований, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Довод  заявителя жалобы о том, что депутатский запрос не содержал  информации  о том, в рамках какой именно депутатской деятельности необходима запрошенная информация, коллегией не принимается, поскольку положениями Закона № 8 Камчатского края такая обязанность депутата не предусмотрена. 

При этом депутатский запрос от 26.07.2022 № 20 содержал ссылку на Закон № 8, Закон Камчатского края от 14.11.2011 № 691 «О Законодательном Собрании Камчатского края», в связи с чем оснований полагать, что указанный запрос был произвольным, выходящим за рамки полномочий депутата, а равно требовал подробного изложения мотивов  необходимости получения соответствующей информации о деятельности общества, у коллегии не имеется. 

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неисполнимости представления, а также его противоречии нормам трудового законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. 

Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из анализа данной нормы следует, что представление как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в представлении, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В спорной ситуации из буквального прочтения пункта 3 представления  не следует возложение на общество обязанности по рассмотрению вопроса о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности, речь идет лишь о рассмотрении вопроса об ответственности лиц, допустивших нарушение, что само по себе не предполагает обязательного дисциплинарного взыскания. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия признает вынесенное представление от 26.09.2022 исполнимым, вынесенным с учетом характера и особенностей допущенного обществом нарушения положений Закона №8. При этом общество вправе самостоятельно определять, какие меры необходимо принять с целью его исполнения. Нарушений норм трудового законодательства также не усматривается. 

При таких обстоятельствах представление прокурора внесено в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением установленного Законом №2202-1 порядка, является основанным на нормах действующего законодательства, направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

По изложенному суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление от 26.09.2022 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2023 по делу №А24-5617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Каминжиниринг»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 136 от 08.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская