Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38561/24

05 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ПУШКИНО, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 12/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПАРТНЕР" УК (141202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, Ш. ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 174А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 747088,5 руб.

При участии в судебном заседании от истца (заявителя): ФИО2, паспорт РФ, доверенность  от 11.11.2024, диплом 

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРТНЕР" УК о взыскании платы за пользование земельным участком с КН 50:43:0030102:45 в размере 684 504,74 руб. за период с 01.03.2021 по 26.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 583,76 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" Управляющая компания является собственником зданий с кадастровыми номерами 50:43:0060202:69, 50:43:0060202:96, 50:43:0060202:97, 50:43:0060202:139, помещений с кадастровыми номерами 50:43:0060202:173, 50:43:0060202:244, 50:43:0060202:246, 50:43:0060202:247, 50:43:0060202:248, 50:43:0060202:249, 50:43:0060202:250, 50:43:0060202:251, 50:43:0060202:253,

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45 площадью 55693 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности.

ООО "ПАРТНЕР" УК в спорный период пользовалось земельным участком, однако в нарушение земельного законодательства не заключило Договор аренды на земельный участок и фактически использовало земельный участок без оплаты, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец вынужден был обратиться суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Поскольку участок с кадастровым номером 50:43:0030102:45 частично расположен в береговой полосе реки Уча, судебными актами по делу N А41-24845/17 установлено (стр. 9, 10), что "по смыслу действующего законодательства, нахождение на земельном участке нескольких обособленных объектов недвижимого имущества в качестве критерия, позволяющего признать земельный участок делимым, в действующем законодательства отсутствует. Таким образом, нахождение на земельном участке нескольких зданий и невозможность соблюсти все требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участка, закрепленные в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не лишают собственников помещений, находящихся в зданиях, расположенных на таких земельных участках, заключать договоры со множественностью лиц на стороне арендатора. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-3628/2016. Следовательно, в целях соблюдения исключительных прав (вещных или обязательственных) всех правообладателей недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030102:45 такой участок в силу закона не подлежит разделу", суд приходит к выводу, что спорный участок является ограниченным в обороте.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2107 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды земельного участка 50:43:0030102:45 не может превышать размера земельного налога (1,5% кадастровой стоимости) ввиду нормативного запрета на приватизацию данного участка собственниками расположенных на нем зданий и иных объектов недвижимости.

По результатам проведения экспертизы судебными актами по делу № А41-60378/22 установлено, что площадь участка, фактически используемого ООО "Партнер" УК для обслуживания и эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 50:43:0060202:69, 50:43:0060202:96, 50:43:0060202:97, 50:43:0060202:139 (частично), здание б/н, составляет 4817 кв. м. В контуре N 7, находящемся в совместном пользовании, площадь части участка, фактически используемого ООО "Партнер" УК для обслуживания и эксплуатации помещений с кадастровыми номерами 50:43:0060202:173, 50:43:0060202:244, 50:43:0060202:246, 50:43:0060202:247, 50:43:0060202:248, 50:43:0060202:249, 50:43:0060202:250, 50:43:0060202:251, 50:43:0060202:253, составляет 3630 кв. м. 

Суммарный размер доли ООО "Партнер" УК в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:43:0030102:45 с учетом участка общего пользования составляет 19,52%.

Согласно представленной выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с номером 50:43:0030102:45 составляет 134 559 857,3 рублей.

Как установлено судебными актами по делу № А41-60378/22 КСзу – кадастровая стоимость земельного участка с номером 50:43:0030102:45 составляет 159 855 060,97 рублей (с 01.01.2022).

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с иском 07.05.2024 + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, требования подлежат удовлетворения за период с 07.04.2021 г. по 26.05.2022 исходя из следующего расчета:

2021 г. – 134 559 857,3 х 1,5% х 19,52 = 394 017, 58 рублей в год или 98 504, 40 рублей в квартал. 

2022 г. –   159 855 060,97/55 693х10 872 х1,5%= 468 086,89 рублей в год или 117 021, 72 рублей в квартал.

Таким образом, за период с 07.04.2021 г. по 26.05.2022 г. – 256921,05 + 187 234, 75 рублей = 444 155,80 рублей.

В остальной части требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР" УК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ                          444 155,80 рублей основного долга.

   В удовлетворении остальной части взыскания основного долга отказать.

                           Судья                                                         А.О. Уваров