АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                 дело № А45-36628/2021

резолютивная часть решения объявлена 16  июля   2024  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено  24 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., Добрачевой А.Н., рассматривает в судебном   заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>), рп. Краснообск Новосибирской области,

о взыскании 478 153 рублей 83 копеек задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ СИБИРЬ», (ОГРН 

<

***>), рп. Краснообск Новосибирской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области, 

о взыскании 600 600 рублей 00 копеек задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнопром», 5) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (30.05.2024  общество  реорганизовано),

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО1, лично, паспорт; 

ООО «СМ СИБИРЬ»: ФИО5, доверенность от 21.03.2022 (срок доверенности 3 года), удостоверение адвоката,  Юрченко  Мария    Николаевна,  доверенность      от  12.02.2024, удостоверение   адвоката;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Юрченко  Мария    Николаевна,  нотариальная  доверенность    от  20.01.2021, удостоверение   адвоката 3) не явился, извещен, 4) ООО «Сибтехнопром»: ФИО5, доверенность от 21.03.2022 (срок доверенности 3 года), удостоверение адвоката; 5)  не   явился,  извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области, далее – истец, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>), рп. Краснообск Новосибирской области, (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 600-00 рублей за период с октября 2021 года по май 2022 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 037-00  рублей  (в редакции уточнения исковых требований от 08.07.2024 года). 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 600 600 рублей 00 неосновательного обогащения. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнопром», 5) общество с ограниченной ответственностью «Союз» (30.05.2024  общество  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сибтехнопром»).

В порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых  ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «СМ Сибирь» (арендатором) заключен договор аренды помещения под офис, предмет аренды: помещение, расположенное по адресу НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск. За, гаражный блок, третий этаж, в осях Д-Г и 4-8, площадью 66 кв.м. стоимостью 46 200 рублей в месяц. 

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 25- го числа предшествующего месяца (предоплата).

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020 года во временное владение и пользование (аренду).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-9067/2022 рассматривались исковые требования ООО «СибТехнопром», ООО «СМ Сибирь» и ООО «Союз» к ИП ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности сделок, в том числе договора аренды от 01.09.2020 между ООО «СМ Сибирь» и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суды трех инстанций по указанному делу пришли к выводам о доказанности факта наличия между сторонами арендных отношений.        Из судебного акта по делу № А45-9067/2022 следует, что  из пояснений ФИО2, которая является собственником помещений, часть которых передана ИП ФИО1  ООО «Союз», ООО «СибТехнопром» и ООО «СМ Сибирь» по договорам аренды от 01.09.2020г., судом установлено, что  помещения расположены в здании гаражного блока Многоуровневых гаражей по ул.Центральной, 3а в р.п.Краснообск НСО в осях Г-Ж и 4-8. В свою очередь, указанные помещения были переданы ИП ФИО1 в пользование в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.12.2019г. 

По условиям договора пользования  ссудополучатель (ИП ФИО1) принял на себя обязательства за свой счет выполнить необходимые улучшения помещения паркинга № 301 (сделать ремонт) с целью дальнейшей сдачи указанных помещений в аренду по частям. На момент передачи помещения ФИО1 оно представляло из себя пространство без отделки (кирпичные стены, строительная стяжка пола, потолок -плиты перекрытия), только несущие стены и окна, коммуникации отсутствовали полностью. 

К моменту передачи помещения, указанные в договоре аренды площади были полностью оборудованы для использования под офис: выполнены перегородки, стены оштукатурены, окрашены, потолки - окрашены, на полу -керамогранитная плитка, подведено отопление, водопровод, канализация, выполнена электрическая разводка (установлены розетки, потолочные светильники), на этаже оборудован отдельный санузел.

 По просьбе владельца предприятий - ответчиков ФИО6, в связи с тем, что три его лица занимают все пригодные под сдачу в аренду помещения в этой части здания, арендодатель и собственник помещений  разрешили арендаторам  установить на спуске в осях 7-8 по буквенной оси Г секционные ворота и металлическую входную дверь с магнитным замком. Это, с их слов, позволило решить им вопрос контура безопасности находящегося в пользовании имущества. При этом, значительно увеличилась площадь, фактически занимаемая принадлежащими ФИО6 предприятиями: с 308,0 (176,0 + 66,0 + 66,0) кв.м. по договорам аренды  до 520,5 кв.м. до ворот. При этом стороны  договорились, что в договоры аренды изменения вноситься не будут, арендаторы в полном объеме возьмут на себя платежи за потребляемые коммунальные ресурсы и платежи за содержание помещений.  Кроме того, имела место договоренность о частном сервитуте - праве прохода сотрудников истцов и движении их грузового автотранспорта по принадлежащим собственнику помещений  проездам и рампам, в т.ч. в осях здания Б-В и 1-8.  Таким образом, с учетом площадей, принадлежащих ФИО3, все три организации заняли полностью третий полуэтаж. Тот факт, что площадь помещений в указанных осях значительно превышает площадь, которая передана в аренду, не оспаривается ответчиками при рассмотрении дела № А45-9067/2022.

Таким образом, данные помещения были огорожены воротами, и использовать данные помещения могли только ФИО3 и аффилированные ему компании, которые вносили арендную плату ежемесячно за пользование спорным имуществом, и подписывали ежемесячные акты с указанием сумм арендных платежей, вносили плату за коммунальные ресурсы и за содержание имущества управляющей организации.

Весной 2021 года ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о продаже  ФИО6 небольшой части площадей: ориентировочно 70-80 кв.м., в том числе 1 машиноместо и часть проезда в осях Д-Е, примыкающие к помещению его отца - ФИО3  Третье лицо согласовало условия продажи, был произведен расчет по сделке купли-продажи, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.11.2021 года. 

12 ноября 2021 года был заключен договор купли-продажи между ФИО2 (продавцом) и ФИО7 (покупателем)  772/57129 долей, входящих в состав 15700/57129 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:180601:639, что соответствует части помещения паркинга № 301.

Помещение паркинга № 301, площадью 1 570 кв.м. расположено на третьем этаже указанного здания в осях А-Ж и 1-8. Договор нотариально удостоверен и исполнен.  

После продажи помещений общая площадь принадлежащих ФИО2  помещений 3-го этажа гаражного блока уменьшилась на 77,2 кв.м. и составила 1 492,8 кв.м.

В связи с тем, что часть площадей (одно машиноместо - 22,0 кв.метра) по указанному нотариальному договору купли-продажи до этого было передано ИП ФИО1 в аренду предприятию ООО «Союз», следовательно, осталась часть помещений в размере 55, 2 кв.м.  Из представленных суду графического плана, который был принят всеми судами во внимание при рассмотрении  дел № А45- 36372/2021, А45-9067/2022, следует, что указанная часть представляет собой часть помещения, примыкающего к помещениям, принадлежащим ФИО3, а не арендуемые помещения, что подтверждается  графической  схемой,  представленной истцом в материалы данного дела, а также фототаблицей. 

Доводы ответчика о том, площадь в размере 66 кв.м. должна быть полностью исключена из расчета,  что данная площадь приходится на арендуемые помещения, документально не подтверждена и не обоснована никакими доказательствами. 

Кроме того, судебным актом,  вступившим в законную силу по делу № А45-36372/2021, установлено, что из 77,2 кв.м. часть помещений – 22 кв.м. приходится на помещения, арендованные ООО «Союз» и данные помещения уже исключены из расчета истцом. 

Между тем, истец пояснил, что для пользования ФИО3 спорными помещения после их продажи истец построил перегородку из газоблоков в осях Г-Д в сторону оси 5 по границе первого условного  машиноместа  и перегородку в поезде в сях Д-Е с устройством металлического каркаса. Впоследствии ФИО6 были поставлены металлическая дверь и секционные ворота, что позволило выгородить часть помещения № 301.   

С  учетом изложенного, не имеется оснований не принимать во внимание пояснения истца о том, что ООО «СибТехнопром»  по договору аренды занимало 8 «условных» мест (по 22 кв.м. каждое)  в осях Е-Ж 4-8,  площадью 176 кв.м., ООО «СОЮЗ» и ООО «СМ Сибирь»  - по 3 условных места  в осях Г-Д  4-7  (по 22 кв.м. каждое),   площадью  66 кв.м.

Таким образом, в указанных осях находятся 6 условных машиномест.  

Доводы ответчика о том, что был заключен договор аренды на одни и те же помещения, также был предметом оценки судов при рассмотрении дела № А45-9067/2022, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о том, что согласно договоренностям сторон по просьбе владельца предприятий - ответчиков ФИО6, были заключены спорные договоры аренды,  три его лица занимают все пригодные под сдачу в аренду помещения в этой части здания  (оси А-Г 1-8). Сами помещения были отгорожены от проезда стеклянными пластиковыми рамами. 

Поскольку арендаторы подписали акты передачи спорных помещений во временное владение и пользование, подтвердили факт производства ими ремонта в спорных помещениях, следовательно, факт реального нахождения их в спорных помещениях, предоставления арендодателем доступа в спорные помещения, а также факт их использования с целью проведения ремонта, опровергает их доводы относительно  притворности договоров аренды и означает необходимость оплаты арендных платежей за пользование имуществом, предоставленным им  арендодателем.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 369 600-00 рублей за период с октября 2021 года по май 2022 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 037-00  рублей с 01.10.2021 по 14.05.2024 года.  

Факт нахождения арендаторов зафиксирован в мае 2022 года актом осмотра от 19.05.2022, представленного истцом. 

Ответчик полагает, что  с 12.11.2021 года арендные отношения между сторонами прекращены, так как собственник помещения ФИО2 по договору купли-продажи от 12.11.2021г. передала право собственности ФИО3 на долю в незавершенном строительством объекте в размере 772/57129, право собственности на долю 772/57129 в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялся подробный план с описанием проданной части недвижимого имущества, граница которой проходит по контурам стен, перегородок и т.д., отражающей фактическое пользование помещений (представлены 20.04.2022 года в материалы дела).

Как следует из пояснений истца, в результате заключения договора купли-продажи было продано 77,2 кв. метров,  из которых только 22 кв.м. из арендуемых ООО «Союз» 66 кв.м. (одно машиноместо - 22,0 кв.метров).

Представленная ответчиком схема его выгороженных помещений об указании площади машиноместа в размере 22, 72 к.в.м. в осях Д-Г 4-5,  и смежного с ним  помещения -   77, 2 кв.м. противоречит соглашениям сторон в части указания размера арендуемой площади и не может быть принято судом во внимание, так как не соответствует площадям, переданным в аренду ООО «Союз»,  и противоречит установленным судебными решениями по делу № А45-9067/2022, № А45-36372/2021, обстоятельствам.

Отклоняя доводы арендаторов о  пересечении границ арендуемых истцами площадей как признаке ничтожности договоров аренды, суд кассационной инстанции отметил в постановлении от 18 марта 2024 года по делу № А45-9067/2022 , что в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.         Однако доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо разногласия по предмету договоров аренды до обращения истца с исками в суд, не представлено. 

Истцом при рассмотрении спора № А45-36372/2021 из арендуемой площади ООО «Союз» помещение было исключено.

По данному делу ответчик  ссылается на необходимость начисления арендной платы до 11.11.2021 года. Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности с учетом исключения площадей, составляет 62 593 рубля. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – с учетом моратория – 10 866 рублей 27 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, представленный ответчиком  перерасчет исковых требований с учетом уменьшения занимаемой арендатором площади с 12.11.2021 года, судом не может быть принят во внимание.

Проверив расчеты истца, суд установил, что начисление неустоек произведено не с 02.10.2022 года, а с 01.10.2022 года, когда действовал мораторий.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, исключению из расчета подлежат проценты за 1 день начисления процентов (вместо суммы 2809, 97 руб. за период с 01.10.2022 по 23.07.2023 следует указать 2800, 48 руб. с 02.10.2022 в каждом месяце). Разница составляет за каждый месяц 9 руб. 49 коп.

9, 49 руб. * 8 мес. = 75, 92 руб.

Уточненная сумма процентов составит: 75 036, 81 руб. – 75, 92 руб. = 74 960 рублей 89 копеек. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований для взыскания не имеется.

Ссылка ответчика на решение Новосибирского районного суда от 20.02.2024 года по делу № 2-35/2024, согласно которому суд обязал ФИО8 заключить с ФИО3 договор купли-продажи    4408/57129 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как отметил суд апелляционной инстанции по делу № А45-9067/2022,  истцы и ответчик сторонами указанного договора не являются, предварительный договор не создает для них никаких гражданских прав и обязанностей.

 Сам по себе выкуп помещений  не препятствует использованию помещений до перехода права собственности по договорам аренды.

При этом доказательств вступления решения в законную силу ответчиком не представлено, кроме размещения информации на сайте суда. 

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения правовых позиций пункта 5 постановления Пленума № 73 от 17.11.2021 года,  на который ссылается ответчик, так как между ФИО8 и ФИО3  отсутствует договор аренды помещений, площадью 518 кв.м. или иных площадей   части помещения паркинга № 301.

В результате рассмотрения заявления истца  о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 01.03.2020 года,  ответчик с учетом результатов  оценки судами по делу № А45-9067/2021 данного договора, исключил его из числа доказательств.

 Также ответчик заявил отказ от встречного иска.  

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Государственная  пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины возлагаются  на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям, в остальной части подлежат взысканию с истца и ответчика в  доход федерального бюджета.

В связи  с отказом истца от встречного иска государственная пошлина в размере  10 508 рублей 40 копеек  подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>), пос. Краснообск Новосибирской области, с  общества с ограниченной ответственностью «СМ СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>), рп. Краснообск,  Новосибирской области, задолженность в размере 369 600-00 рублей, проценты в сумме 74 960 рублей 89 копеек, 5 158-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск, в доход федерального бюджета 6 733-00 рубля государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>), в доход федерального бюджета 2-00 рубля государственной пошлины.

По встречному иску.

Принять отказ истца от иска, Производство прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ СИБИРЬ» из дохода федерального бюджета 10 508 рублей 40 копеек государственной пошлины из дохода федерального бюджета. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова