АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ Email: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19451/2020

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителей

от ФИО4:

ФИО1 по доверенности от 17.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Центрум»:

ФИО2 (ликвидатор)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А43-19451/2020 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Объединенные коммунальные сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3 

к ФИО4

о признании сделки недействительной 

и применении последствий недействительности сделки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в размере 4 540 280 рублей должником ФИО4 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества денежных средств в той же сумме.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд ВолгоВятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, не приняли во внимание отсутствие у ФИО4 статуса заинтересованного или контролирующего должника лица, а также каких-либо договорных отношений между ответчиком и Обществом. Денежные средства были перечислены должником по письменному поручению общества с ограниченной ответственностью «ЛенКом» (далее – общество «ЛенКом») во исполнение обязательств последнего по возврату займа ФИО4 

ФИО4 настаивает на том, что должник имел неисполненные обязательства перед обществом «ЛенКом» по договорам субподряда, оказания транспортных услуг, по возврату неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее –  общество «Центрум») в реестр требований кредиторов Общества. 

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является общество «ЛенКом», которому ФИО4 предоставила заем на сумму 10 000 000 рублей. Вывод судов об отсутствии у ответчика финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ликвидатор общества «Центрум» в судебном заседании поддержал позицию ФИО4, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило ФИО4 денежные средства в общей сумме 4 540 280 рублей, а именно: 

– 09.11.2017 – 900 000 рублей;

– 10.11.2017 – 700 000 рублей;

– 13.11.2017 – 500 000 рублей;

– 17.11.2017 – 1 270 000 рублей;

– 20.11.2017 – 1 078 780 рублей;

– 22.11.2017 – 91 500 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 21.10.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных средств осуществлены в целях причинения вреда кредиторам Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками. 

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что денежные средства перечислены Обществом в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 30.06.2020,  оспоренные перечисления денежных средств осуществлены в ноябре 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания операций по перечислению ФИО4 денежных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суды исходили из того, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно  – непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были уступлены обществу «Центрум» и  включены в реестр требований кредиторов Общества, в том числе перед Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, обществами с ограниченной ответственности «АГЖО Кстово», «Стройфонд НН», «Транслогистик», «Фарбе Дзержинск», «Элдика», «АвтоДорСервис» в общем размере более 50 000 000 рублей. 

ФИО4 указала, что Общество перечислило ей денежные средства во исполнение обязательств общества «ЛенКом» по возврату ответчику займа на сумму 10 000 000 рублей по распорядительному письму последнего, в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. 

Суды, исследовав и оценив возражения ответчика и документы, представленные в их обоснование, отнеслись к ним критически, и пришли к выводу о недоказанности реальности заемных отношений между обществом «ЛенКом» и ФИО4, поскольку ответчик не обосновал как наличие у нее финансовой возможности выдать заем на столь крупную сумму, так и получение заемщиком денежных средств.

ФИО4 сослалась на копии договора займа от 19.01.2017, заключенного ИП ФИО4 и обществом «ЛенКом», расписки на сумму 10 000 000 рублей, распорядительного письма от 02.11.2017.  В то же время, подлинники данных документов в материалы дела не представлены, копии надлежащим образом не заверены. 

В качестве доказательства наличия финансовой возможности ФИО4 привела приходные кассовые ордера от 16.12.2016 № 22 на сумму 1 900 000 рублей, от 11.10.2016 № 20 на сумму 3 800 000 рублей, от 12.08.2016 № 17 на сумму 4 100 000 рублей, от 02.11.2016 № 21 на сумму 1 000 000 рублей, из которых следует, что ИП ФИО4 приняла денежные средства от ФИО4 

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО4 денежных средств от иных лиц, движение по ее счетам значительных сумм, объективно подтверждающих финансовое состояние ответчика, в материалы дела не представлено. 

Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2020, датированного 26.03.2021, якобы подтверждающего факт исполнения обществом «ЛенКом» обязанности по возврату займа ФИО4 также не принята судами в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия спорных правоотношений, поскольку она содержит подписи и оттиски печатей сторон, в то время как из сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что деятельность общества «ЛенКом» прекращена 08.11.2018, то есть более чем за два года до момента подписания представленного акта. Как верно резюмировали суды, заемщик не имел юридической возможности подписывать какие-либо документы, обстоятельства подписания данного акта ответчиком не раскрыты, расшифровка подписанта со стороны общества «ЛенКом» отсутствует. 

На основании изложенного суды пришли к заключению о том, что реальность заемных правоотношений между обществом «ЛенКом» и ФИО4 не подтверждена, в связи с чем перечисления должником денежных средств ответчику в любом случае не могут быть квалифицированы как исполнение обязательств третьим лицом.  

Более того, подлинник распорядительного письма общества «ЛенКом» от 02.11.2017 в материалы дела ФИО4 не представлен, конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества не передавался.  Доказательств наличия у должника обязательств перед обществом «ЛенКом» в материалы дела также не представлено. 

Довод заявителя о том, что факт наличия обязательств Общества перед обществом «ЛенКом» подтвержден вступившим в законную силу определением о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Центрум» отклонен окружным судом.

Как следует из материалов дела, общество «Центрум» заключило с множеством кредиторов должника договоры цессии, что привело к аккумулированию у него дебиторской задолженности Общества на сумму более 40 000 000 рублей. 

ФИО4, как лицо, заинтересованное в разрешении настоящего обособленного спора, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была доказать не наличие у Общества абстрактной задолженности, а конкретизировать размер, период образования и основание возникновения долга, который, по ее мнению, был погашен путем перечисления ей денежных средств или ходатайствовать перед судом о содействии в сборе таких доказательств.  

Между тем, ответчик таких документов и данных в материалы дела не представил, к суду с соответствующими  ходатайствами не обращался. 

Таким образом, вывод судов о том, что Общество перечислило ФИО4 денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, без встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем кредиторам должника был причинен вред путем уменьшения конкурсной массы, является верным, поэтому заявление конкурсного управляющего удовлетворено обоснованно. 

Позиция ФИО4 о том, что она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обжалованные судебные акты выводов о заинтересованности ответчика на дату осуществления платежей не содержат. Осведомленность ФИО4 о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с совершением оспоренных перечислений констатирована на основании их безвозмездности.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о наличии у нее финансовой возможности предоставить обществу «ЛенКом» заем на сумму 10 000 000 рублей, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, суд округа не установил.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А43-19451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева