АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37232/2023

 

г.Нижний Новгород                                                                                                       06 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-900),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сормовская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сормовская домоуправляющая компания»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 67 322,49 руб. задолженности по уплате взносов за оказанные услуги по содержанию, ремонту общедомового имущества, поставленные коммунальные ресурсы, 13 653 руб. 22 коп. пени за период с 11.10.2022 по 28.03.2024, пени с 29.03.2024 по день оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 162, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик представил отзыв, приобщенный к материалам дела, указал, что согласно выпискам из домовых книг, часть жилых помещений заселены, ввиду чего обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт лежит на нанимателях указанных помещений.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорные периоды он являлся собственником жилых помещений расположенных в г. Нижнем Новгороде по адресам:  ул. Холмистая, дом 11, квартира 2, площадь 31.3 кв.м. (собственник 35/67 долей) в период с 09.12.2022 по 14.02.2023 - стоимость услуг 2 064 руб. 02 коп.; ул. Пржевальского, дом 3, квартира 2, площадь 23.52 кв.м. (собственник 17/44 долей) в период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года - стоимость услуг 10 305 руб. 38 коп.; ул. Пржевальского, дом 2, квартира 13, площадь 44.9 кв.м. (собственник) в период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года - стоимость услуг 19 673 руб. 43 коп.; ул. Замкнутая, дом 22, квартира 2, площадь 23.33 кв.м. (собственник 68/123 долей) в период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года - стоимость услуг 7 901 руб. 77 коп.; ул. Вахтангова, дом 24, квартира 63, площадь 30.6 кв.м. (собственник) в период с 15 декабря 2022 года по апрель 2023 года - стоимость услуг 3 229 руб. 86 коп.; ул. В. Революции, дом 2, квартира 24, площадь 21.4 кв.м. (собственник) в период с августа 2022 года по октябрь 2023 года - стоимость услуг 9 718 руб. 70 коп.; ул. В. Революции, дом 3, квартира 2, к. 2, площадь 21.3 кв.м. (собственник) в период с августа 2022 года по октябрь 2023 года - стоимость услуг 10 665 руб. 96 коп.; ул. Волжская, дом 16, квартира 135, площадь 43.4 кв.м. (собственник) в период с 12 января  2023 года по 07 марта 2023 года - стоимость услуг 3 673 руб. 36 коп.

Истец осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами в спорные периоды.

По расчету истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период составила 67 322,49 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания домов, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей эти дома, а потому несет обязательство по их оплате.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и доказательств оказания услуг по содержанию МКД, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно п.1, пп. 1 п.3 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 №91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Таким образом, исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт относится на администрацию, как на собственника жилого помещения. 

Факт нахождения вышеуказанных помещений в муниципальной собственности в спорные периоды ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчик обязан ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 13 653 руб. 22 коп. пени за период с 11.10.2022 по 28.03.2024, пени с 29.03.2024 по день оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет пеней (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), суд признает его верным (оснований для снижения неустойки не установлено). Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика 13 653,22 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной в порядке  ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сормовская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 322,49 руб. задолженности, 13 653,22 руб. неустойки, неустойку начиная с 29.03.2024 до момента фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности в порядке ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 975 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     А.Е. Годухин