АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-12000/2023

г.Калуга

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

Коровушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А84-12000/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, заявитель, кассатор) об истребовании из незаконного владения рекламных конструкций в количестве 26 штук, принадлежащих заявителю и демонтированных ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Талан», Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на 

то, что судами не дана оценка тому факту, что спорные рекламные конструкции были идентифицированы, как принадлежащие ООО «Талан».  Полагает, что выводы судов о принадлежности демонтированных конструкций ИП ФИО1 являются предположением. Ссылается на то, что представленные истцом договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку не позволяют идентифицировать рекламные конструкции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В материалы дела от истца и от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку материалы дела содержат доказательства принадлежности рекламных конструкций ИП ФИО1, которые не оспорены и не признаны недействительными. Приобщил к материалам дела копию решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.10.2024 и определение Севастопольского городского суда от 10.02.2025 по делу №2-3116/24.

Кассатор дал пояснения по сводному исполнительному производству  в отношении ООО «Талан», приобщил материалы о наложении ареста на имущество ООО «Талан».

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2025 произведена замена судьи Попова А.А. на судью Коровушкину Е.В. в составе судей.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,  а также письменных пояснений, суд округа не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, а именно: 26 демонтированных ответчиком рекламных конструкций, принадлежность которых на праве собственности обосновывает следующими документами:  договором купли-продажи от 15.02.2023 № 15  02, заключенного с ИП ФИО2 (продавец), в отношении рекламных конструкций (щиты размером 3х6), расположенных по адресам: г. Симферопольским кольцом (из Севастополя), за заправкой ATAN (в Севастополь), Севастополь-Симферополь 2 км до Верхнесадового 3, Севастополь-Симферополь 2 км до Верхнесадового 2; акт приема-передачи от 15. 02.2023; договором купли-продажи от 01.03.2021 № 04/09, заключенного с ООО «Талан» (продавец), в отношении рекламной конструкции (щит двусторонний размером 3х6), по адресу: ул. Шабалина, разрешение №863; акт приема-передачи от 01.03.2021; договором купли-продажи от 26.09.2022 № 26_09, заключенного с ИП ФИО2 (продавец), в отношении рекламных конструкций (щиты размером 3х6), расположенных по адресам: въезд в Орловку 1 (в Севастополе), въезд в Орловку 2 (в Севастополе), за звездным берегом 1 км, поворот на звездный берег, Кача, за Симферопольским кольцом; акт приема-передачи от 26.09.2023; договором купли-продажи от 04.11.2019 № 04/11, заключенного с ООО «Талан» (продавец), в отношении рекламных конструкций (щиты двусторонние размером 3х6), по адресам, согласно Приложению № 1 к договору: ул. ФИО3, 63, разрешение №749, ул. Пожарова (дислокация 179), разрешение № 94, ул. Ген. ФИО3, разрешение № 180, пр. Ген. ФИО4 (остановка «Подземный переход»), разрешение № 52, пр. Ген. ФИО4, р-н д. 99, разрешение № 15; акт приема-передачи от 04.11.2019; договором купли-продажи от 05.12.2017 № 08/25, заключенного с ООО «Талан» (продавец), в отношении рекламных конструкций (щиты двусторонние размером 3х6), по адресам, согласно Приложению № 1 к договору: Фиолентовское шоссе по направлению к ул. ФИО5, разрешение № 31, ул. Отрадная (р-н т/ц «Эпицентр»), разрешение № 37, спуск Котовского, разрешение № 39, пр. Ген. ФИО4, 248-а, разрешение № 1310, пр. Ген. ФИО4, 61, разрешение № 99, ул. Пожарова, р-н строительного техникума, разрешение № 466; акт приема-передачи от 05.12.2017; договором купли-продажи от 09.11.2022 № 09     11, заключенного с ИП ФИО2 (продавец),            в отношении рекламных             конструкций (щиты размером    3х6), расположенных на перекрестке ул. Л. Толстого с ул. Руднева, пр. Ген. 

<

...> Героев Севастополя р-н ж/д вокзала, перекресток Розы Люксембург и ул. Рабочая, ул. Героев Севастополя, 

<

...> км до развилки на Саки); акт приема-передачи от 09.11.2022; договором купли-продажи от 13.03.2023 № 1303, заключенного с ИП ФИО2 (продавец),  в отношении рекламных конструкций (щиты размером 3х6), расположенных по адресу: ул. Пожарова (Стрелецкий спуск), ул. Пожарова, с. Первомайское; акт приема-передачи от 13.03.2023.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, на основании приказов Департамента, принадлежащие предпринимателю рекламные конструкции были демонтированы, по адресам, указанным судами в таблице.

Письмами от 26.09.2023 № 6518/01-03-01-14/02/23 и от 14.09.2023 № 6286/01-03- 01-14/02/23, Департамент отказал в возврате демонтированных рекламных конструкций, расположенных по адресу: Фиолентовское шоссе по направлению к ул. ФИО5, ул. Отрадная (р-н т/ц «Эпицентр»), Спуск Котовского, пр. Ген. ФИО4 (р-н д.№99), ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи от 05.12.2017 № 08/25 и 04.11.2019 № 04/11, а также на принадлежность рекламных конструкций иным лицам - ООО «Талан». 

На письма о возврате остальных конструкций ответа от ответчика не последовало.

Отказ в добровольном возврате демонтированных спорных рекламных конструкций послужил основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьёй 6 , частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», переквалифицировав спорные правоотношения с виндикационных на присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац седьмой статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды двух инстанций удовлетворили исковые требования исходя из того, что ответчик после демонтажа обязан был по требованию собственника - предпринимателя вернуть рекламные конструкции, но от указанной обязанности уклонился, считая истца не собственником рекламных конструкций.

Судами установлено, что истец является собственником спорных 26 рекламных конструкций, незаконное размещение которых, и стало причиной их демонтажа и изъятия.

Представленные в дело в качестве подтверждения возникновения права собственности на спорное имущество, и соответственно права на иск договор №15_02 от 15.02.2023 (акт приема-передачи от 15.02.2023);  договор №04/09 от

09.11.2022     (акт приема -передачи от 01.03.2021); договор №26_09 от 26.09.2022 (акт приема -передачи от 26.09.2022); договор №04/11 от 04.11.2019 (акт приема-передачи от 04.11.2019); договор №08/25 от 05.12.2017 (акт приема-передачи от 04.11.2017); договор №01_04 от 27.01.2023 (акт приема-передачи от 05.12.2017); договор №09_11 от 09.11.2022 (акт приема-передачи от 09.11.2022); акты приема-передачи имущества с приложением перечня передаваемого имущества, в которых указаны адреса их расположения, а также размер рекламного щита, позволили судами сделать вывод о характеристиках спорного имущества, количестве, месте его размещения и использования (хоть и незаконного), совпадающего с местом осуществления демонтажа указанных конструкций.

Притязания третьих лиц, в данном случае ООО «Талан», который по утверждению ответчика является собственником рекламных конструкций, не имеется.

Факты демонтажа рекламных конструкций по указанным адресам и их нахождения у ответчика подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются.

Пунктом 6.9 постановления Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя» (далее - Порядок) предусмотрено, что самовольная рекламная конструкция, демонтированная за счет средств бюджета города Севастополя, может быть возвращена владельцу в установленном Правительством Севастополя порядке, регламентирующем процедуру учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций.

Возврат конструкции Владельцу осуществляется уполномоченным органом на основании письменного заявления Владельца конструкции (неотъемлемым приложением к заявлению являются документы, подтверждающие права Владельца конструкции на данную конструкцию), поданного в уполномоченный орган до истечения срока хранения, установленного пунктом 6 настоящего Порядка. Возврат конструкции Владельцу производится по акту приема передачи, составленному по форме, установленной уполномоченным органом (пункт 9 постановления Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-1111 «Об утверждении Порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных(установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций».  

Судами двух инстанций установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика о возврате имущества.

Между тем, Департамент отказал в возврате спорного имущества, мотивировав отказ отсутствием доказательств принадлежности истцу рекламных конструкций.

Судами  верно отклонена ссылка Департамента  на отсутствие доказательств принадлежности спорных рекламных конструкций истцу, поскольку право собственности истца на рекламные конструкции подтверждается надлежащими доказательствами, оценка которым судом дана выше; притязаний со стороны иных лиц на это имущество не заявлено; установлено, что рекламные конструкции, переданные истцу по договорам купли-продажи, были размещены по адресам, где был осуществлен демонтаж рекламных конструкций Департаментом.

Кроме того,  решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.10.2024, оставленным без изменения определением Севастопольского городского суда от 10.02.2025 по делу № 2-3116/2024 иск ИП ФИО1 удовлетворен. Суд освободил от ареста (исключить из акта описи), наложенного в соответствии с актом наложения ареста (описи имущества) от 05.03.2024, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в рамках исполнительных производств № 83724/23/82031-ИИ, № 131465/22/820-ИП в отношении должника ООО «Талан», принадлежащее ИП ФИО1 имущество: билборд №504-од/16 (№ п/н 4); билборд №186-од/9 (№ п/н 5); билборд №186-од/7 (№ п/н 6); билборд №186-од/2 (№ п/н 7); билборд №189-од/4 (№ п/н 11); билборд № 419-од/2 (№ п/н 12); билборд №170-од/2 (№ п/н 13); билборд № 333-од/6 ( 103-од/4) (№  п/н 1).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у договоров купли-продажи признаков ничтожности суд апелляционной инстанции верно исходил из следующих оснований.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, установив из материалов дела, что спорные конструкции не относятся к недвижимому имуществу, не подлежат государственной регистрации и не имеют государственных регистрационных знаков, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что ИП ФИО1, заключая договоры купли-продажи рекламных конструкций, действовал с нарушением закона.

Во исполнение договоров купли-продажи между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Талан» подписаны акты приема-передачи. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились хозяйственные отношения, которые квалифицируются судом как сделки купли-продажи.

Спорные договоры купли-продажи рекламных конструкций в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доказательства ничтожности указанных договоров материалы дела также не содержат. Доказательств, подтверждающих, что заключение договоров купли-продажи является недобросовестным осуществлением гражданских прав, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание количество характеристик, в том числе с учетом места осуществления демонтажа, позволяющие определить рекламные конструкции для возврата их собственнику, суд второй инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности идентифицировать рекламные конструкции, заявленные к истребованию.

На основании оценки всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности условий, необходимых для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А84-12000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                       М.М. Нарусов

Судьи                                                                                         Т.В. Егорова

                                                                                             Е.В. Коровушкина