Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7317/2018

13 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Профиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к судебному приставу отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству № 8003/18/86021-ИП,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй»,

При участии представителей:

От истца – ФИО3 по доверенности от 26.06.2017,

От ответчика – не явились,

От заинтересованного лица (от УФССП) – ФИО4 по доверенности  от 10.01.2018 № Д-86907/18/84,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Профиль» (далее - заявитель, ООО «СПП «Профиль», взыскатель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к судебному приставу отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 8003/18/86021-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел судебных приставов); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее - ООО «Универсал Строй», должник).

В судебное заседание явились представители заявителя и Управления ФССП, которые поддержали свои позиции, изложенные письменно в заявлении и отзыве.

Другие заинтересованные лица отзывы не представили, своих представителей для участия в суде не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2017 по делу № А75-4864/2017 Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования ООО «СПП «Профиль», взыскав в его пользу с ООО «Универсал Строй» 4 003 431,12 руб. задолженности и 43 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020676131.

10.01.2018 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 020676131.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8003/18/86021-ИП (л. д. 13-14).

29.01.2018 по обращению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих должнику (ООО «Универсал Строй») транспортных средств (6 наименований).

По утверждению заявителя, до настоящего времени должностными лицами Отдела судебных приставов никаких действий по установлению места нахождения имущества должника и по обращению на него взыскания не совершалось, требования взыскателя не удовлетворены, решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, отраженыв статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым и предполагает совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 10, 11, 12, 13, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Перечень этих действий не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя (по имущественным требованиям) можно говорить тогда, когда судебный пристав-исполнитель не принял всех зависящих от него мер и не совершил необходимых, предусмотренных законом действий, направленных на своевременное выявление имущества должника, обеспечение его сохранности, обращение взыскания на это имущество и совершение иных действий, в целях исполнения решения суда и удовлетворения требований взыскателя.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных Управлением ФССП материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства совершил следующие действия: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, установлено наличие счетов в Банке (Западно-Сибирский банк СБ РФ); 23.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в связи с отсутствием денежных средств на счете постановление помещено в картотеку Банка; получены сведения из МРЭО ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий с этими транспортными средствами.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем получено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, об объявлении розыска имущества должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске имущества должника, в соответствии со статьёй 65 Закона № 229-ФЗ заведено розыскное дело.

16.05.2018 осуществлен выход по адресу учредителя должника ФИО5: 

<

...>.

29.05.2018 на основании постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 от 18.05.2018 № 46 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 020676131 передано в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (

<

...>).

Управление ФССП согласно представленному в суд отзыву полагает, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя; истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного статьёй 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; проверить представленную взыскателем информацию о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику, на территории п. Цингалы и п. Урманный не представилось возможным в силу того, что с 09.04.2018 зимние автодороги были закрыты, а навигация началась с 17.05.2018 в п. Цингалы и с 25.05.2018 в п. Урманный.

Между тем, суд полагает, что доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии мер последним по обращению взыскания на имущество должника являются обоснованными, о нарушении прав заявителя свидетельствует длительное неудовлетворение имущественных требований при наличии в распоряжении судебного пристава-исполнителя достоверной информации об имуществе должника.

Так, судебному приставу-исполнителю о наличии имущества (транспортных средств в количестве не менее 6 шт.) стало известно ещё 30.01.2018, когда получены сведения МРЭО ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с предоставлением карточек учета транспортных средств, из которых следовало, что пять из шести указанных в запросе транспортных средств зарегистрированы за должником: НЕФАЗ 9334-10 г/н АС962686(ТИП2), ЛЕКСУС LX570 г/н У001АС186 (ТИП98), КАМАЗ 36522 г/н 

<

***>(ТИП98), КАМАЗ 344108 г/н 

<

***>(ТИП98), ГАЗ 330232 г/н А389АС186(ТИП98), в то же время закрытие зимних автодорог произошло, как указывает Управление ФССП, только 09.04.2018.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени с 30.01.2018 по 09.04.2018 для совершения исполнительных действий в отношении выявленного имущества должника, однако он не предпринял никаких мер по установлению фактического места нахождения транспортных средств и совершению иных действий, направленных на обеспечение сохранности и обращение взыскания на указанное имущество должника, за исключением только одного - запрета на совершение регистрационных действий.

Исполнительный розыск был объявлен только 23.03.2018, по истечении двухмесячного срока, по заявлению взыскателя, при этом сведений о совершении каких-либо розыскных действий после вынесения указанного постановления суду не представлено, в то же время взыскатель в своем обращении к судебному приставу-исполнителю 22.03.2018 указывал конкретное место нахождения имущества должника.

Таким образом, в двухмесячный срок (с 10.01.2018 по 10.03.2018), установленный для совершения исполнительных действий Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не принял каких-либо мер по установлению фактического места нахождения транспортных средств должника, о наличии которых ему было достоверно известно от уполномоченного государственного органа (МРЭО ГИБДД УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), по обеспечению сохранности имущества должника и по обращению на него взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя.

Указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не запрещает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия за пределами этого срока, однако необоснованное несовершение необходимых действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя в указанный срок судебным приставом-исполнителем свидетельствует о его незаконном бездействии, влечет нарушение прав и интересов взыскателя в связи с длительным неисполнением требований, риском утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В исполнительном производстве отсутствуют сведения об извещении руководителей и учредителей должника о возбуждении исполнительного производства, о вызове стороны исполнительного производства для совершения исполнительных действий, в том числе для установления места нахождения имущества должника, о необходимости обеспечения сохранности имущества, выход по адресу учредителя должника совершен лишь 16.05.2018, осмотр по юридическому адресу должника не совершался.

Отсутствуют сведения о применении к должнику за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя каких-либо мер ответственности.

При этом, как следует из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, исполнительный розыск должника или его имущества объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель не доказал, что им были совершены все необходимые действия, направленные на установление места нахождения имущества, в деле доказательства данного факта отсутствуют.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих ему в установленные законом сроки установить фактическое местонахождения имущества должника и наложить на него арест с целью совершения действий, направленных на реализацию требований исполнительного листа от 24.07.2017 № ФС 020676131.

Отделом судебных приставов и судебным приставом-исполнителем отзыв не представлен, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о надлежащей организации работы по исполнительному производству не опровергнуты.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к длительному неисполнению судебного акта и неудовлетворению требований взыскателя, чем нарушен его законный интерес.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа от 24.07.2017 № ФС 020676131, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести все необходимые исполнительные действия, направленные на арест имущества должника, между тем, данный способ устранения нарушения прав заявителя неисполним.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 исполнительное производство было передано в другое подразделение Службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 после указанной даты не может совершать какие-либо исполнительные действия по данному исполнительному производству.

В связи с изложенным, суд не находит оснований указать в решении способ устранения нарушения прав заявителя, признавая в то же время его требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 020676131 от 24.07.2017 в рамках исполнительного производства № 8003/18/86021-ИП, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              О.Г. Чешкова