ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10

г. Саратов

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» февраля 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,  

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атторней»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу                                       № А12-6350/2010 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО1 о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущественного комплекса должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (404547, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

10.06.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущественного комплекса ООО «Береславский порт» (далее – Положение). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами                                   ООО «Береславский порт» по вопросу реализации имущества должника. Суд первой инстанции определил внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущественного комплекса ООО «Береславский порт», утвержденное определением суда от 12.12.2022:

Пункт 2.3. Положения изложить в следующей редакции: 

«Предметом торгов является имущество Должника, которое не обременено правами третьих лиц и не заложено в обеспечение финансовых и кредитных договоров. Начальная цена продажи имущества должника установлена на основании рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётами независимого оценщика ООО «Кредитные системы - Волгоград» № 20-08/21 от 20.08.2021. Публикация отчётов об оценке имущества должника на федеральном ресурсе №7199083 от 23.08.2021»;

пункт 5.4. положения изложить в следующей редакции:

«В целях участия в торгах заявитель вносит на счет, указанный Организатором торгов, задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота. Задаток считается перечисленным своевременно, если он будет зачислен на указанный в Сообщении счет Организатора торгов не позднее даты окончания срока представления заявок на участие в торгах».

Общество с ограниченной ответственностью «Атторней» (далее – ООО «Атторней»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Береславский порт» ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущественного комплекса ООО «Береславский порт» отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что из повестки дня собрания кредиторов должника ООО «Береславский порт» от 02.05.2024 вопрос о внесении изменений в положении о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Береславский порт», утвержденного определением суда от 12.12.2022, не выносился на голосование. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим ФИО1 не соблюден порядок, установленный в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве, для внесения изменений в положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Береславский порт».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о внесении изменений в Положение конкурсный управляющий указала, что определением суда от 12.12.2022 по данному делу утверждено Положение о порядке об условиях и сроках реализации имущественного комплекса ООО «Береславский порт» (далее – Положение). Однако утвержденное Положение имеет технические ошибки. 

Так, в абзаце 5 страницы 9 (пункт 2.3.) определения указано: «Предметом торгов является имущество Должника, которое не обременено правами третьих лиц и не заложено в обеспечение финансовых и кредитных договоров. Начальная цена продажи имущества должника установлена на основании рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётами независимого оценщика ООО «Средневолжская оценочная компания» №1366/1- 2016, №1366/2-2016 от 03.11.2016. Публикация отчётов об оценке имущества должника на федеральном ресурсе № 1412631 от 10.11.2016». Вместе с тем, начальная цена продажи имущественного комплекса должника была определена на основании отчета оценщика                     № 20-08/21 от 20.08.2021, проведенного ООО «Кредитные системы – Волгоград». Также в абзаце 5 страницы 21 (пункт 5.4.) определения указано: «В целях участия в торгах заявитель вносит на счет, указанный Организатором торгов, задаток в размере 15% от начальной цены продажи лота. Задаток считается перечисленным своевременно, если он будет зачислен на указанный в Сообщении счет Организатора торгов не позднее даты окончания срока представления заявок на участие в торгах.». Вместе с тем, процент задатка определен и в пункте 2.4. Положения о начальной продажной цене, где составляет 10 % от начальной цены продажи имущества должника в соответствии с этапом проведения торгов. 

Таким образом, с целью устранения указанных разночтений и исключения ссылки на неактуальный отчет оценщика, конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» пришел к выводу о необходимости внесения изменений в Положение, утвержденное определением суда от 12.12.2022, и просил внести изменения в Положение следующим образом:

 1. Изложить абзац 5 страницы 9 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 по делу № А12-6350/2010 в следующей редакции: «2.3. Предметом торгов является имущество Должника, которое не обременено правами третьих лиц и не заложено в обеспечение финансовых и кредитных договоров. Начальная цена продажи имущества должника установлена на основании рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётами независимого оценщика ООО «Кредитные системы – Волгоград»              № 20-08/21 от 20.08.2021. Публикация отчётов об оценке имущества должника на федеральном ресурсе №7199083 от 23.08.2021»;

 2. Изложить абзац 4 страницы 21 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 по делу № А12-6350/2010 в следующей редакции: «5.4. В целях участия в торгах заявитель вносит на счет, указанный Организатором торгов, задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота. Задаток считается перечисленным своевременно, если он будет зачислен на указанный в Сообщении счет Организатора торгов не позднее даты окончания срока представления заявок на участие в торгах».

В суде первой инстанции ООО «Атторней» возражал против требований конкурсного управляющего, указывая при этом, что конкурсным управляющим в заявлении о внесении изменений в Положение указывается на наличие в утвержденном Положении технических ошибок, а именно - ссылка на отчет независимого оценщика ООО «Средневолжская оценочная компания» №1366/1-2016 от 03.11.2016. Согласно данному отчету стоимость имущественного комплекса составляет 71 602 540 руб. в т.ч. НДС, тогда как стоимость имущества согласно отчету оценщика № 20-08/21 от 20.08.2021, проведенного                            ООО «Кредитные системы – Волгоград», составляет 32 422 128 руб. в т.ч. НДС. По мнению, кредитора, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что техническая ошибка в утвержденном судом Положении содержится именно в наименовании организации, проводившем оценку, а не в стоимости имущественного комплекса ООО «Береславский порт» по результатам таковой оценки. Полагает, что ввиду того, что конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований, учитывая тот факт, что сумма основного долга перед конкурсными кредиторами составляет более                           54 000 000 руб., текущая задолженность – более 15 000 000 руб., реализация имущественного комплекса ООО «Береславский порт» в соответствии с результатами отчета оценщика                     № 20-08/21 от 20.08.2021, проведенного ООО «Кредитные системы – Волгоград», нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая, что сам по себе факт наличия возражений на заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение свидетельствует о наличии разногласий, рассмотрев возникшие разногласия, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника в результате признания недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Береславский порт», возвращено и включено в конкурсную массу имущество должника - имущественный комплекс должника, включающий в себя                339 наименований движимого и недвижимого имущества, с ценой 32 422 128 руб.

При этом мероприятия по формированию конкурсной массы должника были выполнены еще до возложения на арбитражного управляющего ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и ООО «Астра Ком», разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами ООО «Береславский порт» по вопросу реализации имущества должника, утверждено положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Береславский порт» в составе лота № 1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов (статьи 12, 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат никаких специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или судом, и на каком этапе торгов вносятся данные изменения. Законом установлены только основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника - это возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника. Возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом предложения.

Учитывая вышеизложенное, в данном конкретном случае конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил внести изменения в утвержденное определением суда от 12.12.2022 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущественного комплекса ООО «Береславский порт» - имущественный комплекс должника, в связи с наличием в утвержденном Положении технических ошибок в абзаце 5 страницы 9 (пункт 2.3.) в части номера и даты отчета оценщика, на основании которого определена начальная цена продажи имущественного комплекса, указанная в утвержденном Положении, и в абзаце 5 страницы 21 (пункт 5.4.) в части процента задатка, определенного в соответствии с этапом проведения торгов.

Согласно сведениям карточки дела №А12-6350/2010 на сайте kad.arbitr.ru при обращении 14.03.2022 в суд с заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий представил проект Положения, в котором определена начальная цена имущественного комплекса должника в размере 32 422 128 руб., при этом указан отчет об оценке данного имущества №1366/1- 2016, №1366/2-2016 от 03.11.2016, выполненный                    ООО «Средневолжская оценочная компания» №1366/1- 2016, №1366/2-2016 от 03.11.2016. 

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 была определена начальная цена имущественного комплекса в сумме 32 422 128 руб.

В данном определении судом первой инстанции было установлено, что начальная цена имущественного комплекса в сумме 32 422 128 руб., определена именно на основании отчета № 20-08/21 от 20.08.2021, проведенного ООО «Кредитные системы - Волгоград» по запросу конкурсного управляющего ФИО1 перед судебным процессом и представленного в суд при рассмотрении спора (публикация отчета на ЕФРСБ 23.08.2021 под номером 7199083). Отчет не оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что цена завышена или занижена, суду в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, начальная цена имущества утверждена вступившим в законную силу судебным актом и являющимся обязательным для исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, с целью исключения в последующем признания торгов недействительными на основании несоответствий в порядке реализации имущественного комплекса в части указания неактуального номера и даты  отчета оценщика, необходимо внести изменения в Положения в данной части, указав правильные номер и дату отчета оценщика.

Кроме того, как следует из текста определения суда от 12.12.2022 в абзаце 5 страницы 21 (пункт 5.4.) указано: «В целях участия в торгах заявитель вносит на счет, указанный Организатором торгов, задаток в размере 15% от начальной цены продажи лота. Задаток считается перечисленным своевременно, если он будет зачислен на указанный в Сообщении счет Организатора торгов не позднее даты окончания срока представления заявок на участие в торгах.». Вместе с тем, процент задатка определен и в пункте 2.4. Положения о начальной продажной цене, где составляет 10 % от начальной цены продажи имущества должника с указанием на «в соответствии с этапом проведения торгов».

В обосновании заявления о внесении изменений в данной части конкурсный управляющий указала, что, помимо того, что имеются расхождения между начальным определением размера задатка, определенного именно на все этапы торгов в пункте 2.4. Положения (10%), и пунктом 5.4. (15%), объяснимые техническим сбоем при изготовлении предложенного суду 14.03.2022 на утверждение проекта Положения, процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Береславский порт» длится с 2010 года, проведено несколько торгов с имуществом должника и процент задатка в размере 10 % от начальной цены продажи лота (который составит сумму в размере около 3 000 000 руб.) привлечет большое количество потенциальных покупателей.

Как указал суд первой инстанции, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности внесения изменений в пункт 5.4. Положения, путем указания размера задатка 10%.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не соблюден порядок, установленный в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о внесении в ранее утвержденное судом Положение на собрание кредиторов не выносился. 

Вместе с тем,  Закон о банкротстве предполагает внесение изменений в Положение, при этом нормами закона не установлено обязательное вынесение вопроса о внесении изменений на утверждение собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положение было утверждено судом, соответственно, внесение изменений в это положение также должно осуществляться судом. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор принимал участие при рассмотрении данного обособленного спора, имел возможность заявить свои возражения, что им и было сделано. Суд первой инстанции рассмотрел возражения                    ООО «Атторней» о том, что конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что техническая ошибка в утвержденном судом Положении содержится именно в наименовании организации, проводившем оценку, а не в стоимости имущественного комплекса ООО «Береславский порт» по результатам таковой оценки и обоснованно отклонил их, со ссылкой на то, что начальная цена в сумме 32 422 128 руб. была установлено определением от 12.12.2022 и изменения касаются именно реквизитов отчета, на основании которых данная цена была определена. 

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника, с учетом обстоятельств, установленных в определении от 12.12.2022, в котором указано, что ООО «Атторней» является основным и мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника и между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами ООО «Астра Ком» и                               ООО «Атторней» имеется конфликт интересов, который подтвержден большим количеством обособленных споров (жалоб, разногласий, взыскания убытков и т.д.) и явно проявляется при рассмотрении спора по рассмотрению вопроса о порядке реализации имущества должника (путем соглашения об отступном либо путем утверждения предложения конкурсного управляющего о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Береславский порт» в редакции, предложенной конкурсным управляющим), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение.

Исходя из складывающихся в рамках данного обособленного спора конфликтных ситуаций, учитывая процессуальное поведение ООО «Атторней» (основного и мажоритарного кредитора), вынесение данного вопроса на собрание кредиторов не имело бы положительного результата (первоначально ООО «Атторней» голосовал против утверждения Положения и приняло решение об обязании конкурсного управляющего подготовить предложение о заключении соглашения об отступном), привело к необоснованному затягиванию процедуры торгов.

Таким образом, не вынесение конкурсным управляющим на собрание кредиторов вопроса о внесении изменений в Положение, утвержденное судом, не привело к принятию неправильного судебного акта, а также не лишило кредитора права заявлять свои возражения при рассмотрении данного обособленного спора в суде.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее в рамках данного дела №А12-6350/2010 конкурсный управляющий ФИО1 обращалась с заявлением об устранении допущенных в определении суда описок, опечаток без изменения его содержания и определением суда от 20.03.2024 исправлена опечатка в определении суда от 12.12.2022:

- на странице 9 п. 2.3 изложен в следующей редакции: «2.3. Предметом торгов является имущество Должника, которое не обременено правами третьих лиц и не заложено в обеспечение финансовых и кредитных договоров. Начальная цена продажи имущества должника установлена на основании рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётами независимого оценщика ООО «Кредитные системы - Волгоград» № 20-08/21 от 20.08.2021. Публикация отчётов об оценке имущества должника на федеральном ресурсе                № 7199083 от 23.08.2021»;

- на странице 21 п. 5.4 изложен в следующей редакции: «5.4. В целях участия в торгах заявитель вносит на счет, указанный Организатором торгов, задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота. Задаток считается перечисленным своевременно, если он будет зачислен на указанный в Сообщении счет Организатора торгов не позднее даты окончания срока представления заявок на участие в торгах».

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение суда от 20.03.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об исправлении опечатки в определении суда от 12.12.2022 отказано.

При этом апелляционная коллегия указала, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты своего права - путем исправления описок, опечаток, поскольку такой порядок действий противоречит нормам процессуального законодательства и лишает права сторон на судебную защиту, заявление возражений, полное и всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств. 

Конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о внесении изменений в утвержденное судом Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Береславский порт» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все обстоятельства данного обособленного спора, заявление о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущественного комплекса ООО «Береславский порт» подлежит утверждению в предложенной конкурсным управляющим редакции.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу                                       № А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                                  Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                                       О.В. Грабко 

                                                                                                                                                    А.Э. Измайлова