АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64123/2022

24 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании заявление ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-64123/2022

по исковому заявлению ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕРАФИМЫ ФИО1 45" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

 

 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Серафимы ФИО1 45" о взыскании задолженности по единому типовому договору N 1859 от 26.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ТСЖ "Серафимы ФИО1 45" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 151 489,18 руб. задолженности по единому типовому договору N 1859 от 26.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, 2981,20 руб. пеней за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022, а также 5 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

22.04.2024 от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу N А60-64123/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2024 заявление о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ссылалось на то, что исковые требования были основаны на заключенном с ответчиком договоре, тогда как согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.04.2024 N 29-09-02/24037 управление МКД по адресу 

<

...>: в период с 01.09.2002 по 30.11.2018 осуществляло ТСЖ "Серафимы ФИО1 45", в период с 01.12.2018 по 31.12.2020 осуществляло ООО УК "Народная", в период с 01.01.2021 осуществляет ООО УК "Лазурит". Фактически решением осуществлено судебное взыскание задолженности с ненадлежащего ответчика, просило определение отменить и принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Лазурит", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 о возвращении МУП "Водоканал" заявления о пересмотре решения по делу N А60-64123/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 25.06.2024 заявление ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-64123/2022 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление N 52).

В пунктах 4 и 5 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ТСЖ "Серафимы ФИО1 45" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 151 489,18 руб. задолженности по единому типовому договору N 1859 от 26.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, 2981,20 руб. в период с 01.01.2022 по 31.07.2022, а также неустойка. 

Заявитель приводит доводы о том, что Истец основывал свои требования на заключенном с Ответчиком договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2015 №1859. Обращений от Ответчика в адрес Истца о расторжении договора не поступало. Также не поступало обращений от иных управляющий организаций на территории города для заключения договора в отношении МКД по ул. Серафимы ФИО1 45. В связи с этим Истец полагал, что управление МКД по ул. Серафимы ФИО1 45 осуществляется Ответчиком.

16.04.2024 в адрес МУП «Водоканал» от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило письмо от 15.04.2024 №29-09-02/24037 о том, что управление МКД по адресу 

<

...>:

-  в период с 01.09.2002 по 30.11.2018 осуществляло ТСЖ «Серафимы ФИО1 45», а далее – иные лица. 

Из материалов дела следует, что Истец узнал об обстоятельствах изменения способа управления МКД из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.04.2024 №29-09-02/24037.

Размещение информации в государственной информационной системе ЖКХ об управляющей организации не отменяют обязанность, предусмотренную п. 5 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124), управляющей организации обратиться в адрес РСО для заключения соответствующего договора, как и не отменяют обязанность ответчика в силу условий договора (п. 47 договора) обратиться в соответствующим уведомлением в адрес Истца. 

Однако Ответчиком действия по расторжению и заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного МКД следующими управляющими компаниями выполнены не были, что не может быть поставлено в вину МУП «Водоканал».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом указанной правовой позиции значимым в данном случае является то, что истцу по настоящему делу не были известны на момент принятия решения по данному делу обстоятельства управления спорным МКД. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обладают свойством "новизны" для истца, как для лица, которое о них заявляет.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается истец, суд полагает, что такие обстоятельства соответствуют вышеуказанным критериям, являются вновь открывшимися, не могли и не должны были быть известны истцу в ходе рассмотрения дела при разумном и добросовестном его поведении как стороны спора, но существовали на момент рассмотрения спора и наличие сведений о них у истца и соответственно у суда могло бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

Таким образом, справедливыми являются доводы, положенные в основу заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными, способными повлиять на выводы суда по существу спорного вопроса и не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были известны заявителю на момент вынесения решения.

Факт управления домом в спорный период иной управляющей компанией с учетом пунктов 13-15 Правил N 354 является юридически значимым при рассмотрении судом спора по существу. 

Указанное истцом обстоятельство по смыслу положений статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся, и имеются основания для удовлетворил заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 311, 316, 317, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.    

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-64123/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 19 августа 2024 года в 09:00 в помещении суда по адресу: 620000, 

<

...> стр. 1, зал № 501.  

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Лицам, участвующим в деле: представить дополнительные пояснения относительно исковых требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                И.А. Малышкина