АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5116/2024

31 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратеьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2024 № 33

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

на определение от 26.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А04-11746/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад «Сказка» п. Магдагачи (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 676124, Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Пушкина, д. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>, помещ. 1)

о взыскании 7 382 434 руб. 77 коп. (после уточнений)

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад «Сказка» п. Магдагачи (далее – детский сад «Сказка») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДВСК») о взыскании 7 382 434 руб. 77 коп., составляющих неустойку по контракту от 08.12.2020 №3 за период с 01.01.2021 по 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «ДВСК», не согласившись с вынесенным судебным актов, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.08.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Считая срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, ООО «ДВСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 отменить, направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение – 02.07.2024, что подтверждается штемпелем почтового отделения                   672002 «Почта России» г. Чита о принятии списка № 388 (Партия 347) внутренних почтовых отправлений от 02.07.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ДВСК»  поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении верно указано, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2024 является 03.07.2024.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана 04.07.2024 (посредством почтового отправления. РПО                                 № 80083998474035), то есть с нарушением установленного срока для обжалования на 1 сутки.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно представленному вместе с кассационной жалобой списку внутренних почтовых отправлений, письмо в адрес Арбитражного суда Амурской области принято 02.07.2024.

В системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России содержится информация о том, почтовое отправление с номером 80083998474035 поступило в почтовое отделение города Читы 02.07.2024 в 16 час. 53 мин. и получено адресатом (Арбитражным судом Амурской области) - 08.08.2024 в 18 час. 16 мин.

Таким образом, в соответствии с указанными документами и сведениями апелляционная жалоба заявителем была направлена в суд в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не располагал указанными доказательствами, однако в приложениях к апелляционной жалобе имеется список внутренних почтовых отправлений о направлении обществом в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы от 02.07.2024.

При этом, список почтовых внутренних отправлений, содержащий оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи о принятии корреспонденции, из которого можно было бы сделать вывод о направлении ООО «ДВСК» апелляционной жалобы по почте в адрес Арбитражного суда Амурской области вместе с апелляционной жалобой, не мог быть представлен в суд апелляционной инстанции, поскольку такой документ выдается заявителю после принятия отделением почтовой связи соответствующего почтового отправления.

Дата направления ООО «ДВСК» копии документов в адрес лиц, участвующих в деле, и дата сдачи апелляционной жалобы в отделение почтовой связи г. Читы (ОПС 672002) совпадают.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», обращено внимание на то, что при наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Установление способа и времени подачи апелляционной жалобы является основополагающим моментом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске обществом срока направления апелляционной жалобы, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что апелляционная жалоба направлена им до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда от 03 июня 2024 года.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ (несоответствие вывода о пропуске срока фактическим обстоятельствам), но не вследствие нарушения норм процессуального права, а по причине отсутствия у апелляционного суда на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству достаточной информации о дате обращения общества с апелляционной жалобой в орган почтовой связи.

В связи с изложенным, в целях устранения препятствий в допуске к правосудию участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба ООО «ДВСК» подлежит направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и решить вопрос о принятии (непринятии) апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А04-11746/2023 Арбитражного суда Амурской области, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга