АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-19418/2017

Решение в виде резолютивной части решения принято 02 октября 2017 года

Мотивированное   решение изготовлено 27  октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи А.А. Уколова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ОГРН: 

<

***>) , г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. 00 коп.,

руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (далее по тексту – Истец, ООО«Алгос-Фудс»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  (далее – АПК  РФ) к     акционерному обществу «Бизнес центр на Вокзальной» (далее по  тексту – Ответчик, АО «Бизнес центр на Вокзальной») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. 00 коп.,  возникшего в   результате  удержания  ответчиком  указанной  суммы  после  расторжения заключенного  между  сторонами    договора   от 01.05.2016 №58/м.

Исковые  требования  мотивированы  ошибочным  перечислением   ответчику 80 000 руб. 00  коп.  платежным  поручением №1636   от 25.07.2016, а также наличием у ответчика обязательства по возврату   предоплаты   арендной  платы  за  январь 2017, произведенной  на  основании  счета на оплату №4023 от 25.11.2016,  поскольку в январе объект  аренды был  возвращен  в  связи  с  расторжением  договора от 01.05.2016 №58/м.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление. Исковые  требования не признал, ссылаясь  на удержание 120 000 руб. в связи с  досрочным расторжением по инициативе истца договора от 01.05.2016 №58/м., которым установлено, что при  досрочном прекращении договора  по  инициативе арендатора  внесенные  платежи  не  возвращаются.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  между ООО «Алгос-Фудс» (истец) и АО «Бизнес центр на Вокзальной» (ответчик) был заключен договор от 01.05.2016 N 58/м, согласно которому ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял во временное пользование за плату место общей площадью 67,5 кв.м по фасаду здания Лит А/1 дома № 16 по улице Вокзальной магистрали г.Новосибирска, для использования под размещение воздуховодов, проложенных по фасаду здания, сроком до 31.03.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.05.2016.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату ежемесячно авансом в размере 40 000 рублей, согласно выставляемых ответчиком счетов.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.07.2016, составленном и подписанным без возражений между сторонами договора, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 80 000 рублей в связи с ошибочным перечислением 80 000 рублей по платежному поручению № 1636 от 25.07.2016 и которые истец считает подлежащими возврату как ошибочно перечисленные, поскольку оплата за май-июнь 2016 была исполнена истцом в марте и апреле 2016г. (авансом) соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 618 от 28.03.2016 и № 861 от 27.04.2016. Зачет данной суммы   в счет будущих платежей по договору не производился.

Также во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату арендной платы за январь 2017г. в размере 40 000 рублей на основании счета на оплату № 4023 от 25.11.2016 платежным поручением N 2874 от 30.11.2016.

Между тем, 31.12.2016 стороны договора от 01.05.2016 N 58/м пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор, подписав 31.12.2016 взаимное соглашение о расторжении договора от 01.05.2016 N 58/м, объект аренды передан ответчику согласно акту сдачи-приемки от 31.12.2016.

Таким образом, расторжение договора аренды произошло по обоюдному согласию сторон и оформлено двухсторонним соглашением о расторжении договора, поэтому сумма аванса в размере 40 000 руб, оплаченная 30.11.2016 п/п № 2874, должна быть возвращена истцу.

В связи с прекращением обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом найма за январь месяц 2017г. ввиду расторжения договора с 31.12.2016 и выполнении с этого же момента обязанности арендатора по передаче арендуемого объекта, то получение ответчиком арендных платежей за январь 2017г. без правового к тому основания   квалифицируется как его неосновательное обогащение, полученное за счет истца и подлежащее возврату последнему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами составлен и подписан без возражений Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составила 120 000 руб., которая образовалась в результате оплаты 80 000 рублей платежным поручением № 1636 от 25.07.2016 (акт сверки за период с 01.01.2016 по 19.07.2016) и 40 000 рублей по счету № 4023 от 25.11.2016 платежным поручением N 2874 от 30.11.2016.

Согласно статье 606  ГК  РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу  ст.606 ГК  РФ при исполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору помещения у последнего возникает встречное обязательство по внесению платы арендодателю за весь период использования объекта найма.

Согласно пункту 2 статьи 453  ГК  РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Внесение аванса арендатором за январь 2017г. по счету арендодателя в ноябре 2016г. призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору.

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды, который был расторгнут досрочно 31.12.2016г., у ответчика возникло обязательство по возврату аванса в размере 40 000 руб., уплаченного истцом до даты расторжения договора. При таких обстоятельствах, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применимы в данном случае.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу специфики арендных правоотношений вернуть исполненное может только арендодатель, а именно - полученный аванс. Таким образом, если на момент расторжения договора арендатор внес арендную плату за период, который еще не наступил, то он вправе требовать ее возврата.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его изменения или расторжения. Однако, если одна из сторон приняла исполнение, но свое обязательство не исполнила или предоставила неравноценное исполнение, другая сторона может требовать возврата исполненного в качестве неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда иное предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства. Указанное положение действует с 1 июня 2015 г.

В силу специфики арендных правоотношений только арендодатель может вернуть исполненное, а именно: возвратить полученный аванс. Таким образом, если на момент расторжения договора арендатор внес арендную плату за будущий период, он вправе требовать ее возврата.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствовала задолженность по арендной плате, в счет которой могли быть уплачены денежные средства, арендные отношения по договору прекратились 31.12.2016, новый договор аренды не был заключен, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанная сумма (120 000 руб) удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102  ГК  РФ.

Возражения  ответчика   суд  не  принимает,  по следующим  основаниям.

Действительно, истец выступил с предложением к ответчику расторгнуть договор с 01.01.2017 в адресованном письме № 5 от 12.12.2016, полученному первым заместителем генерального директора АО «Бизнес центр на Вокзальной» ФИО1 в этот же день 12.12.2016. Из пояснений  истца, следует, что бусловлено это было тем, что помещение столовой, которая использовала воздухоотводы, закрылось, прекратился договор аренды с собственником помещения столовой, поэтому отпала необходимость в продолжении срока действия договора № 58/м от 01.05.2016г.

 Данное предложение истца было одобрено ответчиком добровольно, дата расторжения договора (с 01.01.2017) была одобрена и принята ФИО1 при получении предложения, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в письме от 12.12.2016 № 5 путем проставления отметки: согласовано с 01.01.2017, предоставленном ответчиком в материалы дела.

Претензий со стороны ответчика о несоблюдении истцом п. 2.2.14 договора № 58/м от 01.05.2016, а также о своем несогласии с датой расторжения договора с 01.01.2017, а не с 12.01.2017, не поступало, и в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о согласованности и взаимном волеизъявлении сторон на досрочное расторжение договора именно с 01.01.2017, о чем впоследствии было реализовано путем подписания между сторонами 31.12.2016 без замечаний и разногласий соглашения о расторжении договора от 01.05.2016.

Кроме того, из буквального толкования условий п.1 Соглашения от 31.12.2016г. следует, что стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению расторгнуть договор, стороны претензий не имеют, что свидетельствует о том, что ни у истца, ни у ответчика не было претензий как по вопросу расторжения договора, так и даты, с которой он будет расторгнут.

Ссылка  ответчика   на   п.3.6  Договора №58/м   от 01.05.2016 (далее -Договор),  как на  основание  для  удержания  денежных средств  в  сумме  120 000 руб.  является  необоснованной.

В  соответствии   с  п.1  ст.450 ГК  РФ,  изменение  и  расторжение  договора  возможны   по  соглашению  сторон,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим   кодексом.

Договор  не  предусматривает  право  истца (арендатора)  на  односторонний  отказ  от  договора,  соответственно,   договор мог  быть  расторгнут  истцом  в  судебном  порядке  или    по  соглашению  сторон.

Срок,  обязывающий  арендатора  не  позднее,  чем  за  месяц  письменно  уведомить  арендодателя  о  намерении  расторгнуть  договор,   относится  к  порядку   расторжения  договора (п.2  ст.452  ГК  РФ)  в  судебном  порядке.  В  таком  случае,   договор,  в случае  удовлетворения  иска,   следовало  считать  расторгнутым   по    инициативе    арендатора. В  этом  случае,   внесенные  платежи  арендатором,  не  подлежат  ему  возврату,  поскольку   стороны   установили  данный  случай  в  качестве  основания  для  удержания  денежных  средств (п.3.6  Договора).

Однако,  арендатор (истец)   не  обращался  с  иском  в суд  о  расторжении  договора,    который  прекратил свое действие   на  основании соглашения  сторон, т.е.    основанием   была   волеизъявление   истца  и  ответчика,  а    не  одного  истца,  как  утверждает   ответчик.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016,  стороны  могут  установить   компенсацию  за  досрочный  отказ   стороны  от  договора аренды.

Компенсация за досрочное  расторжение  договора   аренды  по  соглашению  сторон,  Договором   и  действующим  законодательством  не  предусмотрена.  Судебная  практика,    позволяющая  разрешить  спор  в   пользу   ответчика,  отсутствует.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с    Акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу      Общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ОГРН: 

<

***>) , г. Новосибирск  неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб. 00 коп.,  а   также   4600  руб. 00 коп.   расходов   по  оплате  госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.А. Уколов