АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-33601/2018 

 

Дата принятия решения –  08 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАГ», Лениногорский район РТ, с. Шугурово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 Сирина Рашидовича, г. Лениногорск о признании незаключенными сделками банковские операции в виде перечисления денежных средств. 

с участием представителей:

от истца: 1) ФИО3, доверенность за №352 от 26.11.2018г., 

                2) ФИО4, доверенность за №355 от 26.12.2018г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.12.2018г.,

от третьего лица  – не явился, извещен,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «СЕЛЬМАГ», Лениногорский район РТ обратился с иском к ответчику, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань о признании незаключенными сделками – технические банковские операции в виде перечисления на расчетный счет истца № 4070281073400000081, открытый в ПАО «Татфондбанк» денежных средств, а именно: 05.12.2016 г. в сумме 40 920, 51 рублей, 07.12.2016 г. в сумме 3 039 404, 12 рублей, 08.12.2016 г. в сумме 8 109, 56 рублей, 09.12.2016 г. в сумме 129 341, 11 рублей, всего на общую сумму 3 217 775, 30 рублей.

Определением от 09.11.2018 года суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 Сирина Рашидовича, г. Лениногорск

Третье лицо  не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил признать незаключенными сделками – технические банковские операции в виде перечисления на расчетный счет истца № 4070281073400000081, открытый в ПАО «Татфондбанк» денежных средств, а именно: 07.12.2016 г. в сумме 3 039 404, 12 рублей, 08.12.2016 г. в сумме 8 109, 56 рублей, 09.12.2016 г. в сумме 129 341, 11 рублей, всего на общую сумму 3 176 854, 79 рублей. Уточнение судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 04.10.2007 года  между обществом и банком заключён договора банковского счёта № 

<

***> (далее по тексту – договор).

Затем,  17.08.2016 года между обществом и банком был заключен договор об ипотеке             № 003/16-2 ЛЮ.

Также 17.08.2016 года между обществом и банком было  подписано дополнительное соглашение № 003/17 ЛЮ о кредитовании банковского счёта (овердрафт).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения максимальный лимит задолженности общества перед банком составляет 4 000 000 рублей. Выдача сумм кредита прекращается не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия соглашения об овердрафте.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что сумма кредита должна быть возвращена обществом в срок не позднее 30 календарных дней с момента её получения.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения права и обязанности сторон определяются правилами о кредите, если иное не предусмотрено соглашением об овердрафте.

В обеспечение исполнения обязательств общества перед ответчиком третьим лицом с ответчиком был заключён договор поручения.

Как указывает истец, в период неплатежеспособности банка, на расчетный счет общества путем совершения технических операций был зачислен кредит, а именно 07.12.2016 г. в сумме 3 039 404, 12 рублей, 08.12.2016 г. в сумме 8 109, 56 рублей, 09.12.2016 г. в сумме 129 341, 11 рублей, всего на общую сумму 3 176 854, 79 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче кредитов в материалы дела представлены выписки по расчетному счету заемщика.

Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника ПАО «Татфондбанк» № А65-5821/2017 оспорены сделки общества по списанию денежных средств с расчетного счета, определением от 19.06.2018 года признаны недействительными банковские операции по списанию в счет возврата кредита в размере 3 981 087, 19 рублей,  применены последствия признания недействительности сделок. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года и определение от 19.06.2018 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

Поскольку на момент совершения операций по перечислению денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета иных лиц на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «Татфондбанк») денежные средства отсутствовали, истец, считая незаключенными сделки – технические банковские операции в виде овердрафтных перечислений по кредитному договору, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Судом установлено, истец являлся клиентом ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета.

При этом 17.08.2016 года между обществом и банком было  заключено дополнительное соглашение № 003/17 ЛЮ о кредитовании банковского счёта (овердрафт).

Согласно данному соглашению банк предоставляет заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № 4070281073400000081 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения (пункт 1.1.договора).

08.12.2016 г. и 09.12.2016 г.  обществом были направлены в банк платежные поручения для перечисления денежных средств контрагентам, отраженные в выписке по расчетному счету, а именно: 08.12.2016 г. в сумме 8 109, 56 рублей, 09.12.2016 г. в сумме 129 341, 11 рублей.

Впоследствии истец установил, что банком не исполнены его платежные поручения, банком произведен возврат денежных средств на счет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платёжных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте должника подтверждается также выписками по счёту 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России 27.02.2017 № 579-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность Банка.

Суд, исследовав доказательства по делу во взаимосвязи с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-5821/2017, пришел к выводу о том, что денежные средства на счете истца сформированы в день совершения оспариваемых сделок 08.12.2016 г. и  09.12.2016 г. являются внутрибанковскими проводками путем зачисления кредитных средств (овердрафт).

Фактически операции зачисления кредитных средств (овердрафт), являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального получения и дальнейшего использования (перечисления) денежных средств в предпринимательской деятельности общества.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств на счет клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-0.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства ПАО «Татфондбанк» перед его клиентом.

Таким образом, реализация истцом прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по предоставлению банком кредитных денежных средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления кредита (овердрафта) и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств на счёт истца осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счёт истца не состоялось.

Формальное зачисление банком кредитных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением банком своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть банку сумму кредита.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2953/14 от 03.06.2014.

Сумма кредита по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 003/17 ЛЮ к договору банковского счета № 

<

***> от 04.10.2007 года обществу не передана, следовательно, договор на суммы от 08.12.2016 г. - 8 109, 56 рублей и от 09.12.2016 г. - 129 341, 11 рублей является безденежным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о признании незаключенной сделки в виде перечисления на расчетный счет истца № 4070281073400000081, открытый в ПАО «Татфондбанк» денежных средств  07.12.2016 г. в сумме 3 039 404, 12 рублей.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 года по делу № А65-5821/2017 в котором принимали участие те же лица, что и в рассматриваемом деле, были оставлены без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года  При этом указанным судебным актом установлено, что при рассмотрении обособленного спора, судами обоснованно был отклонен довод ООО «Сельмаг» о том, что выдача овердрафтного кредита произведена 07.12.2016, то есть после формирования официальной картотеки, следовательно, кредитный договор в этой части является незаключенным. 

Судами на основании выписок по счету ответчика было установлено, что на основании договора эквайринга ООО «Сельмаг» распорядился полученными денежными средствами, поскольку он рассчитывался ими со своими контрагентами, а также производил погашение обязательных платежей, доказательств того, что при совершении этих сделок был совершен отказ в платеже в материалы дела представлено не было.

Доводы истца, изложенные им в дополнительном пояснении о том, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу № А65-5821/2017 (1518/2018-119953(2)) признана недействительной сделкой списание ПАО «Татфондбанк»  со счета ООО «Шифа-8» в ПАО «Татфондбанк» 7 772 595 руб. 64 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору № 

<

***> лю от 9.08.2016, при этом сумма в размере 3 000 000 руб. являлась суммой, полученной 07.12.2016 года от истца не могут служить основанием для удовлетворения требования истца, поскольку самим ООО «Шифа-8» факт получения от истца 07.12.2016 года денежных средств не оспаривается. Отзыв истцом 12.12.2016 года платежного поручения № 2140, направленного на исполнение 07.12.2016 года также не может сам по себе свидетельствовать о безденежности, поскольку является исключительным волеизъявлением самого истца по прекращению платежной операции, а не о невозможности его исполнения банком, к которому за просрочку исполнения платежа могли быть применены предусмотренные законом штрафные санкции.

Госпошлина по иску по удовлетворенному требованию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаключенными сделками банковские операции по перечислению Публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАГ», Лениногорский район РТ, с. Шугурово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежных средств, а именно:  08.12.2016 г. в сумме 8 109, 56 рублей и 09.12.2016 г. в сумме 129 341, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАГ», Лениногорский район РТ, с. Шугурово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов