Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-210489/22-107-1400

23 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-210489/22-107-1400 по иску ООО "Дальмосбур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО "ГРК "Двойной-Дук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 01.05.2021 № 708 в размере 8 238 447 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 927,3 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальмосбур" (далее – истец, компания) обратилось в суд к АО "ГРК "Двойной-Дук" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 01.05.2021 № 708 в размере 8 238 447 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 927,3 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ)

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд не принимает довод Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются претензия с доказательством направления её ответчику 31.05.2022 по электронной почте, в порядке установленном Договором, и получение ее ответчиком, кроме того, досудебная претензия была повторно направлена 06.2022 и 08.2022.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в виду якобы не соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

По существу рассмотрения спора.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2021 был заключен договор № 708 на выполнение буровых работ (далее – Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс буровых работ.

Согласно условиям Договора, с учетом Дополнительных соглашений, дата начала работ 01.05.2021, дата окончания работ 0.05.2023.

Согласно п.5.9 Договора оплата работ должна производиться Заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты окончания отчетного месяца при условии подписания сторонами Ака о приеме выполненных работ за соответствующий отчетный месяц и предоставлении счета-фактуры заказчику.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актами по форме КС-2, однако оплачены были частично, при этом, Ответчик 19.05.2022 направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Истец обращаясь с данным иском указывает на наличие на стороне Ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в представленном отзыве признал сумму долга, возражал против взыскания процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения в размере 8 238 447 р., ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в уточненном исковом заявлении произвел расчет начисленных процентов, который принят судом.

Довод Ответчика о применении моратория судом не принимается, поскольку спорные акты, в отношении которых ответчик просит применить мораторий, составлены 23.03.2022, 31.03.2022, и с учетом установленного договором условия об их оплате в течение 15 дней, свидетельствует, что обязательства возникли после 01.04.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем, в данном случае мораторий на такие обязательства не распространяется.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 20.09.2022, с 06.10.2022 по 17.01.2023, в заявленном в иске размере согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части подлежат возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ГРК "Двойной-Дук" в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с АО "ГРК "Двойной-Дук" в пользу ООО "Дальмосбур" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договору от 01.05.2021 № 708 в размере 8 238 447 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 927,3 р. (всего задолженность, проценты в размере 8 853 374,3 р.), государственная пошлина в размере 67 627 р.

Возвратить ООО "Дальмосбур" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 920 р., уплаченную по платежному поручению № 2879 от 26.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин