Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11286/2023

06 июля 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Ассоциации  (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400066,  Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, Волгодонская ул., д. 3,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 

<

***>) к  Палласовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу –  исполнителю Палласовского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему  судебному приставу Палласовского районного отдела судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области об оспаривании постановлений; при участии  заинтересованного лица ФИО3,   

при участии в судебном заседании: от ГУФССП России по ВО – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской  области» (далее – заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением, в котором просит:  

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 31.10.2022  об окончании исполнительного производства № 36944/20/34025-ИП, возбужденного  07.12.2020 по исполнительному листу № ФС 034035968 от 04.06.2020 о взыскании  задолженности с ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) временно исполняющего обязанности  

начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2 от 17.04.2023 незаконными;  

- восстановить срок на подачу жалобы о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО1 от 31.10.2022 об окончании исполнительного  производства № 36944/20/34025-ИП, возбужденного 07.12.2020, постановления об отказе  в удовлетворении заявления (ходатайства) временно исполняющего обязанности  начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области по Волгоградской области ФИО2 от  17.04.2023, в связи с получением постановления взыскателем, согласно штампу Почты  России, 24.04.2023;  

- возобновить исполнительное производство № 36944/20/34025-ИП, возбужденное  07.12.2020 по исполнительному листу № ФС 034035968 от 04.06.2020 о взыскании  задолженности с ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 к участию  в деле в качестве соответчиков привлечены Палласовский районный отдел судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (далее – Палласовский РОСП ГУФССП России по ВО), судебный  пристав-исполнитель Палласовского РОСП ГУФССП России по ВО ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший  судебный пристав Палласовского РОСП ГУФССП России по ВО ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (далее – ГУФССП России по ВО), в качестве заинтересованного  лица – ФИО3.  

В судебном заседании представитель ГУФССП России по ВО возражала против  удовлетворения заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного  разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУФССП России по ВО, суд  пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А12-8093/2020 с индивидуального  предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313345412000010, ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации  (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» взысканы  задолженность по вознаграждению за предоставленное поручительство по договору  поручительства № 154621/0012-8 от 30.12.2015 в размере 12 900 руб. 27 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 25.03.2020 в  размере 165 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

04.06.2020 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный  лист ФС № 034035968.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП  России по ВО ФИО5 от 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство   № 36944/20/34025-ИП в отношении индивидуального предпринимателя главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на основании  исполнительного листа ФС № 034035968.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП  России по ВО ФИО1 от 31.10.2022 исполнительное производство   № 36944/20/34025-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист  ФС № 034035968 возвращен взыскателю – ассоциации.  

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения -  старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП России по ВО  ФИО2 от 17.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы ассоциации на  постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России  по ВО ФИО1 от 31.10.2022.  

Заявитель, ссылаясь на то, что основания для окончания исполнительного  производства отсутствовали, в постановлении от 31.10.2022 об окончании исполнительного  производства указан адрес должника, не соответствующий адресу, отраженному в  исполнительном листе ФС № 034035968 (вместо «404233, 

<

...>» указан адрес «404264,  

<

...>»), что  свидетельствует о том, что исполнительные действия были совершены не по адресу  регистрации должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Также заявитель указывает на то, что указание в постановлении временно  исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава  Палласовского РОСП ГУФССП России по ВО ФИО2 от 17.04.2023 по жалобе  ассоциации на то, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ  для исполнения, нарушает права заявителя, поскольку необоснованный возврат  исполнительного документа сокращает срок для его предъявления.  

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными  федеральными законами.  

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов  (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья  122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для  возвращения заявления арбитражным судом.  

Конституционный суд в определении от 22.11.2012 № 2149-О указал, что  федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении  порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом  на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях,  когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные  

законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется  судом, рассматривающим спор.  

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено 31.10.2022, при этом, как указывает заявитель,  получено данное постановление им только 03.04.2023, что также подтверждается отметкой о  получении ассоциацией с входящим номером на копии постановления от 31.10.2022.  

Доказательств, свидетельствующих о направлении данного постановления в более  ранний срок, не представлено ответчиками, в материалах исполнительного производства  соответствующие документы отсутствуют.  

Заявитель обратился 17.04.2023 с жалобой на постановление от 31.10.2023, которая  была отклонена постановлением временно исполняющего обязанности начальника  отделения – старшим судебным приставом Палласовского РОСП ГУФССП России по ВО  ФИО2 от 17.04.2023.  

Постановление от 17.04.2023 получено заявителем 24.04.2023, что подтверждается  копией почтового конверта со штампом АО «Почта России».  

В суд с настоящим заявлением ассоциация обратилась 05.05.2023. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает необходимым  ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу данного заявления удовлетворить.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,  предусмотренном данным Кодексом.  

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг  полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ (исполнительные действия).  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в  

статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то  исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту  пребывания или местонахождению его имущества.  

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления исполнительных действий  по исполнительному производству № 36944/20/34025-ИП от 07.12.2020 судебным  приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные  учреждения, уполномоченные органы, при этом из материалов исполнительного  производства, представленных ГУФССП России по ВО, усматривается, что на запросы  судебного пристава-исполнителя поступили ответы от Росреестра и ГИБДД МВД России  о наличии у должника следующего имущества:  

- земельный участок с кадастровым номером 34:23:190018:119, площадью  285 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 34:23:070001:1816, площадью  920 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- здание с кадастровым номером 34:23:190018:527, площадью 63,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

- транспортное средство МАЗ 5551, 1992 г.в., С671ЕК34, номер шасси (рамы)  0032996, номер кузова (прицепа) КАБИНА_10547, № двигателя – 07070, объем двигателя –  11150 см. куб., мощность двигателя 132 кВт, мощность двигателя – 180 л.с., первичный ПТС  63МТ826875.  

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем  ФИО1 осуществлялся выход по адресу регистрации должника, соответствующие  сведения отсутствуют в материалах исполнительного производства.  

При этом, как обоснованно указал заявитель, в постановлении от 31.10.2022 об  окончании исполнительного производства указан адрес должника, не соответствующий  адресу, отраженному в исполнительном листе ФС № 034035968 (вместо «404233,  

<

...>»  указан адрес «404264, 

<

...>»).  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП), ФИО3 зарегистрирован по  следующему адресу: 404233, 

<

...>. Сведения об адресе регистрации внесены в ЕГРИП  06.03.2020, т.е. до возбуждения исполнительного производства, и в дальнейшем адрес  регистрации не изменялся.  

 Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47  Закона № 229-ФЗ.  

Из оспариваемого постановления от 31.10.2022 следует, что исполнительное  производство № 36944/20/34025-ИП от 07.12.2020 окончено на основании  пункта части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения  взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46  данного Федерального закона.  

В статье 46 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю.  

К таким случаям, в частности, относится невозможность установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его  имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

Оспариваемое постановление вынесено без учета имеющихся в материалах  исполнительного производства сведений о наличии зарегистрированного в отношении  должника недвижимого имущества и транспортного средства. Обстоятельства того, что в  ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информации об отсутствии  денежных средств на счетах должника, не свидетельствуют об отсутствии у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения  оспариваемого постановления от 31.10.2022 не имелось достоверных доказательств  отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном  документе.  

Частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

Соответствующий акт, подписанный судебным приставом-исполнителем и  утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом в материалах дела  отсутствует.  

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума № 50 отсутствие у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой  окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они  оказались безрезультатными.  

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемом  случае является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации  имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного  исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им  мероприятий.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем принятия в рамках  исполнительного производства всех допустимых законом мер, направленных на  отыскание имущества должника, и отсутствия результатов таких мер, недоказанности  невозможности получения исполнения.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем применен формальный подход, фактически создана лишь видимость  принятия мер по исполнению судебного акта.  

Таким образом, поскольку в период нахождения исполнительного документа на  исполнении у судебного пристава-исполнителя у должника фактически имелось  имущество, непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом  мер по исполнению исполнительного документ привело к нарушению прав взыскателя на  своевременное исполнение судебного акта и удовлетворение своих законных требований  путем взыскания и погашения задолженности.  

Временно исполняющим обязанности начальника отделения - старший судебный  пристав Палласовского РОСП ГУФССП России по ВО ФИО2 при рассмотрении  

жалобы взыскателя нарушением судебным приставом-исполнителем прав взыскателя на  своевременное исполнение судебного акта не установила.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом  случае оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО1 от 31.10.2022 об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления временно  исполняющим обязанности начальника отделения - старший судебный пристав  Палласовского РОСП ГУФССП России по ВО ФИО2 об отказе в удовлетворении  жалобы ассоциации незаконными.  

Довод ГУФССП России по ВО о том, что возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления  исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом  (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), подлежит отклонению, поскольку наличие у  взыскателя такого права не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и  законных интересов при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого  постановления об окончании исполнительного производства.  

Также заявителем было заявлено требование об обязании возобновить  исполнительное производство № 36944/20/34025-ИП, возбужденное 07.12.2020 по  исполнительному листу № ФС 034035968 от 04.06.2020 о взыскании задолженности с  ФИО3.  

Между тем, в силу пункта 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ, суд или судебный  пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.  

В данном случае исполнительное производство окончено в связи с выполнением  требований исполнительного документа.  

Таким образом, исполнительное производство может быть возобновлено лишь в  случае его приостановления, при этом при окончании исполнительного производства  соответствующий правовой механизм Законом № 229-ФЗ не предусмотрен.  

Заявление ассоциации в части возобновления приставом-исполнителем  оконченного исполнительного производства не основано на требованиях  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не подлежит  удовлетворению.  

Принятие судебным приставом-исполнителем всех мер по исполнению  исполнительного листа (совершение исполнительных действий, осуществление мер  принудительного исполнения) не равнозначно возобновлению исполнительного  производства.  

В связи с признанием судом незаконным постановления от 31.10.2022 об  окончании исполнительного производства указанное исполнительное производство в  отношении должника не может считаться оконченным. Однако суд не может подменять  собой службу судебных приставов по осуществлению ею полномочий в рамках  законодательства об исполнительном производстве, в частности, по принятию решений об  отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства и его возобновлении, которое принимается только  вышестоящим должностным лицом (постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А12-12675/2021).  

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенного права  суд первой инстанции обязывает судебного пристава-исполнителя Палласовского  РОСП ГУФССП России по ВО ФИО1 принять все предусмотренные законом  меры по исполнению исполнительного листа № ФС 034035968 от 04.06.2020.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

ходатайство Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд  Волгоградской области» о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании  постановлений судебных приставов Палласовского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области удовлетворить, срок восстановить.  

Заявление Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд  Волгоградской области» удовлетворить частично.  

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя  Палласовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от  31.10.2022 об окончании исполнительного производства № 36944/20/34025-ИП,  возбужденного 07.12.2020 по исполнительному листу № ФС 034035968 от 04.06.2020,  постановление от 17.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное временно  исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом  Палласовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО1 принять все предусмотренные законом  меры по исполнению исполнительного листа № ФС 034035968 от 04.06.2020.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Величко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна