АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А26-3362/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу                        № А26-3362/2023,

                                              у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ», адрес: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 4 214,43 руб. пеней, начисленных за период с 16.02.2023 по 01.03.2023 за несвоевременное внесение арендной платы по сроку платежа 15.02.2023 по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 (далее – Договор).

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ошибочность их выводов ввиду требований гражданского и лесного законодательства, условий рассматриваемого договора аренды. Податель жалобы обращает внимание на то, что арендная плата за 2023 год подлежит оплате арендатором за установленный объем лесопользования за истекший год до 31 декабря текущего года, следовательно, начисление арендной платы возможно производить только после определения реально изъятого объема древесины в течение года. Поскольку Обществом не изъят лесной ресурс на 100% ежегодный объем использования лесов и лесные декларации на данный объем не выдавались. По мнению ответчика, требование арендодателя об оплате аренды за объем, не полученный арендатором для заготовки, незаконно.

В отзыве на жалобу Министерство указывает не несостоятельность доводов Общества и просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО «Карелфинлес» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2011, 12.10.2016, 12.04.2019, 25.03.2022), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 52977 кв.м, расположенный на территории Олонецкого района Республики Карелия, в целях заготовки древесины (далее - Договор). 

Пунктом 7.1 Договора установлен срок его действия с 08.06.2005 по 31.12.2029. 

В силу пункта 3.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены Договором. 

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,6. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.

Так арендатор вносит арендную плату в соответствии с Приложением № 4 в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.2 Договора).

Арендная плата должна быть внесена арендатором за установленный объем лесопользования за истекший год до 31 декабря текущего года (пункт 2.3 Договора).

За нарушение условий пунктов 2.2, 2.3 Договора арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 ГК РФ (пункт 4.2 Договора).

Сопроводительным письмом от 30.12.2022 Министерство направило в адрес Общества Приложение № 4 с расчетом арендной платы на 2023 год, согласно которому в срок на 15.02.2023 подлежит внесению арендная плата по Договору в сумме 1 465 019 руб. (в том числе: 915 638 руб. – в части минимального размера арендной платы в федеральный бюджет и 549 381 руб. – в части, превышающей минимальный размер арендной платы в бюджет Республики Карелия). 

Однако Общество указанное приложение не подписало и упомянутую арендную плату в сумме 1 465 019 руб. не внесло.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 465 019 руб. нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения дела № А26-3363/2023.

На указанную задолженность, истец начислил пени за период с 16.02.2023 по 01.03.2023 о чем указал в претензии от 01.03.2023 № 12, потребовав оплатить ее в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения данной претензии. 

Неуплата неустойки послужила основанием для обращения Министерства с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в заявленном Министерством размере. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Согласно статья 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 4.2 Договора предусмотрели, что за нарушение условий пунктов 2.2, 2.3 арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 ГК РФ.

Как следует из  заявленных требований нестойка начислена за период с 16.02.2023 по 01.03.2023 на образовавшуюся у арендатора задолженность по арендным платежам в сумме 1 465 019 руб. 

При этом, обоснованность, в том числе по размеру, требования Министерства о взыскании с Общества 1 465 019 руб. задолженности по арендной плате по Договору проверена и подтверждена судами в рамках дела № А26-3363/2023. Судебные акты по делу № А26-3363/2023, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), вступили в законную силу. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007  № 2- П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П также разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таком положении требование истца о взыскании договорной неустойки суды обоснованно признали правомерным. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Возражений относительно арифметической правильности такого расчета подателем жалобы не заявлены, доказательства погашения спорной суммы не представлены. 

Как следствие, требование истца о взыскании с ответчика 4 214,43 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по сроку платежа 15.02.2023, начисленной за период с 16.02.2023 по 01.03.2023, обоснованно удовлетворено судами. 

Все доводы подателя жалобы получили правильную судебную оценку. Как отметили суды позиция арендатора по сути основана на непризнании за собой задолженности по арендным платежам, тогда как эти доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела № А26-3363/2023 и отклонены судом как безосновательные.

Поскольку кассационная жалоба не содержит никаких иных доводов, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                  п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А26-3362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов