АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-379/2018

07 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2017                     № 3957/02-02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» 

на решение от 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017

по делу №  А73-10757/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.В. Медведева, в апелляционном суде – судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,                          А.А. Тихоненко  

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» 

о взыскании 1 268 225 руб. 96 коп., о расторжении договора, об освобождении помещения

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее - АО «ЦИТ                               г. Хабаровска», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее - ООО «ВЕСТА», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.01.2013 № 24/13 в сумме 1 130 628 руб. 56 коп. за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года, неустойки в размере 137 597 руб. 40 коп. за период с 10.09.2015 по 12.04.2017, о расторжении указанного договора аренды, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ВЕСТА» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением всех значимых по спору обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате правонарушения. Полагает расчет взыскиваемой задолженности неверным. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, сделав вывод о том, что реорганизация общества началась уже в процессе рассмотрения настоящего дела.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции                    АО «ЦИТ г. Хабаровска», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «ВЕСТА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2013 между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ООО «ВЕСТА» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 24/13, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование функциональное (встроенное) помещение № -I (15-36) общей площадью 383,8 кв.м, расположенное в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Карла Маркса, 90, для использования под офис, административное, служебное, торговлю, сроком действия с 29.01.2013 по 28.01.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения от 12.03.2014) за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю в срок до 10 числа текущего месяца арендную плату в размере 427 руб. за 1 кв.м в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 163 882 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 24 999 руб. 04 коп. При изменении уровня инфляции и размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора, при этом внесения соответствующих изменений в договор не требуется (пункт 2.4 договора).

Соглашением от 27.08.2013 сторонами внесены изменения в договор в части целевого назначения использования помещения: офис, административное, служебное, торговлю, кафе, парикмахерскую, оказание услуг населению. 

Передача имущества арендатору оформлена передаточным актом от 29.01.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2013 за номером регистрации 27-27-01/007/2013-819.

Арендодатель уведомлениями от 19.12.2014 № 4944/03-04, от 15.12.2015 № 5008/03-04, от 23.12.2016 № 5742/03-04 на основании пункта 2.4 договора сообщил арендатору об индексации арендной платы, размер которой с 01.01.2015 составляет в месяц 172 896 руб. 14 коп. с учетом НДС, с 01.01.2016 – 183 961 руб. 49 коп. с учетом НДС, с 01.01.2017 – 191 319 руб. 95 коп. с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по названному договору,                                          АО «ЦИТ г. Хабаровска» направило в адрес ООО «ВЕСТА» претензию от 19.04.2017 № 1104/03-04 (получена 24.04.2017) с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени в пятидневный срок либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение, оставление которой без исполнения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установил, что ООО «ВЕСТА» использовало арендованное имущество в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года, вместе с тем арендная плата по спорному договору им не вносилась.

Проверив расчет иска и признав его верным, суд удовлетворил заявленное требование  о взыскании задолженности в сумме 1 130 628 руб. 56 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора от 29.01.2013 № 24/13 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей со стороны ООО «ВЕСТА», суд первой инстанции счел требование АО «ЦИТ г. Хабаровска» в части взыскания пени за период с 10.09.2015 по 12.04.2017 подлежащим удовлетворению в размере 137 597 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непосредственно в силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2.3 договора определено, что досрочное расторжение договора возможно в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

Поскольку представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе сводом начислений и платежей по спорному договору по состоянию на 05.09.2017 о наличии задолженности по спорному договору в размере 1 609 240 руб. 64 коп., решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу № А73-11886/2015 о взыскании задолженности  за предыдущий период в сумме 262 792 руб. 28 коп., подтверждено несвоевременное внесение арендной платы ООО «ВЕСТА» и данное обстоятельство признано существенным нарушением условий договора, то суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для его расторжения. 

Как следствие этому, на основании статьи 622 ГК РФ суд обязал ответчика освободить нежилое помещение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом в ходе повторного рассмотрения дела, признаны законными и обоснованными.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером ущерба, причиненного в результате правонарушения, следует отметить, что данное правило распространяется на случай, когда рассматривается судом вопрос о снижении неустойки по заявлению стороны. 

Ссылка в кассационной жалобе на неверный расчет взыскиваемой задолженности не принимается судом кассационной инстанции, так как судами обеих инстанций данный расчет иска проверен и признан правильным, исходя из имеющихся доказательств по делу, контррасчет ответчиком не представлен. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указание в жалобе на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, необходимо признать несостоятельным.

Заявляя такое ходатайство, общество указало на начатую процедуру его реорганизации в форме присоединения к другому обществу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора. 

Между тем таких оснований для приостановления рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не установил, что нашло мотивированное отражение в судебном акте при отказе в ходатайстве ООО «ВЕСТА».

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А73-10757/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова