﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6763/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Снигищенко Е.Ф. (по удостоверению)

от ответчика: 1. Ковальчук Т.С. (доверенность от 10.02.2020), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32675/2020)  Прокуратуры Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2020 ( в полном объеме изготовлено 05.10.2020) по делу № А21-6763/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску Прокуратуры Калининградской области

к  1)Администрации муниципального образования "Светловский городской округ"; 2)ООО "УК Будущее"

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

Прокуратура Калининградской области в лице заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. (далее - истец, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании договора аренды земельных участков от 26.12.2018 № 66, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УК Будущее» (далее – Общество) и Администрацией МО «Светловский городской округ» (далее – Администрация) недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  возложения на Общество обязанности вернуть в распоряжение Администрации  земельные участки с кад.№ 39:18:010023:1355, площадью 52 кв.м., с кад.№. 39:18:010022:459, площадью 47 кв.м., с кад.№ 39:18:010024:1712, площадью 53 кв.м., с  кад.№ 39:18:010024:1714, площадью 42 кв.м., с кад.№ 39:18:010015:454, площадью 30 кв.м., с кад.№ 39:18:010014:1407, площадью 63  кв.м., с кад.№ 39:18:060020:264, площадью 43 кв.м., с кад.№ 39:18:080004:399, площадью 54 кв.м., с кад.№ 39:18:080011:68, площадью 27 кв.м., с кад.№ 39:18:010022:460, площадью 52 кв.м., с кад.№ 39:18:010019:635, площадью 40 кв.м.

	Решением от 28.09.2020 в удовлетворении  иска отказано.	

 	В апелляционной  жалобе  Прокурор, считая решение незаконным  и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  указывая, что оспариваемый договор заключен  без торгов в нарушение императивных требований закона  о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,   что влечет его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ как сделки,  нарушающей публичные интересы.

	Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном  порядке.

	 Как следует из материалов  дела,  на основании постановления главы администрации МО «Светловский городской округ»  от 26.12.2018 № 1139 без проведения торгов на основании п.п.3 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ между Обществом (арендатор) и Администрацией   (арендодатель) заключен договор от 26.12.2018 №66  аренды  земельных участков с кад.№ 39:18:010023:1355, площадью 52 кв.м., с кад.№. 39:18:010022:459, площадью 47 кв.м., с кад.№ 39:18:010024:1712, площадью 53 кв.м., с  кад.№ 39:18:010024:1714, площадью 42 кв.м., с кад.№ 39:18:010015:454, площадью 30 кв.м., с кад.№ 39:18:010014:1407, площадью 63  кв.м., с кад.№ 39:18:060020:264, площадью 43 кв.м., с кад.№ 39:18:080004:399, площадью 54 кв.м., с кад.№ 39:18:080011:68, площадью 27 кв.м., с кад.№ 39:18:010022:460, площадью 52 кв.м., с кад.№ 39:18:010019:635, площадью 40 кв.м.сроком на три года с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание.

	Ссылаясь на то, что предоставление участков   неправомерно произведено  без проведения предусмотренных законом обязательных торгов на право заключения договора аренды, Прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно   статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При  этом, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, прокурор должен обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

В данном случае,  как указывает Прокурор, иск предъявлен в интересах публично-правового образования -   муниципального образования "Светловский городской округ", чьи права и интересы на распоряжение земельными участками затронуты, по мнению Прокурора, а также интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на приобретение права аренды земельных участков в случае проведения торгов.

Вместе с тем, в  настоящем случае Администрация исковые требования Прокурора не поддержала, указала, что оспариваемый договор заключение в целях  осуществления муниципальных функций, предоставленных органам местного самоуправления  городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами и обеспечения поддержания чистоты и соблюдения санитарных норм на территории округа, спорные земельные участки  сформированы в целях осуществления указанных полномочий и переданы в аренду Обществу в целях сбора бытовых отходов, образующихся в процессе выброса мусора собственниками  и пользователями многоквартирных жилых домов, примыкающих к спорным земельным участкам и  находящихся в управлении Общества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 39.6  ЗК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  нарушения прав муниципального образования и неопределенного круга лиц  договором аренды на  предоставление мест  под контейнеры для сбора мусора в условиях ограниченной территории самих многоквартирных домов не  имеется, в связи с чем  отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает  данный вывод суда первой инстанции  правильным.

Прокуратурой не доказано  наличие нарушений при формировании спорных земельных участков для сбора бытовых отходов на территории соответствующего муниципального образования, а также нарушение  заключением оспариваемого договора публичных интересов и нарушения прав неограниченного круга лиц, учитывая, что земельные участки предоставлены управляющей компании многоквартирных домов, примыкающих к  арендуемым земельным участкам.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.10.2020 по делу №  А21-6763/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина