﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А21-6265/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и            Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» представителя Кузина В.А. по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд-ЭКО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А21-6265/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд-ЭКО», адрес: 111024, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Лефортово, Авиамоторная улица, дом 55, корпус 31, этаж 3, офис 3215,      ОГРН 1197746652278, ИНН 9731055315 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕС», адрес: 236022, Калининград, Коммунальная улица, дом 8, квартира 2, ОГРН 1073905004557, ИНН 3905081178 (далее – Компания),  о взыскании 1 202 011 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК Констракшн», адрес: 125009, Москва, Тверская улица, дом 12, строение 9, этаж 2, помещение IV, кабинет 4, ОГРН 1187746872390, ИНН 9710069483 (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение от 16.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд неправильно определил фактические обстоятельства по делу, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно принял и оценил новые доказательства; Компания не обосновала невозможность представления отзыва на иск и доказательств до рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Общество полагает, что ходатайство Компании об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано после окончания судебного заседания, а ссылка Компании на болезнь своего представителя как на основание для отложения судебного заседания не является уважительной, так как Компания могла направить в судебное заседание другого представителя. Таким образом, в случае надлежащего рассмотрения апелляционным судом ходатайства Компании о приобщении доказательств данное ходатайство подлежало отклонению в связи с отсутствием уважительных причин, по которым доказательства не представлены в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены основания отмены решения суда первой инстанции и отклонения доводов Общества.

По мнению Общества, апелляционный суд согласился с доводом Компании о том, что доказательством исполнения Компанией обязательств являются погашенные от имени генерального директора Организации ветеринарные свидетельства, однако генеральный директор Организации пояснил, что от его имени действий по оформлению ветеринарных свидетельств не совершалось.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета в банке Организация 14.11.2019 перечислила Компании 1 202 011 руб. 75 коп. с назначением платежа «Неотложный. Оплата по договору поставки товара        № Г-13/11-19 от 13.11.19 НДС не облагается».

В досудебной претензии от 27.11.2019 Организация просила Компанию вернуть 1 202 011 руб. 75 коп. 

Организация (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 02.02.2020 № 3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий – принял право требования к Компании в размере 1 202 011 руб. 75 коп., перечисленных платежным поручением от 14.11.2019 № 4. В договоре цессии указано, что договор поставки товара от 13.11.2019 № Г-13/11-19 (далее – Договор) не заключался, товар не поставлялся.

Письмом от 25.05.2020 Общество уведомило Компанию о состоявшейся по договору цессии от 02.02.2020 № 3 уступке права.

В связи с невозвратом Компанией 1 202 011 руб. 75 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив получение Компанией 1 202 011 руб.   75 коп., отсутствие письменного отзыва Компании и доказательств передачи товарно-материальных ценностей на спорную сумму, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Общества.

Апелляционный суд, установив факты заключения Организацией и Компанией Договора, передачи Компанией товара на спорную сумму, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления Организацией Компании 1 202 011 руб. 75 коп. установлен судами и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отзыв Компании на иск, копии Договора и товарных накладных от 21.02.2020 № 8 и от 25.02.2020 № 10, которые приняты апелляционным судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта, поступили в апелляционный суд с настоящим делом, то есть отдельное их приобщение в данном случае не требовалось.

Согласно представленному в дело Договору поставщик (Компания) обязался по заявкам покупателя (Организации) поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать мясопродукты (товар).

Копии товарных накладных от 21.02.2020 № 8 и от 25.02.2020 № 10 подтверждают поставку Компанией Организации товара на 1 202 011 руб.         75 коп.

Договор и указанные товарные накладные подписаны Компанией и Организацией с проставлением оттисков печатей, о фальсификации указанных документов Общество не заявило.

Установив, что на указанную в иске сумму Компания встречные обязательства выполнила, поставив товар, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и установленных судом существенных обстоятельств. Нарушений судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А21-6265/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд-ЭКО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова