ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16002/2019

Дело № А40-226707/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-226707/18, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 31540270004741) к ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по Договору № 1/07-К от 31.07.2017 в размере 843 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком, а также об отсутствии доказательств истцом услуг на заявленную сумму, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ПАО «Гордорстрой» (заказчик) был заключен договор № 1/07-К на предоставление услуг техники и/или спецтехники, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать услуги Техникой, и осуществлять своими силами и за свой счет управление и техническую эксплуатацию Техники. 

В соответствии с указанным выше договором, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим Договором. Заказчику были предоставлены услуги Техники, а также услуги ее управления и эксплуатации (экскаватор-погрузчик JCB 4СХ с экипажем).

Согласно п.3.1. Договора и протокола расценок (Приложение №1 Договора) стоимость предоставления спецтехники составляет: экскаватор-погрузчик JCB 4СХ -1 300 рублей без НДС за один машино-час.

Согласно п.3.3. Договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 банковских дней с даты подписания актов оказанных услуг.

Моментом оплаты услуг Исполнителя считается дата поступления средств от Заказчика на расчетный счет Исполнителя, если не установлено иное.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что он исполнил свои обязательства по предоставлению в аренду техники и/или спецтехники на общую сумму 843 700 руб., однако оплаты так и не последовало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение истцом техникой, как на праве собственности, так и на правах аренды, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца обученного и квалифицированного персонала, в связи с чем, у Истца отсутствует возможность оказывать предусмотренные договором услуги, кроме того истцом не представлены доказательства нарушения договорных обязательств ответчиком.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Акту № 74 сдачи приемки работ (услуг) от 31.10.2017 организации Публичного акционерного общества «Гордорстрой» была предоставлена спецтехника, а именно услуги экскаватора-погрузчика JCB 4 CX г/н 

<

***> с 02.10.2017 по 31.10.2017 по договору 1/07-К от 31.07.2017 на объекте: «Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Аненки» в количестве 249 машино-часов на общую сумму 323 700 руб.

Согласно Акту № 76 сдачи приемки работ (услуг) от 30.11.2017 организации Публичного акционерного общества «Гордорстрой» была предоставлена спецтехника, а именно услуги экскаватора-погрузчика JCB 4 CX г/н 

<

***> с 01.11.2017 по 31.11.2017 по договору 1/07-К от 31.07.2017 на объекте: «Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Аненки» в количестве 255 машино-часов на общую сумму 331 500 руб.

Согласно Акту № 81 сдачи приемки работ (услуг) от 09.02.2018 организации Публичного акционерного общества «Гордорстрой» была предоставлена спецтехника, а именно услуги экскаватора-погрузчика JCB 4 CX г/н 

<

***> с 01.12.2017 по 22.12.2017 по договору 1/07-К от 31.07.2017 на объекте: «Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Аненки» в количестве 145 машино-часов на общую сумму 188 500 руб. Все акты подписаны сторонами с проставлением печатей, каких либо замечаний по факту оказанных работ (услу) ответчик в актах не указал, ввиду чего, судебная коллегия полагает, что услуги приняты ответчиком.

Исполнение  договорных   обязательств   со   стороны  исполнителя  также   подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами Договора, с проставлением печати:

-справка №66 (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.10.2016г. на сумму 323700 рублей;

-справка №67 (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.11.2017г. на сумму 331500 рублей;

-справка №68 (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.02.2018г. на сумму 188500 рублей.

Оказание услуг ответчику в октябре 2017г. подтверждается также следующими документами:

-путевой лист №77 строительной машины от 02.10.17г., количество отработанных часов 109, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-рапорт №77 о работе строительной машины (механизма) от 02.10.17г., количество отработанных часов 109, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-путевой лист №78 строительной машины от 13.10.17г., количество отработанных часов  101,

стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-рапорт №78 о работе строительной машины (механизма) от 13.10.17г., количество отработанных часов 101, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-путевой лист №79 строительной машины от 26.10.17г., количество отработанных часов 39, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-рапорт №79 о работе строительной машины (механизма) от 26.10.17г., количество отработанных часов 39, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

Итог: за период с 02.10.2017г. по 31.10.2017г. ответчику предоставлена техника в количестве 249 Машино-часов, стоимостью 1300 рублей, на общую сумму 323 700 рублей.

Оказание услуг ответчику в ноябре 2017 г. подтверждается также следующими документами:

-путевой лист № 80 строительной машины от 01.11.17г., количество отработанных часов 98, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-рапорт № 80 о работе строительной машины (механизма) от 01.11.17г., количество отработанных часов 98, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-путевой лист №81  строительной машины от  13.11.17г., количество отработанных часов 97, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-рапорт №81 о работе строительной машины (механизма) от 13.11.17г., количество отработанных часов 97, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-путевой лист №82  строительной машины от 24.11.17г., количество отработанных часов 60, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-рапорт №82 о работе строительной машины (механизма) от 24.11.17г., количество отработанных часов 60, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

Итог: за период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г. ответчику предоставлена техника в количестве 255 машино-часов, стоимостью 1300 рублей, на общую сумму 331 500 рублей.

Оказание услуг ответчику в декабре 2017г. подтверждается также следующими документами:

-путевой лист № 83 строительной машины от 01.12.17г., количество отработанных часов 77, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-рапорт №83 о работе строительной машины (механизма) от 01.12.17г., количество отработанных часов 77, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-путевой лист №84 строительной машины от  16.12.17г., количество отработанных часов 68, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

-рапорт №84 о работе строительной машины (механизма) от 16.12.17г., количество отработанных часов 68, стоимость работ 1300 рублей машино-час;

Итог: за период с 01.12.2017г. по 22.12.2017г. ответчику предоставлена техника в количестве 145 машино-часов, стоимостью 1300 рублей, на общую сумму 188 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Все указанные выше документы подписаны с обеих сторон, скреплены печатями организаций без замечаний.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных истцом услуг законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие владение истцом техникой, как на праве собственности, так и на правах аренды, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела содержится копия паспорта самоходной машины, а именно на экскаватор-погрузчик JCB 4СХ ТТ 459428, где в наименовании собственника (владельца) указан ФИО2 (т. 1, л.д. 65), данная спец.техника указанна и в перечисленных выше рапортах, справках и Актах сдачи-приемки оказанных услуг. Достоверность указанных документов ответчиком не оспаривалась, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, довод ответчика, касающийся необходимости транспортировки      экскаватора-погрузчика JCB 4СХ, к месту производства работ и отсутствия доказательств такой транспортировки, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку экскаватор-погрузчик JCB 4СХ является самоходной машиной, и вправе передвигаться «своим ходом» по дорогам общего пользования (п. 16.1., 22.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090), в том числе и на объект ответчика. Указанная техника принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины ТТ 459428.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40-226707/18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 31540270004741) задолженность по договору аренды строительной техники в сумме 843 700 руб., расходы по оплате государственной пошлине, связанные с подачей искового заявления в сумме 19 874 руб., расходы по оплате государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева  

                                                                                                            В.В. Валюшкина