ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9739/2022

г. Вологда

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» директора ФИО2 на основании прав по должности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2023, ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, ФИО4 по доверенности от 03.05.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 по доверенности от 28.11.2022, ФИО6 по доверенности от 15.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года по делу                   № А05-9739/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее –         ООО «Вариант», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                         г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2022 № 2.22-26/2644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М Групп» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, литер А, помещение 155-Н, офис 653.2В; далее – ООО «М Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Курс-Север»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 805Б; далее – ООО «Курс-Север»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая                   2023 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Управление с решением суда не согласилось (за исключением эпизода начисления пеней в сумме 309 883 руб. 45 коп.) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда сделаны без учета специфики отношений по организации перевозок грузов при использовании ее участниками средств коммуникации в виде сети Интернет и мессенджеров, а также электронной площадки Автотрансинфо. По мнению управления, обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами, поскольку, по мнению ответчика фактически   для   осуществления   перевозок   для   своих   клиентов   (заказчиков) общество с использованием электронных площадок самостоятельно, без участия общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее – ООО «Авто Сити»), ООО «М Групп», общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикЭксперт» (далее – ООО «ЛогистикЭксперт») и ООО «Курс-Север», находило исполнителей – перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС. Настаивает на том, что обществом посредством заключения договоров транспортной экспедиции со спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости договорных отношений по грузоперевозкам с налогоплательщиками, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в двух отзывах и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения (за исключением эпизода начисления пеней в сумме 309 883 руб. 45 коп.), в соответствии с частью 5 статьи 268                     АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая тематическая (по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)) проверка общества за периоды 01.01.2017 по 30.09.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020, по результатам которой составлен акт от 01.11.2021 № 2.22-26/3212, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 14.02.2022 № 2.22-26/12 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение от 12.05.2022 № 2-22-26/2644.

Названным решением инспекции общество привлечено к ответственности к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 543 790 руб. 40 коп. за умышленную неуплату НДС. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штраф снижен в 8 раз), заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 553 498 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 4 444 177 руб. 50 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме                           13 553 498 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Авто Сити» (в сумме 2 118 268 руб., в том числе: за 3-й квартал 2018 года – 2 096 885 руб., за 3-й квартал 2019 года – 21 383 руб.), ООО «ЛогистикЭксперт»                                 (за 2-й квартал 2020 года в сумме 5 227 000 руб.), ООО «М Групп» (в сумме                   4 978 925 руб., в том числе: за 3-й квартал 2018 года – 1 637 492 руб.,                               за 2-й квартал 2020 года – 3 341 433 руб.), ООО «Курс-Север» (в сумме 1 229 305 руб., в том числе: за 3-й квартал 2018 года – 580 805 руб.,                                  за 3-й квартал 2019 года – 648 500 руб.).

Решением управления от 29.07.2022 № 07-10/1/10521 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства управлением принято решение от 26.04.2023 № 26-12/4/20753@ об отражении операций в ЕНС «АИС Налог-3». 

Согласно данному решению в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, применен механизм корректировки излишне начисленных пеней за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 в сумме 309 883 руб. 45 коп.

Соответствующие изменения отражены в лицевом счете налогоплательщика. 

Несмотря на внесенные корректировки, заявитель настаивал на признании решения инспекции недействительным в полном объеме (без учета произведенных на основании решения управления решение от 26.04.2023                 № 26-12/4/20753@ корректировок). 

В связи с тем проверка законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной управлением части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу совокупного толкования положений статей 169, 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                            № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О также обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия установленных НК РФ условий возлагается на налогоплательщика, который обязан представить документы в обоснование правомерности применения вычетов, содержащие полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Как и в суде первой инстанции, управление последовательно настаивает на том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к правомерному выводу о том, что налогоплательщик с целью получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС, вместо реальных перевозчиков, применяющих специальные режимы налогообложения (не являются плательщиками НДС) встраивалось «звено», состоящее из «технических компаний» (ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север»), обеспечивающих выставление счетов-фактур за грузоперевозки с НДС. При этом, как настаивает апеллянт,  обществу изначально было известно, что реальными грузоперевозчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. Соответственно, по мнению управления, данное обстоятельство не позволяло обществу применять налоговые вычеты по НДС, так как именно для целей неправомерного применения налоговых вычетов по НДС общество, являясь выгодоприобретателем, вовлекло в документооборот «технические компании», находящиеся на общей системе налогообложения.

Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место несоблюдение обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции детально и подробно проанализировал представленные налоговым органом доказательства, полученные им в обоснование вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед обществом.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КП 6-4920).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом – определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                № 307-ЭС19-8085).

Из разъяснений ФНС России, изложенных в пункте 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. 

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в рассматриваемый налоговый период обществом заключены договоры транспортной экспедиции с ООО «Авто Сити» (договор от 27.03.2017 № 132), с ООО «Курс-Север» (договор от 01.03.2018 № КС-03), с ООО «М Групп» (договор от 16.03.2019                  № МГ005/19) и с ООО «Логистик Эксперт» (договор от 09.01.2020 № АРХ-20/295), в которых заявитель выступал заказчиком транспортно-экспедиционных услуг, а ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт»,                     ООО «Курс-Север», ООО «М Групп» - экспедиторами. 

Данные договоры заключены ООО «Вариант» во исполнение принятых на себя обязательств по договорам транспортной экспедиции, в которых общество выступало экспедитором (исполнителем) и приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчиков (АО «Вайт Найтс Ойл энд Газ», ООО «НГ-Энерго», ООО «Типография полиграф-сервис»,                          АО «Беломорская фрахтовая компания», АО «Нордавиа-РА», пр.) выполнять и/или организовывать оказание услуг, связанных с перевозками и экспедированием грузов по территории Российской Федерации различными видами транспорта на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Управлением не отрицается тот  факт, что в рамках заключенных с заказчиками договоров для исполнения принятых на себя обязательств                     ООО «Вариант» вправе было привлекать к исполнению отдельных видов услуг других лиц, предварительно уведомив об этом заказчиков, а также неся ответственность перед заказчиками за действия (бездействие) и упущения привлеченных лиц, как за свои собственные. 

ООО «Вариант» приняло на себя обязательства по обеспечению своевременной доставки грузов заказчиков в пункт назначения и передаче их уполномоченному на приемку грузов лицу; по осуществлению контроля над перемещением грузов на всем пути следования независимо от того, какими транспортными средствами осуществляется перевозка грузов в рамках договоров; по незамедлительному информированию заказчиков о любых задержках в доставке грузов. На экспедитора возложена ответственность за сохранность грузов, вверенных ему для перевозки, до выдачи груза грузополучателю с возмещением ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза (в случае его утраты или недостачи), в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза (в случае повреждения груза).

Судом установлено, что заключенные обществом и ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север» договоры соответствуют законодательству, никем не оспорены. 

При этом обществом в материалы дела представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе экспедиторов ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» (получена информация с сайта ФНС в разделе «Проверь себя и Контрагента», а также на сайте КонтурФокус, где благонадежность контрагентов подтверждена).

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Авто Сити» ФИО7 (в период спорных правоотношений) подтвердила наличие договорных отношений с заявителем. 

Руководитель ООО «М Групп» ФИО8 при допросе 16.09.2020 в качестве свидетеля также подтвердил факт подписания им договоров, счетов-фактур, первичных документов по операциям с ООО «Вариант». 

Допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО «Курс Север» ФИО9 подтвердил наличие договорных отношений и фактическое исполнение договора с заявителем.

Заключением экспертизы от 28.03.2023 № 24, проведенной на основании определения суда от 31 января 2023 года, не подтверждены обстоятельства, связанные с участием ФИО2, ФИО10 и ФИО10 в подписании от имени контрагентов ООО «Вариант» по спорным хозяйственным операциям (ООО «Авто Сити», ООО «Логистик Эксперт»,                   ООО «М Групп») договоров транспортной экспедиции и универсальных передаточных документов (счетов на оплату, счетов-фактур). 

Судом оценены и правомерно отклонены в качестве допустимых доказательств заключения эксперта ФИО11 от 03.06.2021 № 027-21 (ООО «Авто Сити»), от 29.05.2021 № 026-21 (ООО «ЛогистикЭксперт»), от 28.05.2021 № 025-21 (ООО «М-Групп»).

Как верно установлено судом, при их проведении экспертом инспекции были допущены нарушения методики в исследовании и отборе образцов (экспертиза проводилась без получения свободных образцов, а также при минимальном количестве положительных частных признаков), описанных в Научных и методологических основах судебно-почерковедческой экспертизы («Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методологические основы» под научной редакцией доктора юридических наук ФИО12).   

Таким образом, судом правомерно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что подписи от имени руководителей                ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп» и ООО «Курс Север» в документах, полученных в рамках налоговой проверки (УПД, пр.), выполнены не руководителями организаций, а иными лицами.

На основании показателей бухгалтерской и налоговой отчетности (имеющихся в свободном доступе) спорных контрагентов и данных, содержащихся в материалах дела, судом установлено, что эти организации оказывали реализацию услуг (товаров) не только по договорам с обществом, но и с другими контрагентами, что опровергает факт технического характера их деятельности. 

Данный вывод суда управлением не оспаривается и документально им не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.

В силу пункта 26 указанного постановления при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Из предмета спорных договоров, содержания прав и обязанностей сторон, а также из их действий не усматривается, что исполнители были ограничены непосредственно обязательством по доставке вверенного груза и выдаче его получателю. Перечень полномочий экспедитора определен в том числе     статьей 801 ГК РФ.

Фактически ООО «Авто Сити», ООО «М Групп»,                                          ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север» в соответствии с условиями спорных договоров оказывали обществу услуги по организации перевозок, а не сами перевозили грузы. 

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, для подобного рода деятельности не требуются собственные транспортные средства, а также трудовые и материальные ресурсы. 

Соответственно, отсутствие у ООО «Авто Сити»,                                             ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» в собственности транспортных средств, складских помещений и иного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции перед обществом.

При этом гражданское законодательство позволяет вести коммерческую деятельность силами одного физического лица, например, посредством заключения посреднических договоров гражданско-правового характера. 

Указанный подход минимизирует накладные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, что позволяет устанавливать конкурентные цены. Отсутствие у контрагентов общества транспортных средств (в том числе в определенном количестве) и небольшая численность работников не являются препятствием для исполнения обязательств в рамках договорных отношений с обществом. Необходимость помещений, транспортных средств, а также определенной штатной численности определяется исходя из усмотрения самого хозяйствующего субъекта, а не налогового органа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2016                         № 305-КГ16-10399 указал, что отсутствие работников у контрагента не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников.

Как установлено судом по материалам дела и не отрицается подателем жалобы, перевозчиками грузов общества были организации и индивидуальные предприниматели, обладающие автотранспортными средствами и привлеченные для перевозки посредническими компаниями. 

При этом ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север» как посреднические организации с целью исполнения своих договорных обязательств устанавливали договорные отношения с необходимым количеством посредников (организациями, индивидуальных предпринимателей и иных лиц), способных обеспечить исполнение договорных обязательств транспортными средствами.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие от общества за транспортные услуги, перечислялись на расчетные счета организации и индивидуальные предпринимателей, привлеченных для перевозки грузов. 

Кроме того, в материалах дела усматривается, что, вменяя в вину                        ООО «Вариант» привлечение «технических» компаний с целью формального документооборота и уклонении от уплаты НДС, а также отказывая в предоставлении вычетов по всем без исключения документам спорных контрагентов за проверенные налоговые периоды, налоговый орган не проанализировал только некоторую часть перевозок, совершенных с использованием услуг спорных контрагентов.

В частности, как выявлено судом и не оспаривается управлением, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произведен анализ только 23 универсальных передаточных документов (далее – УПД), оформленных от имени ООО «Авто Сити» и выставленных в адрес налогоплательщика, счетов-фактур, выставленных обществом в адрес заказчиков транспортных услуг, заявок-поручений. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля дан анализ еще 9 УПД, оформленных от имени ООО «Авто Сити» и выставленным в адрес общества, счетов-фактур, выставленных в адрес заказчиков транспортных услуг, заявок-поручений.

Таким образом, из спорных 83 хозяйственных операций ответчик проанализировал лишь 32 хозяйственные операции, что составляет 39 % от общего числа операций, по которым  сделан вывод о неправомерно заявленном обществом НДС в составе налоговых вычетов по договору, оформленному с ООО «Авто Сити».

Также как установлено судом и следует из материалов, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля водитель и собственник транспортного средства предприниматель ФИО13 (УПД от 10.07.2018 №. АУ100701) указал, что ООО «Авто Сити» и ООО «Вариант» ему не знакомы, перевозку груза он осуществлял по договору-заявке с ООО «Курс-Север». 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО14 (УПД от 24.09.2018 № АУ240902) сообщил, что договор-заявка заключен с ООО «Авто Сити», оплата поступила тоже от ООО «Авто Сити». 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО15 (УПД от 27.08.2018 № АУ270802) сообщила, что ООО «Вариант» ей не знакомо, никаких документов с этой организации за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 заключено не было. 

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств предприниматель ФИО16 (УПД от 27.08.2018 № АУ270801), предприниматель ФИО17 (УПД от 07.08.2018 № АУ070801),  предприниматель ФИО18 (УПД от 20.07.2018 № АУ200701), предприниматель ФИО19 (УПД от 09.08.2018 № АУ90802), предприниматель ФИО20 (УПД от 21.08.2018 № АУ210803),                   ФИО21 (УПД от 12.09.2018 № АУ120903) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердили. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ООО «Автомагистраль» (УПД от 06.08.2018 № АУ060801) сообщило, что никаких взаимоотношений с ООО «Вариант», с ООО «Авто Сити» в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО22 (УПД от 09.07.2018 № АУ90701) сообщил, что договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Вариант», с ООО «Авто Сити» не заключались. 

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств ФИО23, ФИО24 (УПД от 19.07.2018 № АУ190702) сообщили, что договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Вариант» не заключали. 

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, перечисленные лица не подтверждают наличие договорных отношений с обществом. 

В проанализированных инспекцией УПД отсутствуют данные, указывающие на то, что услуги по перевозкам грузов в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению ООО «Авто Сити» как контрагент общества не передавало и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с заявителем. 

Также как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ лишь 7 УПД, оформленных от имени ООО «ЛогистикЭксперт» и выставленных в адрес  ООО «Вариант», счетов-фактур, выставленных обществом в адрес заказчиков транспортных услуг, заявок-поручений. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией дан анализ еще 7 УПД, оформленных от имени ООО «ЛогистикЭксперт» и выставленных в адрес общества, счетов-фактур, выставленных ООО «Вариант» в адрес заказчиков транспортных услуг, заявок-поручений.

Таким образом, из спорной 21 хозяйственной операции ответчик проанализировал только 14 хозяйственных операций, что составляет 67 % от общего числа операций, по которым сделан вывод о неправомерно заявленном обществом НДС в составе налоговых вычетов по договору, оформленному с ООО «ЛогистикЭксперт».

Также как установлено судом и следует из материалов, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей собственники транспортных средств предприниматель ФИО25 (УПД от 13.04.2020 № ЛЭ130403), предприниматель ФИО26 (УПД от 08.04.2020 № ЛЭ080401), предприниматель ФИО27 (УПД от 15.05.2020 № ЛЭ150501, от 15.05.2020                  № ЛЭ150502) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердили. 

Допрошенный в качестве свидетеля пользователь транспортного средства предприниматель ФИО28 (УПД от 13.04.2020 № ЛЭ130403) пояснила, что с ООО «Вариант» ее не связывают никакие договорные отношения. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО29 (УПД от 22.04.2020 № ЛЭ220401) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил, указал, что перевозка груза была осуществлена по заявке от ИП ФИО30, которому ООО «Вариант» не знакомо. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО31 (УПД от 06.05.2020 № ЛЭ060504) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила, указал, что перевозка груза была осуществлена в рамках договора от 23.03.2020 с диспетчером предпринимателя ФИО32, которой ООО «Вариант» не знакомо. 

Допрошенному в качестве свидетеля собственнику транспортного средства предпринимателю ФИО33 (УПД от 07.05.2020 № ЛЭ070501) ООО «Вариант» не знакомо. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ФИО34 (УПД от 12.05.2020 № ЛЭ120501) сотрудничество с                           ООО «Вариант» не подтвердил, указал, что перевозка груза была осуществлена в рамках договора от 17.03.2020 с диспетчером предпринимателя ФИО32, которой ООО «Вариант» не знакомо. 

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, перечисленные лица не подтверждают наличие взаимоотношений с                        ООО «Вариант», а также факт знакомства с обществом. 

В проанализированных УПД не содержится данных, указывающих на то, что услуги по перевозкам грузов в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению ООО «ЛогистикЭксперт» как контрагент ООО «Вариант» не передавало и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с ним. 

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проеден анализ только 17 УПД, оформленных от имени ООО «М Групп» и выставленных в адрес ООО «Вариант», счетов-фактур, выставленных                    ООО «Вариант» в адрес заказчиков транспортных услуг, заявок-поручений. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проеден анализ еще 29 УПД, оформленных от имени ООО «М Групп» и выставленных в адрес ООО «Вариант», счетов-фактур, выставленных ООО «Вариант» в адрес заказчиков транспортных услуг, заявок-поручений.

Таким образом, из спорных 152 хозяйственных операций ответчик проанализировал только 46 хозяйственных операций, что составляет 30 % от общего числа операций, по которым сделан вывод о неправомерно заявленном обществом НДС в составе налоговых вычетов по договору, оформленному с ООО «М Групп».

Также как установлено судом и следует из материалов, допрошенная инспекцией в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО35 (УПД от 09.07.2019 № МГ90705) пояснила, что с ООО «Вариант» не знакома. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО36 (УПД от 15.07.2019 № МП50702) предоставил в инспекцию договор-заявку от 11.07.2019 с ООО «М Групп» на перевозку груза автомобильным транспортом, акт  от 13.07.2019 № 1 на сумму 38 000 руб. 

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств предприниматели ФИО37, ФИО38 (УПД от 01.08.2019 № МГ10802) пояснили, что с В-ными не знакомы, договоры с ООО «Вариант» не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились. 

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств ООО «Компас», предприниматели ФИО39, ФИО40 (УПД от 06.08.2019 № МГ60801, от 12.08.2019 № МГ120802, от 15.08.2019 № МП 50801) пояснили, что с В-ными и ООО «Вариант» не знакомы.

Допрошенная в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО41 (УПД от 26.08.2019 № МГ260806) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердила. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО42 (УПД от 12.09.2019 № МП20901) пояснил, что с ООО «Вариант» не сотрудничал, услуг данной организации не оказывал. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО43 (УПД от 29.05.2020 № МГ290502) пояснил, что договоры с ООО «Вариант» не заключались, не было актов, счетов, путевых листов, заявок на доставку груза. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО44 (УПД от 01.07.2019 № МГ10703) пояснил, что договоры с ООО «Вариант» не заключал, услуг по перевозке не оказывал, денежных средств от организации не получал. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства предпринтиматель ФИО45. (УПД от 15.07.2019 № МП50703) сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердил. 

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств ФИО46, ФИО47 (УПД от 16.07.2019 № МП60703) пояснили, что с ООО «Вариант» не знакомы. 

Допрошенные в качестве свидетелей пользователи транспортных средств ООО «Автотрансагент», ООО «ЮгТехКомплект» (УПД от 18.07.2019                  № МП 80704) пояснили, что с ООО «Вариант» не знакомы. 

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств предприниматель ФИО48 (УПД от 25.07.2019 № МГ250704), предприниматель Плотник М.П. (УПД от 02.08.2019 № МГ20805),                       ФИО49 (УПД от 12.08.2019 № МП20803), ФИО50 (УПД от 15.08.2019 № МП 50804), ООО «Успех-авто» (УПД от 16.08.2019                                № МГ160802), ФИО51 (УПД от 19.08.2019 № МП90802), предприниматель ФИО52 (УПД от 19.08.2019 № МП90803),                  ФИО53 (УПД от 21.08.2019 № МГ210801), ООО «АбсолютАвто-56» (УПД от 22.08.2019 № МГ220801), предприниматель ФИО54 (УПД от 27.08.2019 № МГ270805), ФИО55 (УПД от 19.09.2019 № МГ190903), ФИО56 (УПД от 27.09.2019 № МГ270902), ФИО57 (УПД от 30.04.2020                            № МГ300404), ООО «Союз» (УПД от 30.04.2020                    № МГ300405), ФИО58 (УПД от 10.06.2020 № МП 00601), сотрудничество с ООО «Вариант» не подтвердили. 

Допрошенная в качестве свидетеля собственник транспортного средства ФИО59 (УПД от 02.09.2019 № МГ20903) указала, что с ООО «Вариант» никаких договорных отношений на протяжении 2019 года не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ООО «ТЭК «ОТТО» (УПД от 13.04.2020 № МГ130406) сообщило, что                  ООО «Вариант» знакомо через АТИ, договорные отношения с ООО «Вариант» не подтвердило. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ООО «ТК Лайн» (УПД от 14.04.2020 № МП40405) сообщило, что                            ООО «Вариант» ему не знакомо. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ФИО60 (УПД от 22.06.2020 № МГ220603) сообщил, что для                           ООО «Вариант» перевозил грузы не один раз, по конкретной перевозке пояснений никаких не дал.

Таким образом, судом верно установлено, что почти все из перечисленных собственников автомобилей не подтверждают наличие договорных отношений с ООО «Вариант», а также факт знакомства с обществом.

Проанализировав УПД от 06.08.2019 № МГ60801, УПД от 12.08.2019                   № МП20802, УПД от 15.08.2019 № МП50801, оформленные от ООО «М Групп», налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Вариант» умышленно повторно и неправомерно принята к вычету сумма НДС по этой перевозке по документам, оформленным с ООО «М Групп», так как ООО «Вариант» 29.07.2019 отразило в учете счет-фактуру ООО «ТЭК «Пермский край» от 29.07.2019 № 2448 на сумму 215 000 руб., в том числе НДС 35 833 руб. 33 коп., также данная перевозка отражена в учете ООО «Вариант» 12.08.2019 как перевозка, оформленная по документам от ООО «М Групп».

Отклоняя данный довод ответчика, суд установил, что из представленных в дело первичных документов следует, что ООО «ТЭК «Пермский край» осуществляло доставку грузов на маршруте «Новый Уренгой – Усть-Кут». ООО «ТЭК «Пермский край» выполнило 2 рейса. Всего по заказу клиента было выполнено 14 рейсов. ООО «М Групп» выполнило 8 рейсов. Также к данной перевозке были подключены другие перевозчики, помимо указанных налоговым органом (ООО «ТЭК «ОЛИМП» и ООО «Тэрра»). 

К поручению экспедитору от 17.07.2019 № 1281 на 14 машин было оформлено 4 счета-фактуры: от 06.08.2019 № 523 на сумму 781 200 руб., от 12.08.2019 № 540 на сумму 1 041 600 руб., от 15.08.2019 № 546 на сумму 781 200 руб., от 15.08.2019 № 547 на сумму 1 041600 руб. Всего было оформлено счетов-фактур на 3 645 600 руб., в том числе НДС 20%. ООО «ТЭК «Пермский край» выставило 2 счета-фактуры по 215 000 руб. 

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что ООО «Вариант» правомерно приняло к вычету сумму НДС по данной перевозке.

Каких-либо мотивированных доводов относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе управления не содержится.

Проанализировав УПД от 08.08.2019№ МГ80801, УПД от 09.09.2019                    № МГ90903, оформленные от ООО «М Групп», инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Вариант» умышленно повторно и неправомерно приняты к вычету суммы НДС по этой перевозке по документам, оформленным с                      ООО «М Групп», так как общество 08.08.2019 и 09.09.2019 отразило в учете счета-фактуры ООО «Арника» от 08.08.2019 на сумму 4 500 руб., в том числе НДС 750 руб., и 09.09.2019 на сумму 5 300 руб., в том числе НДС 883 руб.                   33 коп., также данные перевозки отражены в учете общества 08.08.2019 и 09.09.2019 как перевозки, оформленные по документам от ООО «М Групп».

Суд установил, что данный вывод инспекции опровергается паспортами сделок, из которых следует:

АРХ 1760-2 по поручению экспедитору от ООО «Авиахелп». Выставлены счета: от 02.08.2019 № 510 на сумму 18 000 руб. (с НДС): ТЭО и организация автоперевозки по маршруту: г. Химки – аэропорт «Шереметьево»; № 533 от 06.08.2019 – 07.08.2019 на сумму 20 000 руб. (с НДС): ТЭО и организация автоперевозки по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Химки; от 08.08.2019                   № 536 на сумму 10 000 руб. (с НДС): ТЭО и организация автоперевозки по маршруту: г. Химки – аэропорт «Шереметьево». В данных перевозках участвовали ООО «Арника» (осуществляло перевозку по маршруту: г. Химки – аэропорт «Шереметьево») и ООО «М Групп» (осуществляло перевозки по маршрутам: г. Химки – аэропорт «Шереметьево», г. Санкт-Петербург – г.Химки). Помимо перевозки грузов, требовалось оказание также иных транспортно-экспедиционных услуг,

АРХ 1794-2 по поручению экспедитору от ООО «Авиахелп». Выставлены счета: от 06.09.2019 № 599 на сумму 12 000 руб. (с НДС): ТЭО и организация автоперевозки по маршруту: г. Химки – аэропорт «Шереметьево»; от 09.09.2019 № 600 на сумму 10 000 руб. (с НДС): ТЭО и организация автоперевозки по маршруту: г. Химки – аэропорт «Домодедово». В данных перевозках участвовали ООО ТКТС (осуществляло 06.09.2019 перевозку по маршруту: г. Химки – аэропорт «Шереметьево») и ООО «Арника» (осуществляло 09.09.2019 перевозку по маршруту: г, Химки – аэропорт «Домодедово»). Помимо самих перевозок, ООО «М Групп» оказывало услуги по маркировке грузов, по подработке упаковки, погрузо-разгрузочные работы.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что паспортами сделок подтверждается, что ООО «Вариант» правомерно приняло к вычету суммы НДС по данным перевозкам.

Как указано судом, из перечисленных УПД не следует, что услуги по перевозкам грузов в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению ООО «М Групп» как контрагент ООО «Вариант» не передавало и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с ООО «Вариант». 

Каких-либо мотивированных доводов относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе управления также не содержится.

Помимо изложенного, судом выявлено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проеден анализ только 5 УПД, оформленных от имени ООО «Курс-Север» и выставленных в адрес ООО «Вариант», счетов-фактур, выставленных ООО «Вариант» в адрес заказчиков транспортных услуг, заявок-поручений. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией произведен анализ еще 2 УПД, оформленных от имени ООО «Курс-Север» и выставленных в адрес ООО «Вариант», счетов-фактур, выставленных ООО «Вариант» в адрес заказчиков транспортных услуг, заявок-поручений.

Таким образом, как верно указано судом, из спорных 53 хозяйственных операций ответчик проанализировал только 7 хозяйственных операций, что составляет 13 % от общего числа операций, по которым сделан вывод о неправомерно заявленном обществом НДС в составе налоговых вычетов по договору, оформленному с ООО «Курс-Север».

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ООО «Багнра» (УПД от 13.07.2018 № 90) сообщило, что в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 автомобиль находился в аренде, сотрудничество и заключение договоров с ООО «Курс-Север» и ООО «Вариант» не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО61 (УПД от 31.08.2018 № 112) сообщила, что в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 предпринимательской деятельностью не занималась, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Курс-Север» и          ООО «Вариант» не осуществляла. 

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО62 (УПД от 12.09.2018 № 123) сообщил, что              ООО «Курс-Север» и ООО «Вариант» ему не знакомы.

Допрошенные в качестве свидетеля собственник транспортного средства предприниматель ФИО63 (УПД от 19.09.2018 № 131), ФИО64 (УПД от 12.07.2018 № 89), предприниматель ФИО65 (УПД от 28.09.2018 № 141) сообщили, что ООО «Вариант», ООО «Курс-Север» им не знакомы.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, собственники автомобилей не подтверждают наличие договорных отношений с ООО «Вариант», а также факт знакомства с обществом.

В отношении ООО «Курс-Север» налоговый орган установил подконтрольность этой организации ООО «Вариант».

К такому выводу инспекция пришла на основании показаний отдельных свидетелей, реальных исполнителей грузоперевозок. 

Так, в обоснование вывода о подконтрольности ООО «Курс-Север»               обществу налоговый орган ссылается на письменные объяснения собственника транспортного средства ФИО66, данные им 19.01.2022 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Нижневартовску лейтенанту полиции ФИО67, в которых ФИО66 пояснил, что ООО «Вариант» и ООО «Курс-Север» знакомы ему из платформы АТИ; насколько он помнит, ООО «Вариант» и ООО «Курс-Север» связаны, деятельность в ООО «Вариант» осуществляет ФИО68, в                           ООО «Курс-Север» - подчиненные ему лица. 

На этих же обстоятельствах настаивает апеллянт в своей жалобе.

Вместе с тем к данным объяснениям ФИО66 суд правомерно отнесся критически, поскольку, как верно отмечено судом, ФИО66 не сообщил источник своей осведомленности. 

При этом в проанализированных налоговым органом УПД отсутствуют данные, указывающие на то, что услуги по перевозкам грузов в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению ООО «Курс-Север» как контрагент ООО «Вариант» не передавало и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с ООО «Вариант». 

Доводы подателя жалобы основаны на том, что, по мнению апеллянта, выводы суда сделаны без учета специфики отношений по организации перевозок грузов при использовании ее участниками средств коммуникации в виде сети Интернет и мессенджеров, а также электронной площадки Автотрансинфо.

Вместе с тем, вопреки доводам управления, в обжалуемом решении суда содержится надлежащая оценка данных доводов ответчика.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что отдельные заявки на перевозку грузов могли быть получены владельцами транспортных средств с электронных адресов v.varakin@variant-trans.ru, a.varakin@variant-trans.ru, v.denisovskaya@variant-trans.ru, не свидетельствует о том, что транспортно-экспедиционные услуги по этим заявкам оказывались не ООО «Авто Сити»,  ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север», в том числе с привлечением последующих экспедиторов, а заявитель. Как пояснил заявитель, в отдельных случаях заявки могли быть направлены с электронных адресов общества с целью упрощения и оптимизации процесса осуществления транспортно-экспедиторской деятельности, а также для ускорения процесса согласования деталей перевозок. Контрагенты ООО «Вариант», при необходимости предоставляли обществу данные о непосредственных перевозчиках для ускорения процесса согласования деталей перевозок.

В соответствии с первичными договорами транспортной экспедиции, по условиям которых ООО Вариант» выступало экспедитором, именно на него возложена ответственность за сохранность грузов на пути их следования до момента вручения груза грузополучателю, соответственно, именно общество, несмотря на привлечение к исполнению договоров других экспедиторов, осуществляло контроль за экспедированием каждого груза по всему маршруту его передвижения.  

Из показаний свидетеля ФИО69 (протокол допроса от 19.08.2021, менеджер по логистике) следует, что договоры-заявки с собственниками транспортных средств осуществляющих перевозки по договорам с ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», заключаются этими же организациями. ООО «Вариант» не заключает (и не отправляет) договор-заявку с собственниками транспортных средств, осуществляющих перевозки по договорам с перечисленными организациями. При этом свидетель также пояснил, что заявка от общества могла направляться, но в последующем после поиска ООО «М Групп» исполнителя, заявки                    ООО «Вариант» отзывались, поскольку условия, предложенные ООО «М Групп» были более выгодные.  

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что услуги по перевозкам грузов в действительности исполнены лицами, которым обязательства по исполнению контрагенты общества не передавали и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с заявителем. 

Доказательств, подтверждающих наличие прямых договорных отношений между лицами, которым ООО «Авто Сити»,                                             ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» поручило исполнение обязательств по договорам транспортной экспедиции с обществом, и самим обществом, в ходе выездной проверки налоговых органом не добыто. 

Также управлением документально не опровергнуты выводы суда о том, что индивидуальные предприниматели, которые по части спорных хозяйственных операций непосредственно осуществили перевозку грузов, в договорных отношениях с налогоплательщиком не состояли, оплату за оказанные услуги от него не получали. 

Напротив судом по материалам дела установлено, что оплата непосредственным исполнителям поступала от той организации, которая им поручила выполнение конкретной перевозки во исполнение договорных отношений либо с обществом, либо с контрагентами общества. При этом ни один индивидуальный предприниматель, минуя контрагента, напрямую не оказывал заявителю транспортно-экспедиционные услуги.

Как верно указал суд, приведенная в решении схема обналичивания и вывода денежных средств, поступивших от общества, из оборота ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп» путем реализации физическим лицам за наличный расчет дорогостоящих транспортных средств, ранее приобретенных данными организациями у автодилеров по безналичному расчету, которую установил налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, не может являться свидетельством того, что общество не проявило необходимую осмотрительность при выборе этих организаций в качестве экспедиторов. 

Данная схема, сама по себе, не подтверждает технический характер деятельности организаций, а также не свидетельствует о невозможности исполнения ими договоров транспортной экспедиции, заключенных с заявителем. Доказательств того, что общество приобретало транспортные средства  через ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп» или иных лиц, получало денежные средства не представлено. 

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены и документально не подтверждены выводы об умышленном характере операций и подконтрольности деятельности спорных контрагентов, не установлен факт совершения целенаправленности, осознанности действий. Также ответчиком не доказано, что услуги по организации транспортировки в рамках заключенных договоров с контрагентами выполнены самим обществом. При этом апеллянтом документально не подтвержден также тот факт, что у общества имелась объективная возможность выполнения самим заявителем спорного объема услуг без привлечения третьих лиц. 

Выводы инспекции основаны лишь на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а не на результатах исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что предприниматели ФИО14, ФИО16, ФИО15 перед заключением договоров перевозки со спорными контрагентами контактировали с работниками                   ООО «Вариант» не имеется правового значения и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку сами по себе отсылка ряда документов с электронной почты заявителя и общение с работниками                        ООО «Вариант» не свидетельствуют о том, что отношения с целью перевозки грузов между указанными выше предпринимателями сложились напрямую именно с ООО «Вариант». 

Общество, оставаясь ответственным перед грузоотправителем, было вправе контролировал всю стадию перевозки. 

Довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», частично возвращаются на расчетный счет предпринимателя ФИО2 через иные организации (ООО «Транс-Лайн»,                                     ООО «Профитранс», ООО «Фудлайн», ООО «Машинери») как от деятельности по оказанию транспортных услуг, подпадающей под ЕНВД, путем создания формального документооборота, документально не подтверждена, что также указано в обжалуемом решении суда. 

При этом в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»                     (пункт 21). При этом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1                  НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что общество представило налоговому органу документы, подтверждающие фактическое оказание транспортно-экспедиторских услуг спорными контрагентами. 

При этом инспекция не оспаривает, что в проверяемом периоде                      ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север» в установленном законом порядке сдавали необходимую налоговую отчетность. 

Каких-либо претензий относительно правильности исчисления налогов в оспариваемом решении инспекцией не предъявлялось. Также налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» своих налоговых обязанностей. Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от общества, ООО «Авто Сити», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» отразили в своих налоговых декларациях по НДС. При ликвидации ООО «Авто Сити» претензий от кредиторов, включая налоговые органы, не поступило.

Заявляя об уплате спорными контрагентами НДС в минимальных размерах, налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов, и ООО «Авто Сити»,                                     ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «М Групп», ООО «Курс-Север» (экспедиторы) должны были исчислить налоги к уплате в ином размере. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не доказан факт занижения обществом неправомерное предъявление к вычету НДС по контрагентам                     ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север».

При таких обстоятельствах заявленные требования в обжалованной управлением части правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме расходы по оплате экспертизы в полном объеме отнесены судом на ответчика, в связи с этим с управления в пользу заявителя взыскано 250 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Каких-либо мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится и представителями управления устно не заявлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года по делу № А05-9739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина