АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23219/2022

Дело № А55-36500/2021

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2021 № 2,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.08.2022 № 27,

третьих лиц:

Министерства сельского хозяйства Самарской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № МСХ-20/1-30,

Министерства управления финансами Самарской области – ФИО4, доверенность от 23.12.2021 № 221/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, кассационную жалобу Департамента ветеринарии Самарской области и кассационную жалобу Министерства управления финансами Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 

по делу № А55-36500/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Северный ключ» (ОГРН 

<

***>) к Самарской области в лице Департамента ветеринарии Самарской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Самарской области; Министерства управления финансами Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Северный ключ» (далее – АО «Северный ключ», истец) с иском к Самарской области в лице Департамента ветеринарии Самарской области (далее – Департамента ветеринарии, ответчик) о взыскании 186 446 394 руб. 00 коп. стоимости изъятых сельскохозяйственных животных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Самарской области (далее – Минсельхоз); Министерства управления финансами Самарской области (далее – Минфин).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам – Департамента ветеринарии, Минсельхоза и Минфина, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями указано на то, что разрешая спор, судом не дана оценка: действиям истца по соблюдению ветеринарных правил в соответствии с положениями статей 2, 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), статей 15, 242, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с позиции вины и грубой неосторожности потерпевшего; не установлено, могли ли они повлечь за собой возникновение очага африканской чумы свиней (далее – АЧС), находившихся на территории АО «Северный ключ», в целях ликвидации которого осуществлялось последующее отчуждение и изъятие продуктов животноводства, в результате которого возник заявленный по иску ущерб; обстоятельствам, установленным судебными актами Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-44661/2021, касающимся допущенных АО «Северный ключ» нарушений в сфере ветеринарного законодательства, которые явились вероятной причиной заражения животных на территории свинокомплекса. Кроме того, ссылаются на то, что суд не привлек к участию в деле Правительство Самарской области, необходимость привлечения которого обусловлена наличием властно-распорядительных и контрольных (надзорных) полномочий в сфере правоотношений, регулируемых специальным законодательством. 

АО «Северный ключ» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителей, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассаторов по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента ветеринарии, Минсельхоза и Минфина поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили их удовлетворить.

Представитель АО «Северный ключ» возражал против удовлетворения жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, находит необходимым отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В целях реализации государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования установлен перечень заразных болезней животных. Перечень включает в себя 62 заболевания, в их числе африканская чума свиней (АЧС) (Приказ Минсельхоза России от 24.06.2013 № 242 «Об утверждении перечня заразных болезней животных, используемого для сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой»).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на территории АО «Северный ключ» 17.10.2020 были выявлены сельскохозяйственные животные (свиньи) с признаками заболевания – АЧС, в ходе наблюдения за которыми произошел падеж. Согласно лабораторным анализам, проведенным 18.10.2020 ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Протокол испытаний № 2397-20), в пробах, отобранных упавших животных, выявлено заболевание – АЧС. Иные лабораторные анализы также подтвердили наличие на территории истца заболевания – АЧС.

Правительством Самарской области 23.10.2020 вынесено Постановление № 824 «О проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации заболевания африканской чумой свиней в эпизоотическом очаге и первой угрожаемой зоне в пределах административных границ населенных пунктов с. Савруха, пос. Верхний Кинель, пос. Вязовка, с. Северный Ключ, с. Мочалеевка, с. Первомайск, пос. Пример, с. Подбельск, с. Нижнеягодное, пос. Среднеягодный, пос. Волжанка, пос. Камышевка, пос. Передовка, пос. Шиповка, ж/д раз. Тунгуз, пос. Березовка, пос. Антоновка муниципального района Похвистневский Самарской области, в отделении № 5 и в отделении № 1 АО «Северный ключ», расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Савруха» (л.д. 37-39, том 1), в соответствии с которым Департаменту ветеринарии Самарской области поручено образовать специальную комиссию для проведения изъятия продуктов животноводства при ликвидации заболевания африканской чумой свиней в эпизоотическом очаге и первой угрожающей зоне в пределах административных границ населенных пунктов, указанных в пункте 1 постановления; специальной комиссии провести в указанных в пункте 1 настоящего постановления эпизоотическом очаге и первой угрожаемой зоне изъятие у граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц поголовья свиней всех половозрастных групп и продуктов свиноводства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 23.10.2020 № 824 у АО «Северный ключ», 1 отделение по адресу: 

<

...>, на основании  акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней свиней от 14.11.2020 изъяты: свиньи крупные белые (отъем 2-4 мес.) в количестве 2214 штук; свиньи крупные белые (откорм) в количестве 14 021 штука. Всего по всем группам – 16 235 штук (л.д. 25-26, том 1).

На основании акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней свиней от 30.10.2020 в соответствии с вышеуказанным Постановлением у АО «Северный ключ», 5 отделение по адресу: 

<

...>, изъяты: поросята – отъем (свиньи – отъем старше 4-х недель) в количестве 5674 головы; поросята сосуны в количестве 5903 головы; откормочное поголовье (свиньи – откорм) в количестве 2599 голов; свиноматки основные в количестве 1307 голов; свиноматки проверяемые в количестве 911 голов; свиноматки ремонт в количестве 999 голов; хряки производители в количестве 41 голова; хряки ремонт в количестве 77 голов. Всего 17 511 штук (л.д. 27-29, том 1).

На основании актов о бескровном убое от 11.11.2020 № 1, от 27.10.2020 № 1, от 12.11.2020 № 2, от 28.10.2020 № 2, от 13.11.2020 № 3, от 29.10.2020 № 3, от 14.11.2020 № 4, от 30.10.2020 № 4 проведен бескровный убой свиней в количестве 33 746 голов (л.д. 9-24, том 1). В соответствии с актами от 04.11.2020 и от 21.11.2020 проведено сожжение трупов свиней (л.д. 30-31, том 1). Согласно бухгалтерской справке от 07.12.2021 № 1 балансовая стоимость списанных с баланса сельскохозяйственных животных (свиней), в результате их изъятия при ликвидации очага особо опасной болезни – АЧС, составляет 186 446 394 руб. Стоимость изъятого поголовья свиней подтверждается инвентарными карточками № 4 и № 3, представленными в материалы дела (л.д. 69-70, том 1).

Согласно отчету №2022-100, подготовленного оценщиком I категории ФИО5, рыночная стоимость поголовья скота составляет 216 808 369 руб. с учетом НДС, без учета НДС – 197 098 518 руб. (л.д. 78-103, том 1), превышающая  балансовую стоимость сельскохозяйственных животных.

АО «Северный ключ» в соответствии с  заявлением от 14.11.2020, полученным Департаментом 16.11.2020, просило ответчика компенсировать изъятие поголовья свиней в количестве 16 235 штук (л.д. 8, том 1). Указанное заявление, претензия от 13.11.2021 № 021 с требованием оплатить ущерб оставлены ответчиком без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик указал на возможность возмещения ущерба после принятия соответствующего Постановления Правительства Самарской области (л.д. 33, 40-41, том 1). 

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 242, 393, 401, 404, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Закона о ветеринарии, указывая на отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о том, что публичный субъект, в том числе в целях поддержки лиц, осуществляющих животноводство, в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии), принял на себя обязательство по компенсации собственникам изъятых у них животных и продуктов животноводства, определив конкретные основания и порядок предоставления такой компенсации.

Доводы ответчика, третьих лиц о необходимости установить и оценить наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего (истца по делу) в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были предметом исследования суда. 

Суд, опровергая позицию заявителей о наличии в действиях истца вины, указал на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П (далее – Постановление № 33-П) взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

Суд исходил из того, что публичный субъект, в том числе в целях поддержки лиц, осуществляющих животноводство, в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии), принял на себя обязательство по компенсации собственникам изъятых у них животных и продуктов животноводства, определив конкретные основания и порядок предоставления такой компенсации. К указанным основаниям отнесено наличие необходимых документов - копии решения уполномоченного органа и акта об отчуждении животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Судом отклонены доводы ответчика, третьих лиц о том, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делам № А40-44654/2021, А444661/2021 отказано в удовлетворении требований истца к обществу «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования, поскольку в рамках указанных дел рассматривались споры по заключенному договору страхования, с учетом соответствующих правовых норм и условий договоров страхования.

Суд исходил из того, что при рассмотрении дела № А40-44661/2021 установлено, что риск «реквизиции» обществом «СК «Согласие» не страховался в рамках рассматриваемого договора и прямо предусмотрен как законодательное основание в порядке пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения; общество «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что при реквизиции имущества, обязанность по компенсации причиненных убытков возложено в силу статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствующий орган государственного управления или орган местного самоуправления. Нарушения истцом обязательных требований признаны подтвержденными на основе пункта 4.3 Правил страхования (стандартных) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, от 15.04.2019 № 20-1/256, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Ссылка на заключение эксперта в рамках дела № А40-44661/2021, не принята судом во внимание, с указанием на то, что данное доказательство отсутствует в материалах рассматриваемого дела, при этом отмечено, что текста судебных актов  по указанному дела следует, что «исходя из ответа на вопрос № 3 «установить причину занесения АЧС на территорию хозяйства», эксперт пришел к выводу о наиболее вероятной причине занесения АЧС на территорию хозяйства – сезонной миграции грызунов (крыс)». С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вероятностные выводы заключения эксперта с дополнениями ООО «Научно-практический центр эффективного животноводства» не могут подтверждать наличие в действиях истца нарушений ветеринарных и санитарных правил и норм, приведших к заявленным убыткам либо способствовавших их возникновению.

Суд, учитывая характер заявленных требований, изложенные правовые подходы к рассмотрению данной категории споров, признал обоснованной позицию истца относительно недоказанности имеющимися в деле материалами обстоятельств нарушения им ветеринарных и санитарных правил, норм, позволяющих установить наличие в действиях истца, как собственника изъятых животных, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных.

Истец отметил, что государственным органом, уполномоченным в сфере надзора за соблюдением ветеринарного законодательства на территории Самарской области (Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Самарской области) были выявлены только нарушения по оформлению товарно-сопроводительных документов: постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 № 63084495, согласно которому вред допущенными нарушениями не причинен. Причинно-следственная связи между нарушениями, отраженными в указанном постановлении Россельхознадзора по делу об административном правонарушении, и возникновением и распространением очагов особо опасных болезней животных, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суд признал несостоятельной позицию ответчика о наличии в отношении истца протоколов об административном правонарушении от 17.11.2020 № 63084495, 63084496, 63084497, 63084498, 63084499, 63084500 в качестве подтверждения наличия нарушений ветеринарных правил, исходя из утверждений истца в рамках административного расследования было вынесено единственное  постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2020 № 63084495 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей возникновение и распространению очагов особо опасных болезней животных.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов достаточно обоснованными.

Обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, а также реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, и других животным, регулируется Законом о ветеринарии.

Согласно статье 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Согласно пункту 8 Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее – Правила № 310), организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 310, граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (пункт 10 Правил № 310). 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного юридическими лицами в результате изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых продуктов животноводства.

Субъекты Российской Федерации не наделены полномочиями на установление в своих нормативных правовых актах иных оснований, нежели предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в возмещении вреда или уменьшения его размера, в том числе и путем конкретизации положений названной статьи применительно к предмету их правового регулирования.

В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2021 год, подготовленного Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и посвященного принятым Конституционным Судом Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в 2021 году постановлениям и наиболее важным определениям, которые могут оказывать воздействие на правоприменительную практику, отмечено, что Постановлением от 08.07.2021 № 33-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

В соответствии с пунктом «З» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 49.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации, с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 23.10.2020 № 824 произведено изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации заболевания африканской чумой со ссылкой на постановление Правительства Самарской области от 03.12.2013 № 725 «Об утверждении Порядка организации и проведения изъятия животных и (или) продуктов  животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Самарской области».

Судом не дана надлежащая правовая оценка заявленным исковым требованиям с учетом положений постановления Правительством Самарской области от 03.12.2013 № 725 и требований Правил № 310,  не исследованы и не установлены условия, порядок возмещения ущерба, утвержденные постановлением Правительством Самарской области от 03.12.2013 № 725 и Правилами № 310, соответствие иска их требованиям, правовые основания для взыскания стоимости изъятых сельскохозяйственных животных в заявленной сумме.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу должны быть представлены доказательства наступления вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую, причинно-следственную связь между этими фактами.

 Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, определяется размер возмещения.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. 

При взыскании убытков истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при обычном стечении обстоятельств и законопослушном поведении. Реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних и других животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, осуществление государственного ветеринарного надзора регулируется Законом о ветеринарии.

Разрешение вопроса об обоснованности размера компенсации вреда, заявленного по иску, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку неисследованным при разрешении спора обстоятельствам, с учетом позиций сторон и третьих лиц, оценить их в совокупности и взаимной связи, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А55-36500/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров