ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-390/2019

г. Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу № А52-390/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года о признании обоснованным и подлежащим включению требования ФИО4 в размере 3 352 382 руб. задолженности по договору займа от 28.07.2017, в том числе 2 600 000 руб. основного долга, 752 382 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.06.2017 по 17.06.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 (место жительства: Псковская обл., Себежский р-н, г. Себеж, далее – должник); об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.03.2018 2 500 000 руб. с расчётного счёта должника на счёт ФИО4 и применении последствий недействительности сделки. 

Апеллянт просит определение суда отменить, удовлетворить требования финансового управляющего в полном объёме и отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 требований. Полагает, что определение суда от 03.11.2021 вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям не применены нормы, подлежащие применению, в том числе относительно правовой природы правоотношений, а также дана неверная оценка платежеспособности ответчика. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, представитель ФИО4 с жалобой не согласился. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                      на указанном сайте. 

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (заёмщик) и ФИО4 (займодавец) 28.07.2017 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого заявитель предоставляет должнику займ в размере 6 100 000 руб. путём передачи заёмщику наличных денежных средств до дня заключения настоящего договора в полном объёме, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора займ предоставляется для начала строительства многоквартирных домов в 

<

...> или 1а, а также для завершения строительства домов по ул. Гагарина, д. 18 в г. Печоры. В соответствии с пунктом 1.2. договора процентная ставка за пользование займом составляет 10 % годовых. Заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 15.01.2018 (пункт 1.3). 

Пунктами 2.2, 3.2 договора установлено, что денежные средства, указанные в пункте 1.1. договора, переданы займодавцем заёмщику до подписания настоящего договора 20.06.2017, указано также, что подтверждением указанного факта передачи денежных средств является факт подписания настоящего договора займа; заёмщик подписанием договора подтверждает факт получения денежных средств до дня заключения договора займа, что исключает безденежность настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется путём передачи наличных денежных средств либо путём перечисления заёмщиком денежных средств на банковский счет займодавца. Должник обязуется возвратить сумму займа и проценты, указанные в       пункте 1.2 договора, не позднее следующего дня после истечения срока займа; заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно (пункты 3.3, 3.4).    

Денежные средства в сумме 4,1 млн. руб. и 2 млн. руб. переданы ФИО6 20.06.2017, что подтверждается распиской должника о получении денежных средств. Ответчик подтвердил возврат должником части займа в размере 1 000 000 руб. – 29.12.2017, что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2017 № 169, 2 500 000 руб. – 14.03.2018, что подтверждается платёжным поручением от 14.03.2018 № 45.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7  

Решением суда от 30.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

Ссылаясь на наличие задолженности по возврату заемных денежных средств, ФИО4 обратился в арбитражный суд требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не заявляя о признании недействительным договора займа от 28.07.2017, не оспаривая первый платеж должника в сумме 1 000 000 руб. с тем же назначением платежа (возврат по договору займа от 28.07.2017), финансовый управляющий должника просил суд признать недействительной сделкой действия должника по перечислению 14.03.2018 ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. (второй платеж) без наличия встречного предоставления по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона     от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ФИО4 требования, признал их обоснованными, отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки должника недействительной. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7    главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом изложенного, поскольку кредитор в обоснование своего требования представил оригиналы договора займа, расписки от 20.06.2017, платёжных поручений от 29.12.2017 № 169, от 14.03.2018 № 45 и судом установлен факт неисполнения должником обязательств по возврату заёмных денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 не имелось. 

Расчёт заявленной задолженности является арифметически верным.

Ссылка на то, что под спорным договором займа стороны имели в виду другую сделку – в том числе договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, документально не подтверждена.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег заимодавцем заёмщику. 

В данном случае в материалы дела представлена расписка от 20.06.2017, подтверждающая перечисление заимодавцем заёмщику денежных средств по договору займа. 

С целью проверки заявления ФИО2 о фальсификации договора займа и расписки судом назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос – кем подписан договор от имени заёмщика, ФИО6 или иным лицом с подражанием подписи ФИО6; кем, ФИО6 или иным лицом выполнена расписка от 20.06.2017 о получении          ФИО6 денежных средств в размере 4 100 000 руб., 2 000 000 руб.?  

Согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО6 в графе заёмщик в договоре от 28.07.2017 выполнена, вероятно, ФИО6 Рукописная расписка от 20.06.2017 о получении ФИО6 денежных средств в указанном выше размере выполнена ФИО6 Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении рукописной записи самим ФИО6 Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО6 также подтвердил получение денежных средств, составление расписки, подписание и оформление договора после получения денежных средств. Иного обоснования перечисления ответчику денежных средств, кроме возврата займа, не привёл, о наличии иных гражданских правоотношений с ответчиком не заявил.    

Следовательно, факт передачи денежных средств в спорном размере правильно признан судом первой инстанции доказанным. 

С учётом изложенного Арбитражный суд Псковской области обоснованно признал требование заявителя правомерным и в силу                        статьи 137 Закона о банкротстве включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,                      в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую                с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления                            о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления                    и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника                к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или                   в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или              в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи                 с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в    пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 названного постановления). 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона                  о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие                на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3              и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона                                 о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств не предъявлено. Как верно отмечено судом, ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств отсутствуют, доказательств совершения сделки с противоправной целью причинения вреда интересам кредиторам не имеется.

Судом первой инстанции по результатам исследования приведённых участниками спора доводов и возражений и представленных ими доказательств не установлено наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной. Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, судом также не установлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан                на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству. 

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы, возражения и пояснения исследованы              в полном объёме с указанием в обжалуемом определении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2021 года по делу № А52-390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева