ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13035/2015

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                   Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-13035/2015 (судья Чиркова Т.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2015 принято к производству заявление ФИО2 (далее  –  должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

В дальнейшем, решением суда от 08.08.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации опубликовано в издании «Коммерсантъ» 27.08.2016, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2016. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 15.05.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2

Определением суда от 30.06.2017 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор должника – акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (место нахождения: 119285, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовый управляющий должника не представил  суду первой инстанции информацию о расходовании денежных средств в процессе поступления заработной платы должника за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании его несостоятельным (банкротом). В материалах дела отсутствуют сведения об анализе расходования заемных денежных средств по результатам заключения должником кредитных договоров на общую сумму более 940 000 руб. с кредиторами должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что, как следует из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, за счет реализации залогового имущества были удовлетворены требования по текущим платежам и задолженность перед залоговым кредитором, чье требование признано подлежащим преимущественному удовлетворению из выручки от продажи предмета залога оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                       266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО3, заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, отметил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в конкурсную массу включено залоговое имущество (автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска) стоимостью 80 000 руб. Имущество в ходе процедуры реализации продано по договору купли-продажи от 10.04.2017. В ходе процедуры на счёт ФИО2 поступила заработная плата в сумме 1837 руб. 50 коп. Конкурсная масса составила 81 837 руб.                      50 коп.; указанные денежные средства были направлены на погашение текущих требований и частичное (в сумме 64 000 руб.) погашение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк». В реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский», открытого акционерного общества  «Россельхозбанк», закрыто акционерного общества «Банк ВТБ 24», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка, а также уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции  № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Требования указанных кредиторов (за исключением общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в частности:

- определением суда от 25.05.2016 включено требование уполномоченного органа в размере 2523 руб. 75 коп., в том числе 2475 руб.                     24 коп. налогов и 48 руб. 51 коп. пени;

- определением суда от 26.05.2016 включено требование муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» в размере 34 720 руб. 83 коп.;

- определением суда от 03.06.2016 включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 57 166 руб.                  11 коп., в том числе 44 092 руб. 82 коп. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 20 февраля 2015 года, 10 985 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 1621 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины и 466 руб. 76 коп. неустойки; 

- определением суда от 03.06.2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 284 202 руб. 90 коп., в том числе 192 307 руб. 84 коп. основного долга по кредитному договору № 

<

***>, 36 089 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 2951 руб. 32 коп. комиссии, 52 853 руб. 84 коп. пени;

- определением суда от 12.07.2016 включено требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 77 311 руб. 21 коп., в том числе 74 248 руб. 09 коп. основного долга по договору потребительского кредита № 981-38996440-810/15ф, процентов и 3063 руб. 12 коп. неустойки;

- определением суда от 18.07.2016 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в размере 597 193 руб. 50 коп., в том числе 451 451 руб. 34 коп. основного долга по кредитному договору № 

<

***>, кредитной карте MasterCard Standart, 89 647 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом и 56 094 руб. 74 коп. неустойки.

Определением суда от 16.02.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 91 821 руб. 20 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное требование кредитора подлежит преимущественному удовлетворению из выручки от продажи предмета залога - транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев по правилам статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего ФИО3 и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на непринятие финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Как указывалось выше, мероприятия по выявлению имущества должника завершены. В целях выявления имущества должника направлены запросы в компетентные органы.

В результате произведенных мероприятий не выявлено имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника.

При этом какие-либо действия (бездействие) ФИО3, в частности, по формированию конкурсной массы, за весь период банкротства должника кредиторами не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника или денежных средств, а также их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально подателем жалобы не опровергнуты, доказательства иными лицами в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом выполнении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и необходимостью завершения процедуры реализации имущества должника, отклоняются апелляционной коллегией как опровергающиеся материалами дела и основанные на предположениях.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» за счет продажи указанного выше залогового имущества не исключает возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно        статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, определение суда от 30.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                2017 года по делу № А05-13035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова