Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72537/2017

23 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (адрес:  Россия 194021, г. Санкт-Петербург, пр-кт. 2-Й Муринский 28, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 25.12.2013);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Парк академика Д.С. Лихачева" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Болотная 11, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 11.08.2010);

о взыскании 1 531 952 рублей 69 копеек

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2018 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.07.2015 г.  

 

установил:

Акционерное общество «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Парк академика Д.С.Лихачева» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 531 952 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг теплоснабжения в период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., взысканных с истца в пользу ГУП «ТЭК» в рамках арбитражного дела А56-61836/2015.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Научно-производственное объединение Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (абонентом) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения от 15.11.2006 № 4936.036.1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора  абонент вправе присоединить к своей сети субабонентов. 

Дополнительным соглашением № 5 к Договору стороны установили, что ответчик  является субабонентом по подаче тепловой энергии  в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 11.

С истца в пользу ГУП «ТЭК» решением от 20.11.2015 г. была взыскана задолженность за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. 

В период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г.  истец перечислил ГУП «ТЭК» 1 531 952 рубля 69 копеек стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного Договора установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В 2015 году истец произвел оплату за тепловую энергию по Договору за период с мая по декабрь 2013 (платежное поручение №2168 от 20.10.2015; №1701 от 11.08.2015, №1669 от 06.08.2015 , №1659 от 06.08.2015, №1618 от 31.07.2015, №2109 от 13.10.2015, №1765 от 18.08.2015, №1834 от 31.08.2015, №2253 от 29.10.2015, №2168 от 20.10.2015). Соответственно после произведения оплаты обнаружился факт неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для установления момента начала течения исковой давности необходимо отметить условия, необходимые по смыслу ст. 1102 ГК РФ для предъявления иска из неосновательного обогащения.

 Исходя из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ и ст.65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1)           наличие обогащения (сбережения) на стороне одного лица (обогатившегося);

2)           происхождение этого обогащение за счет другого лица (потерпевшего);

3)           отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, вопрос о начале течения срока исковой давности по иску из неосновательного обогащения сводится также к выяснению двух связанных друг с другом моментов, а именно: когда право потерпевшего должно считаться нарушенным и когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В связи с этим, в случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается. Такой вывод содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу № А40-107662/14, также в решении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-65565/10-88-25.

До оплаты истцом тепловой энергии отсутствовал факт происхождения обогащения (сбережения) за счет расходования истцом, принадлежащих ему, денежных средств и переплаты на сумму стоимости тепловой энергии потребленной ТСЖ. 

Следовательно, течение срока исковой давности по иску из неосновательного обогащения началось с момента, когда истец произвел оплату тепловой энергии и факт нарушения прав истца путем неосновательного обогащения ответчика свершился, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, на момент подачи искового требования истцом срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 1102-1105 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Парк академика Д.С. Лихачева" в пользу акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" 1 531 952 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 28 320 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.